4. hukuk dairesi, trafik kazası sonucu malul kalan davacının zmss poliçesinden iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatı talebiyle ilgili itiraz hakem heyeti kararını, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarını reddederek onadı.

4. Hukuk Dairesi, trafik kazası sonucu malul kalan davacının ZMSS poliçesinden iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatı talebiyle ilgili itiraz hakem heyeti kararını, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarını reddederek onadı.

Özet: Bu hukuki evrak, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesiyle teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazasında yaralanan sürücünün sürekli ve geçici iş göremezlik ile geçici bakıcı gideri talebine ilişkin uyuşmazlıkta, davalı sigorta şirketinin dava şartı eksikliği, maluliyet raporunun usulsüzlüğü, bakıcı gideri sorumluluğu, faiz ve kusur oranı hesaplamalarındaki hatalara dair itirazlarının reddedilmesi üzerine itiraz hakem heyeti kararının temyiz edildiğini ve yapılan inceleme sonucunda temyiz itirazlarının hukuka uygun bulunmayarak itiraz hakem heyeti kararının onanmasına hükmedildiğini özetlemektedir.

4. Hukuk Dairesi ██████████ E. , ██████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI

: ████████ D.İş, ████████ K.

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ

SAYISI

: 2022/İHK-32041

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ

SAYISI

: K-██████████

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 01.10.2020 tarihinde davalı nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın davacının sevk ve idaresinde bulunan araca kusurlu olarak zarar vermesiyle meydana gelen trafik kazasında davacının yaralanarak malul kaldığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 4.800,00 TL sürekli iş göremezlik, 100,00 TL geçici iş göremezlik ve 100,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 5.000,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 18.03.2022 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 168.171,52 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 10.784,35 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 3.870,25 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 182.826,12 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava şartı noksanlığı nedeniyle başvurunun usulden reddi gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün olayda bir kusuru bulunmadığını, davacının sunduğu maluliyet raporunun Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun düzenlenmediğini, müterafik kusur indirimi uygulanması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; müterafik kusur indirimi uygulanmak suretiyle davanın kısmen kabulü ile 146.260,89 TL'nin 10.12.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacı tarafından yapılan başvurunun usulüne uygun olmadığından dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddi gerektiğini, davacı tarafından sunulan maluliyet raporunun Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun düzenlenmediğini, raporda tespit edilen maluliyet oranının kaza ile illiyetinin irdelenmediğini zira davacının kaza sonrası yaşadığı maluliyetine ilişkin bir muayenenin yapılıp yapılmadığının belli olmadığını, davalının geçici bakıcı gideri tazminatından poliçe gereği sorumluluğu bulunmadığını aksi kanaatte ise hesaplamada net asgari ücretin esas alınması gerektiğini, SGK nezdinde bir geçici iş göremezlik ödemesi alınıp alınmadığının sorgulanmasını talep ettiklerini, dosyada %1,8 teknik faizli peşin değer hesabı yapılması gerektiğini, hesap raporuna esas alınan kusur oranının hatalı olduğunu, alınan kusur raporu ile kaza tespit tutanağı arasında açıkça çelişki bulunması nedeniyle ... Heyetinden veya ATK İhtisas Kurulu'ndan bilirkişi raporu alınması gerektiğini, hesap raporuna esas alınan gelirin hatalı olduğunu, davacının kaza tarihinden itibaren SGK dökümü temin edilip hesaplama yapılması gerektiğini, davacı lehine tam vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 01.10.2020 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri talebine ilişkindir.

Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

02.07.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.