Samsun Bölge Adliye Mahkemesi, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemli davada, davacının yolcu değil sürücü olduğunun ve davalı sigortalı aracın kusursuz olduğunun tespitiyle istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.
Özet: Trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemiyle açılan davada, davacı vekili müvekkilinin yolcu olduğunu ileri sürerek sigorta şirketinden tazminat talep etmiş; ancak istinaftan geçerek kesinleşen bir ceza mahkemesi kararı ile davacının kazaya karışan aracın sürücüsü olduğu maddi vakıa olarak tespit edildiğinden ve davalıya sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığından, ilk derece mahkemesinin davanın reddine ilişkin kararında bir isabetsizlik görülmeyerek, davacının istinaf başvurusu esastan reddedilmiştir.
DOSYA NO
: ████████KARAR NO
: ████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IBAŞKAN
: ....ÜYE
: ....ÜYE
: ....KATİP
: ....İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
: SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ
: █████/2024NUMARASI
: ████████ █████████DAVACI
: ....VEKİLİ
: ....DAVALI
: ....VEKİLİ
: ....DAVANIN KONUSU
: Maddi TazminatTARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı ....'nın 30.07.2018 tarihinde içinde yolcu olarak bulunduğu .... plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı olan .... plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı, yaralamalı ve ölümlü trafik kazası meydana geldiğini, davacının vücudunda kemik kırıkları oluştuğunu, uzun süre hastanelerde tedavi gördüğünü, maddi kayıplara uğradığını ve sakat kaldığını, kazadan önce tersanelerde raspa ve boya işlerinde asgari ücret üzerinde bir maaşla çalışmakta iken kaza neticesi sakat kaldığından artık bu işleri yapamaz hale geldiğini, kaza nedeniyle davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu ancak ödeme yapılmadığını, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını beyanla davacının uğramış olduğu 100 TL geçici iş göremezlik, 100 TL sürekli iş göremezlik, 100 TL bakıcı giderleri ile sağlık giderleri tutarının belirlenerek davalı şirketin temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile davacıya ödenmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davaya konu kazaya karışan .... plaka sayılı aracın müvekkil şirket nezdinde Trafik Poliçesi ile 04.12.2017-2018 tarihleri arasında sigortalı olduğu, dava konusu kazaya ilişkin olay sonrası tutulan kaza tespit tutanağında sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunun tespit edildiğini, kazanın meydana gelmesinde dikkatsiz ve tedbirsizliği ile kusurlu olanın davacı olduğunu beyanla davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
:İlk derece Mahkemesi tarafından davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:İstinaf başvuru talebinde bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle, bilirkişi raporların da tespit edilen hususların, hukuki bilgi birikimleri ve hayat tecrübelerine dayanarak değerlendirmenin usul ve yasaya aykırı gördükleri durumlarda bu raporları hükme esas almalarının yasal olarak mümkün olmadığını ileri sürerek, kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.DELİLLER
:Tüm dosya kapsamı.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE
:Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.Dava, trafik kazasından kaynaklanan maluliyete dayalı maddi tazminatın tahsili istemine ilişkindir.İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.Somut uyuşmazlıkta, davacı vekili, davalıya sigortalı aracın müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu araca çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını ileri sürerek, maddi zararın tahsilini istemiş olup, yerel mahkemece davalıya sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığı gerekçesiyle davanın dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur.Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; her ne kadar davacı araçta yolcu olarak bulunduğunu ileri sürmüşse de istinaftan geçerek kesinleşen İstanbul Anadolu 19. Asliye Ceza mahkemesi'nin ....esas ve .... sayılı kararı ile davacı ......'nın .... plaka sayılı aracın sürücüsü olduğu maddi vakıa olarak tespit edilmiş olmasına, hükme esas alınan bilirkişi raporunun dosya kapsamı ile uyumlu bulunmasına, kazanın meydana gelmesinde davalıya sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığından davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1.Davacının İstinaf Başvurusunun Esastan REDDİNE.2.Davacı taraftan istinaf karar harcı peşin alındığından, başkaca alınmasına yer olmadığına.3.İş bu kararın, Dairemiz Yazı İşleri Müdürü tarafından taraflara tebliğine.Dair, davanın belirsiz alacak davası olması nazara alınarak HMK'nın 361/1 maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde TEMYİZ yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.█████/2025....Başkan....¸e-imza....Üye....¸e-imza....Üye....¸e-imza....Katip....¸e-imzaGEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ
: █████/2025Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!