İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, kasko poliçesi kaynaklı trafik kazası tazminat davasında sürücünün alkollü olması nedeniyle teminat dışı kalan hasar talebi.
Özet: Bir şirket, kasko sigortalı aracının kaza sonrası oluşan hasarı için sigorta şirketinden tazminat talep etmiş, sürücünün alkol etkisinde olmadığı veya kazanın alkolden kaynaklanmadığı iddiasıyla dava açmış, ancak sigorta şirketi sürücünün kaza anında alkollü olduğunu ve poliçe kapsamı dışında kaldığını savunarak talebi reddetmiş, mahkemece alınan bilirkişi raporunda ise kazanın münhasıran sürücünün alkollü olması nedeniyle meydana geldiği ve davacının tazminat hakkının bulunmadığı tespit edilmiştir.
T.C.
İSTANBUL4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2024KARAR TARİHİ
: █████/2025Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; Müvekkili şirkete ait ... plakalı ... marka ... tipi 2018 model aracın ... tarihinde ... no.lu kasko sigorta poliçesiyle 08.05.█████████ vadeli sigortalı olduğunu, aracın 18.01.2024 günü kaza yaptığını ve hasar gördüğünü, müvekkilinin aracını 162.971,28 TL bedelle tamir ettirdiğini, 08.03.2024 günü 60.000,00 TL ve 26.03.2024 günü 102.971,28 TL olmak üzere ödediğini, kazadan sonra düzenlenen kaza tutanağında eksiklik ve yanlışlıklar bulunduğunu, düzeltilmesi için haricen bilirkişi ...'ye başvurduklarını ve rapor aldıklarını, kazada sürücünün tutanakta belirtilen oranda alkollü olmadığını, kazanın alkolün etkisiyle meydana gelmediğini, sabah 08.30'da işe giden sürücü ...'in alkollü olmasının mümkün olmadığını, olsa bile güvenli sürüş kabiliyetini etkilemediğini, bilirkişi incelemesiyle kazanın münhasıran alkolün etkisiyle meydana gelip gelmediğinin belirleneceğini araç mahrumiyeti, otopark ücreti, rayiç değer konusundaki zararlarını saklı tuttuklarını, tutanağın ekli olduğunu, şimdilik 162.971,28 TL'nin 26.03.2024 ödeme gününden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istediklerini, hasarın davalı şirketçe ödenmesi gerektiğini ve şimdilik anılan bedelin işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; olayın tüketici işi olduğunu, davacı şirkete ... vadeli ... no.lu kasko sigortalı ... plakalı aracın müvekkili şirkete kasko sigortalı olduğunu, araç sürücüsünün davalı sigorta şirkete başvurduğunu ancak başvurusunun ekspertiz raporuna göre kesin olarak reddedildiğini, kazanın kasko sigorta poliçesinin A5 maddesine göre teminat dışında kaldığını, müvekkili şirketin yaptırdığı araştırmaya göre sürücü...'in beyanında pazar gecesi 2 duble alkol aldığı için alkol ölçümünde alkol çıktığını beyan etse de kazanın ... günü meydana geldiği dikkate alındığında bu ifadenin normal olmadığını, yapılan araştırmaya göre elde edilen bilgi, belge ve kanaatler; yapılan araştırma neticesinde alkol ölçümünün 08.47' de yapıldığı, ölçüm sonucu sigortalı araç sürücüsünün 0,42 promil alkollü olduğu, GSM detaylarından temin edilen verilere göre kazanın 08:08' den önce gerçekleştiği görülmüş, kaza saati 08:08 olarak hesaplandığında alkol ölçümü ile kaza gerçekleşmesinin arasında 39 dk' lık bir zaman farkı olduğu, adli tıp hesaplamalarında kullanılan verilere göre 1 saatte vücutta eksilen ortalama promil oranının 0,15 promil olduğu göz önüne alındığında, 39 dakikalık geçen sürede sürücünün alkol oranının 0,10 promil düşeceğinin hesaplandığını ve sürücünün kaza anında 0,52 promil alkollü olduğunun değerlendirildiğini, dava değeri nedeniyle uyuşmazlığın TKHK kapsamında Tüketici Mahkemesi görev alanında yer aldığını görevsizlik kararı verilmesini, bu durumun kasko sigortası genel şartları A5 maddesi uyarınca teminat dışı olan talebin tümden reddine, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkememizce tarafların bildirdiği deliller toplanmış, bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmıştır.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Dava, tazminat istemine ilişkindir.Somut olayda taraflar arasındaki uyuşmazlık, █████/2024 tarihinde davacıya ait aracın karıştığı trafik kazası nedeniyle oluşan hasar onarım miktarı, davacının kaza sırasındaki alkol oranının yasal sınırlar içerisinde olup olmadığı, belirlenecek hasar onarım miktarının poliçe teminatı içerisinde kalıp kalmadığı hasar da davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunup bulunmadığı hususunda toplanmaktadır.Mahkememizin █████/2025 tarihli ara kararı gereğince dosyamız rapor hazırlanmak üzere kusur/hasar, sigortacılık alanında uzman bilirkişi ve ATK uzmanı hekim bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından ibraz edilen █████/2025 tarihli raporda özetle;"Dava konusu olayda davacı şirkete ait aracın sürücüsü, ...'in %100 oranında asli kusurlu olduğu,Kazanın münhasıran sürücü ...'in güvenli sürüş yeteneğini kaybedecek seviyede alkolün etkisi alında olması nedeniyle meydana geldiği,Davacı şirketin davalı şirketten kasko poliçesi kapsamında tazminat talep hakkının doğmadığı, ..." yönünde tespit ve değerlendirmelerde bulunulmuştur. Bilirkişiler tarafından sehven raporun bazı kısımlarında dava dışı sürücünün soyadı hatalı olarak ve farklı icra dosyasına ilişkin tespitler yazılmış ise de rapor bütün itibariyle değerlendirildiğinde bu yanlışlıkların maddi hatadan kaynaklandığı, raporun içeriği itibariyle Mahkememizce hüküm kurmaya elverişli olduğu kanaatine varıldığından ek rapor alınmasına gerek görülmemiştir.Raporda yapılan tespitler ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu olayda davacı şirkete ait aracın sürücüsü ...'in %100 oranında asli kusurlu olduğu, dava dışı diğer sürücü ...'in herhangi bir kusurunun bulunmadığı, ATK uzmanı tarafından kandaki alkol seviyesinin saatte 0.15 promil düştüğü, kaza saati olan 08.30 ile ölçüm yapılan 09:30 arasında 1 saat olduğundan 1 Saatte 0.15 promil düştüğünden kaza anındaki alkol oranının 0,42 + 0,15 = 0,57 promil olduğu, kandaki alkol seviyesi yasal sınır olan 0.5 promilde iken dahi dikkat azalması, koordinasyon ve muhakemede bozulmaya sebep olmakta, 0.8 promilde tepki zamanı uzamakta, kendini kontrol etme becerisi zarar görmekte olduğu ve sürücü ...'in kaza anındaki 0.57 promil alkol seviyesi ile yasal sınırı aştığı, kazanın oluş şekli ve % 100 asli kusurlu olduğu göz önüne alındığında, kazaya sebebiyet verecek havadan, yoldan, araçtan veya trafikten kaynaklanan bir neden de bulunmadığından kazanın davacı şirkete ait aracın aşırı alkollü sürücüsünün münhasıran alkol etkisi altında olması nedeniyle meydana geldiği kanaatinde olunduğunun rapor edildiği anlaşılmakla davacı şirketin davalı şirketten kasko poliçesi kapsamında tazminat talep hakkının doğmadığı sonucuna ulaşılarak davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Açıklanan gerekçeye göre;1-Davanın reddine,2-Karar tarihine göre alınması gereken 615,40 TL harçtan peşin olarak alınan 2.783,15 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.167,75 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince hesaplanan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına,5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13,14.maddeleri ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26.maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,6-Davacı ve davalı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,Dair verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliyesi ( İstinaf Mahkemesi ) nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı. .█████/2025Katip Hakim¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır