Sigorta şirketinin, Almanyadan Türkiyeye uluslararası vinç nakliyesi sırasında meydana gelen yanma hasarı nedeniyle ödediği bedelin rücuen tahsil davası.
Özet: Davacı sigorta şirketinin, sigortalısına ödediği 509.000 Euro tutarındaki uluslararası nakliyat esnasında hasar gören vincin bedelini, CMR Konvansiyonu uyarınca zarardan sorumlu olduğunu iddia ettiği davalı sigorta şirketinin sigortalısı nakliyeciden 1.000 Euro belirsiz alacak olarak rücuen tazminat talep ettiği bu davada, davalı zamanaşımı, poliçe limiti ve hasarın önlenemeyen durumdan kaynaklandığı gibi itirazlarda bulunurken, mahkeme, davacının birleştirme talebine konu olan ve daha önce yetkisizlik nedeniyle reddedilerek görevli mahkemeye gönderilen benzer bir davanın sürecini incelemiştir.
T.C.
İSTANBUL13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
:████████ EsasKARAR NO
:████████DAVA
:Tazminat (Rücuen Tazminat)DAVA TARİHİ
:█████/2024KARAR TARİHİ
:█████/2025Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili 05.12.2024 tarihli dava dilekçesinde özetle; davacının, dava dışı sigortalı ... A.Ş. lehine 19.07.2024 tanzim tarihli ... poliçe no'lu "Emtia (Yük) Sigorta Poliçesi " tanzim ettiğini, Almanya’dan Türkiye’ye satışı yapılan 2018 Model... vinci cinsi emtianın taşımasında nakliye aracının 20.07.2023 günü sürücü ... sevk ve idaresinde yola çıktığını, nakliye aracının Almanya'da seyir halinde bulunduğu sırada yarı römorkun tekerleğinin patlaması ve patlamayı takiben nakliye aracı ve üzerinde bulunan vincin yandığını ve taşımaya konu yükün hasar gördüğünü, hasar nedeniyle davacının dava dışı sigortalı Sarıdağlar’a 04.10.2023 günü, banka yolu ile ... ... açıklaması ile 509.000.Euro ödediğini ve sigortalısının haklarına halef olduğunu, davalının sigortalısı dava dışı (....ATM ....E dosyası davalısı) nakliyeci, ...'nin CMR17 maddesi gereği yükü teslim aldığı andan teslim edilinceye kadar bunların kısmen veya tamamen kaybından doğacak hasardan sorumlu olduğunu, taşımada yer alan nakliyeciler ve davalı ...'nın sigortalısı dava dışı (....ATM ....E dosyası davalısı) nakliyeci ..., meydana gelen zarardan, CMR Konvansiyonu 17 ve 34.maddesi kapsamında sorumlu olduğunu beyan ederek, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ....E sayılı dosyasının yetkili mahkemeye gönderilmesinin beklenilmesine, akabinde dosyanın İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesinde görülecek dava ile birleştirilmesini, belirsiz alacak olarak 1.000.Euro nun davalı ...'nın poliçesinde verdiği teminat ile sınırlı olmak üzere, arabulucuya başvuru olan 14.08.2024 tarihinden itibaren 3095 sayılı kanun 2. Maddesine göre TCMB belirlenen kısa vadeli avanslar için açıkladığı faiz oranları üzerinden işleyecek faizi ile birlikte ve .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ....Esas nolu dosyasının gönderileceği yetkili Mahkemede verilecek karar sonucu açılacak icra dosyası ile mükerrer tahsilat olmaması kaydı ile davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesini, yargılama harç giderleri, yargılama giderlerinden sayılan ekspertiz ücreti, arabuluculuk vekalet ücreti ve dava vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı ...'a verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili 10.07.2025 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın delillerini tebliğ etmediğini, dava zamanaşımı süresinin geçtiğini, davacının taşıma zincirindeki taşıyıcılara açtığı derdest bir dava mevcut olduğunu, davanın ... Asliye Ticaret Mahkemesi dosyası ile birleştirilmesini, davacı aktif dava ehliyetini ispatlaması gerektiğini, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, dava konusu uluslararası taşıma olup CMR konvansiyonu hükümlerinin uygulanması gerektiğini, hasar miktarının yüksek olduğunu ve ispatlaması gerektiğini, müvekkil ... Sigorta A.Ş'nin sorumluluğunun poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu, sigortalısının taşıma zincirinde ara taşıyıcı olarak yer aldığını, CMR md.36 gereği hasardan fiili taşıyıcı ve akdi taşıyıcının sorumlu olduğunu, hasar taşıyıcının önlemesine imkân olmayan durumlardan ileri geliyorsa taşıyıcı sorumluluktan kurtulacağını, fiili taşıyıcının yola çıkmadan önce aracı yola yüke uygun hale getirmiş ve gerekli kontrolleri yapmış olduğunu, taşıyıcının azami sorumluluğunun CMR md.23’te düzenlendiğini, sovtaj bedelinin düşülmediğini, faiz talebinin yasaya ve usule aykırı olup fahiş ve mesnetsiz olduğunu, davanın reddini savunmuştur.Dava, davacının dava dışı sigortalısına 19.07.2024 tarihli ... nolu poliçe kapsamında ödediği hasar bedelinden davalıya sigortalı dava dışı şirketin de sorumluluğu bulunduğu iddiası ile poliçe kapsamında davalıdan rücuen tahsili talebine ilişkindir.Davacı tarafça dava dilekçesinde ileri sürülen birleştirme talebi kapsamında, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas saylı dosyasının uyap sistemi üzerinden gönderilmesi istenmiş, █████/2025 tarihli yazı cevabında gerekçeli kararın gönderildiği görülmüştür. Yapılan incelemede, davacının ... Sigorta AŞ, davalıların ise ... olduğu, davanın, sigorta poliçesi kapsamında ödenen hasar bedelinin TTK md 1472 uyarınca rücuen tahsili amacıyla açılan tazminat davası olduğu, █████/2024 tarihinde ... karar sayılı kararı ile Mahkemenin yetkisizliği nedeniyle davanın usulden reddine karar verildiği, kararın taraflara tebliğ edildiği ve istinaf edilmemesi üzerine █████/2025 tarihinde kesinleştiği, kesinleşme üzerine dosyanın görevli ve yetkili Mahkemeye tevzi edilmesi hususunda █████/2025 tarihinde İstanbul Anadolu Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosu'na müzekkere yazıldığı ve .... Asliye Ticaret Mahkemesine tevzi edilerek ... esas sırasına kaydedildiği görüldü. Anılan davanın █████/2024 tarihinde açıldığı, Mahkememiz işbu dosyasındaki davacı ile .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında davacının aynı olduğu, davanın da █████/2023 tarihinde gerçekleşen kaza nedeniyle dava dışı sigortalıya 19.07.2024 tarihli ... nolu poliçe kapsamında ödenen hasar bedelinin davalıdan rücuen tahsiline ilişkin olduğu, dava konusu alacağın dayanağı olarak gösterilen olayın aynı olduğu, bu durumda her iki dava arasında bağlantı bulunduğu değerlendirilmiş ve yetkisizlik kararı üzerine .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sırasına kaydedilen davanın açıldığı tarihin █████/2024 olduğu, Mahkememiz işbu esasına kaydedilen davanın ise █████/2024 tarihinde açıldığı, HMK md.166/f.2 uyarınca "Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren bununla bağlıdır" hükmü uyarınca her iki dava arasında hukuki ve fiili bağlantı bulunması nedeni ile mahkememiz dosyasının ....Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Mahkememizin işbu dava dosyasının HMK md.166/f.2 uyarınca doğrudan doğruya hukuki ve fiili bağlantı bulunan ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dava dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE,2-Dosyaların ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dava dosyası üzerinden YÜRÜTÜLMESİNE,3-Esasın bu şekilde kapatılmasına,4-HMK md.331 uyarınca, harç, masraf ücreti vekalet tayin ve takdirine asıl davada nihai kararla birlikte karar verilmesine,Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, HMK md.166/f.2 uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2025Katip ...e-imzalıdırHakim ...e-imzalıdır