sigorta şirketinin haksız kazı eylemiyle doğalgaz hattına verilen zarara ilişkin ödediği tazminatı rücuen tahsil etmek için başlattığı takibe vaki itirazın iptali davası.

Sigorta şirketinin haksız kazı eylemiyle doğalgaz hattına verilen zarara ilişkin ödediği tazminatı rücuen tahsil etmek için başlattığı takibe vaki itirazın iptali davası.

Özet: Bir sigorta şirketi, sigortalısına ait doğalgaz servis hattında davalının kazı çalışması sonucu meydana gelen 9.748,89 TL tutarındaki zararı ödedikten sonra, ödenen bu meblağı halefiyet ilkesi gereği davalıdan tahsil etmek amacıyla başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali ve takibin devamı talebiyle, zorunlu arabuluculuk sürecinden sonuç alınamaması üzerine yargı yoluna başvurmuştur.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: ████████ Esas

KARAR NO

: ████████

DAVA

: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ

: █████/2023

KARAR TARİH

: █████/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket nezdinde ----- numaralı ---- adresinde bulunan ------- tarafından yapılan kazı çalışması sırasında zarar verildiğini ve bu sebepten ötürü maddi zarar meydana geldiğini, müvekkili şirkete vaki hasar ihbarına müteakip hazırlatılan ekspertiz raporuna istinaden meydana gelen hasar 9.748,89-TL olarak tespit edilerek muhatabına ödendiğini, iş bu ödenen 9.748,89-TL tutarındaki tazminatın takip tarihi olan █████/2019 tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yasal faizi ile birlikte müvekkili sigorta şirketinin, TTK m.1472 hükmü gereği sigortalısının haklarına halef olduğunu, olay sonucu sigortalıya ait doğalgaz servis hattında meydana gelen zarara ilişkin müvekkili şirket tarafından tanzim ettirilen ekspertiz raporundan da anlaşılacağı üzere davalı/borçlu --------- yapılan kazı çalışması sırasında meydana gelen zarardan Borçlar Kanunu’nun m.49 gereğince sorumlu olduğunu, iş bu rücuen tazminat alacağı olan 9.748,89-TL hasar tazminatı bedelinin takip tarihi olan █████/2019 tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili için davalı/borçlu aleyhine -------- Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı/borçlunun yasal süresi içinde borca, faize ve tüm fer’ilerine itiraz ettiğini, davalının (borçlunun) itirazlarının haksız ve alacağı geciktirmeye yönelik olup iş bu itirazın iptali için dava sürecine geçilmek istendiğini, ancak 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5/A maddesinin “konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.” hükmü gereğince -------- Arabuluculuk numarası ile arabuluculuğa başvurulduğunu, bu kapsamda 15.08.2023 tarihinde yapılan toplantı neticesinde anlaşma sağlanamamış olup huzurdaki davayı açma zarureti hâsıl olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle ve fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, -----Esas sayılı dosyasına haksız olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, arabuluculuk vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline, yargılama harç ve giderleri ile ücret-i vekâletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

:Davalıya usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğine rağmen davaya cevap sunmadığı görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, haksız fiilden kaynaklı davacı sigorta şirketinin sigorta poliçesi kapsamında yapmış olduğu ödemeyi halefiyet gereği davalıdan rücu için başlattığı takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın -------adresinde davacı sigorta şirketi tarafından ticari paket sigorta poliçesi ile sigortalı----- doğalgaz servis hattının davalı tarafından yapılan kazı çalışmalarında zarar verilip verilmediği, verilmiş ise zarar miktarı ve davacı tarafından sigortalısına yapılan ödemelerin davacıya rücu edilip edilemeyeceği, bu kapsamda davacı tarafından başlatılan --- sayılı dosyasına davalı tarafın yapmış olduğu itirazın iptalinin gerekip gerekmediği noktasında toplandığı anlaşılmıştır.--------- üzerinden celp edilerek dosya içerisine alınıp incelenmiş, davalı şirketin ticaret sicil kayıtları dosya içerisine alınmış, davacı sigorta şirketinden hasar dosyası, poliçe ve dava dışı ---- hasara ilişkin evraklar, -------hasar tarihli kazı ruhsatına ilişkin belgeler celp edilmiş, tutanak tanıkları duruşmada dinlenilmiş, ------ tarihli bilirkişi kök ve ---- tarihli bilirkişi ek raporu alınmış ve dava sonuçlandırılmıştır.İtirazın iptali istemine konu, -------- Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; █████/2019 tarihinde başlatılan takibin alacaklısının mahkememiz dosyası davacısı, borçlunun davalı olduğu; takibin 9.748,89-TL asıl alacağın tahsiline yönelik yapılan icra takibi olduğu; ödeme emrinin borçluya █████/2019 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun █████/2019 tarihli borca ve fer'ilerine yönelik itiraz dilekçesi sunduğu, dilekçenin davacı tarafa tebliğine ilişkin dosya kapsamında bilgi ve belge bulunmadığı, davanın █████/2023 tarihinde 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde 9.748,89-TL alacak üzerinden açıldığı anlaşılmıştır. Davacı ------dağıtım hatlarında kazı, ----- nedeniyle meydana gelen hasar ve zararlar ----- tarihleri arasında, olayın meydana geldiği 06.10.2018 tarihini de kapsayacak şekilde 5.589.033.263 TL limitine kadar sigorta teminatı altına alınmıştır. Geçerli poliçe mevcuttur.Tutanak tanığı ---------- "Ben tutanak tarihinde ----- çalışıyordum, daha sonra emekli oldum, tutanak altındaki imza bana aittir, normalde kazı yapan şirketin -------- arayıp haber vermesi gerekirdi, habersiz şekilde kazı yapılmıştır, hasar ihbarı bize gelince olay yerine gittik, kazıyı yapan kişiye şirketi sorduk, tutanağa geçtik ve imzasını aldık." şeklinde beyanda bulunmuştur. Tutanak tanığı ------ "Ben halen ------- teknisyen olarak çalışıyorum, tutanak altındaki imza bana aittir, olay günü ihbar gelince olay yerine gittik, kazıyı yapan kişilerden hasara ilişkin tutanak tutarak imza aldık." şeklinde beyanda bulunmuştur. -------personeli tarafından düzenlenen Hasar Tespit Tutanağında; ---- tarihinde, ------ önünde,----- habersiz kazı yaparken ---- mm çapındaki doğalgaz borusuna zarar verildiği,1385 numaralı vananın kapatılarak doğalgaz borusunun tamir edildiği, patlak yerden 10 dakika boyunca açık ortama doğalgaz çıkışı olduğu açıklanmıştır. Kazı yapan-------yetkilisi -----da tutanakta imzası bulunmaktadır.-----------tarafından verilen cevabi yazıda; hasarın meydana geldiği -------- tarihli kazı ruhsatı verildiği, kazı ruhsatında kazıya başlamadan önce mutlaka ----- telefonun aranması istendiği belirtilmiştir. Tutanakta kaza öncesinde ---- haber verilmediği; hasar meydana geldikten sonra ihbarı üzerine hasar mahalline gelindiği belirtilmiştir.Teknik bilgi gerektirmesi nedeniyle alınan bilirkişi raporu ile; ---------- önündeki doğalgaz hattının---- tarihinde hasar görmesinde ----- davalı müteahhidi ----- personelinin %100 kusurlu olduğu, ----- tarafından doğalgaz borusunun hasar görmesi nedeniyle sigortalısı ------ zararın takip tarihi 30.09.2019 itibariyle yasal faizi ile talep edebileceği kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Kural olarak, bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran/iddia eden taraf, o vakıayı ispat etmeye mecburdur (4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 6.maddesi).İspat yüküne ilişkin bu genel kural, tazminat davaları için de geçerlidir. Yani, tazminat davalarında da ispat yükü bakımından bir değişiklik olmayıp, bu genel kural uygulanır. Bu davalarda da bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran (iddia eden) taraf o vakıayı ispat etmelidir.Eldeki dava da davacının sigortalısının, davalının kazı çalışması sırasındaki kusurlu eylemleri sebebiyle alt yapı tesislerine zarar verdiğinin ve oluşan zarardan davalının sorumlu olduğunun ispat edilmesi gerekmekte olup, ispat yükü davacı taraftadır.Haksız fiildeki tazminat sorumluluğunun kapsamı, gerçek zarar ile sınırlı olup; zarar da, haksız eylemden önceki ve sonraki durum arasındaki farktan ibarettir. Zarar veren taraf kusuru oranında meydana gelen gerçek zarar miktarından sorumlu olur.---------Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları, alınan bilirkişi raporu ve bütün deliller birlikte değerlendirildiğinde; davalının kazı çalışmaları sırasında davacının sigortalısına ait alt yapı tesislerine zarar verdiği, davacının dava konusu hasarı sigortalısına ödediği anlaşıldığından davacının toplam zararının 548,89-TL olduğu değerlendirilmiş, anılan icra takibi yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

HÜKÜM

: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

Davanın Kısmen Kabulü ile;

1-Davalının --------- Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 548,89-TL asıl alacak yönünden takip talebinde belirtilen şartlarla aynen devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,

2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin şartları oluşmadığından reddine,

3-Alınması gerekli karar harcı 615,40-TL 'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 269,85-TL harcın mahsubu ile bakiye 345,55-TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazineye irat kaydına,

4-Davacı tarafça yatırılan 269,85-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yapılan 269,85-TL başvuru harcı, 38,40-TL vekalet harcı, 916,25-TL tebligat ve müzekkere gideri, 6.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 7.224,50-TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 433,47-TL sinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,

6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

7-TTK 5/A maddesi ve 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A fıkrası ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin haklılık oranına göre 187,20-TL'sinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, kalan 2.932,80-TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

8-Davanın kabul edilen kısmı için davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13/2 maddesindeki esaslara göre belirlenen 548,89-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

10-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,

Dair karar, davacı vekili ve davalı asilin yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu.█████/2025