izmir 3. asliye ticaret mahkemesinde açılan, trafik kazası sonrası araç hasarı ve ekspertiz ücretinin sigorta şirketinden tahsili, zamanaşımı ve poliçe muafiyetlerinin tartışıldığı tazminat davası özeti.

İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesinde açılan, trafik kazası sonrası araç hasarı ve ekspertiz ücretinin sigorta şirketinden tahsili, zamanaşımı ve poliçe muafiyetlerinin tartışıldığı tazminat davası özeti.

Özet: Bir trafik kazası sonrası aracında oluşan maddi hasar bedeli (araç onarım ve ekspertiz ücreti) için sigorta şirketine karşı açılan davada davacı, 08/11/2020 tarihli kazada bisiklet sürücüsünün tam kusurlu olduğunu iddia ederek zararlarının tazminini talep etmekte, şimdilik 100 TL hasar bedeli ve 440,78 TL ekspertiz ücreti istemektedir. Davalı sigorta şirketi ise, iki yıllık zamanaşımı itirazında bulunarak, araçtaki reklam giydirmesi nedeniyle poliçede %80 muafiyet uygulandığını, olayla ilgili daha önce 6.983,27 TL ödeme yapıldığını, ekspertiz raporundaki hasar miktarının fahiş olduğunu ve ticari avans faizi yerine yasal faiz uygulanması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmaktadır.

T.C.

İZMİR

3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: ████████ Esas

KARAR NO

: ████████

DAVA

: Tazminat

DAVA TARİHİ

: █████/2022

KARAR TARİHİ

: █████/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; █████/2020 tarihinde müvekkile ait ...plakalı araca dava dışı ... sevk ve idaresindeki bisikletin çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda bisiklet sürücüsünün asli ve tam kusurlu olup mahkeme nezdinde gerçekleştirilecek kusur incelemesi ile de maddi hasarlı trafik kazasında mevcut kusur durumları netlik kazanacağını, meydana gelen kaza neticesinde müvekkilin aracında meydana gelen hasarın tespiti için eksperden aldırılan hasar ekspertiz raporunda araç hasar bedelinin KDV dahil 22.875,30 TL olduğunun tespit edildiğini, hasar ekspertiz hizmet bedeli olarak da ekspere 440,78 ödeme yapıldığını, davalıya yapılan yazılı başvuruya istinaden müvekkilin uğradığı zararın giderilmesine yönelik ilgili sigorta şirketince herhangi bir ödeme gerçekleştirilmediğini, müvekkilime ait araçta kaza sonrası hasar meydana gelmiş olup hasar bedelinin tazmininin gerektiğini, arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, alacağın taraflar arasında belirsiz ve çekişmeli olması nedeniyle değer kaybı ve hasar bedeli taleplerinin bilirkişi marifetiyle tespiti ile değer kaybı-hasar bedeli taleplerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda talepleri HMK m. 107 uyarınca arttırmak üzere şimdilik 100,00 TL hasar bedeli tazminatının ve 440,78 hasar ekspertiz hizmet bedelinin davalı ... Sigorta A.Ş'den (teminat limitleri dahilinde ve temerrüt tarihinden itibaren) kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile -arabuluculuk yolunda da vekil olarak bulunduğumuzdan- arabuluculuk vekalet ücretinin kabulüne ve davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DAVALININ SAVUNMASININ ÖZETİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 2 yıllık zamanaşımı süresi dolduğundan zamanaşımı itirazlarının olduğunu, uyuşmazlığın ... numaralı ticari genişletilmiş kasko sigorta poliçesi ile sigorta teminatı altına alınmış olan...plakalı aracın, kazaya karıştığı araçta meydana geldiği iddia edilen maddi hasar bedelinin talebiyle ilişkili olduğunu, araç üzerinde reklam giydirmesi mevcut olduğundan poliçe şartları gereği %80 muafiyet düşüldüğünü, rücu durumu söz konusu olduğundan rücu klozuna göre kesinti uygulandığını, söz konusu hasar sonucu davacının aracında meydana gelen hasar bedelinin tazmini talepli müvekkil şirkete ihbar yapıldığını ve söz konusu ihbar üzerine müvekkil şirket nezdinde ...numaralı hasar dosyası açıldığını, █████/2021 tarihinde ...'ye 6,983.27-TL tazminat ödemesi yapıldığını, davacı tarafın taleplerinin gerçek dışı ve kötüniyetli olmakla, tamamıyla reddinin gerektiğini, kabul manasında olmamak üzere genel şartlar gereğince müvekkil şirketin yalnızca anlaşmalı servislerde uygulanacak tedarik, onarım ve işçilik bedelleri ile sorumlu olması sebebiyle zararın tespitinde bu hususun da göz önünde bulundurulması gerektiğini, kusur oranlarının tespiti için dosyanın adli tıp trafik ihtisas kurumuna sevk edilmesini, kabul manasında olmamak üzere davacı tarafça dayanak olarak sunulan ekspertiz raporunda tespit edilen tazminat fahiş olup, davacının gerçek zararının tespitinin bilirkişi marifetiyle tespitinin gerektiğini, davayı kabul manasında olmamak üzere faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DOSYANIN SAFAHATI

Eldeki davanın ilk olarak davacı tarafça İzmir 2.Tüketici Mahkemesinde...Esas numarası üzerinde açıldığı, Mahkemece verilen █████/2023 tarih ... E. ...K.sayılı görevsizlik kararı üzerine dosyanın Mahkememize tevzii olunduğu anlaşılmakla, dosya Mahkememizin ... esasına kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur.

DELİLLER

1-Trafik Kazası Tespit Tutanağı

2-Davalı sigorta şirketi nezdindeki hasar dosyası

Davalı sigorta şirketi tarafından poliçe ve hasar dosyası kapsamı Mahkememize sunulmuş, davalı sigorta şirketi tarafından Genişletilmiş...Kasko Sigorta Poliçesi kapsamında ... poliçe no ile davacının maliki olduğu... plaka aracın █████/2019-█████/2020 tarihleri arasında teminat altına alındığı, poliçede faaliyet konusu klozu bölümünde; "İşbu poliçede belirtilen araç, kiralık araç (rent a car), Off road aracı, (kara yolları dışında off road olarak değerlendirilecek alanlarda kullanılması hali dahil), sürücü kursu aracı, uzun/kısa süreli veya sözleşme karşılığı kiralama, taksi/dolmuş, mobil uygulamalar /internet aracılığı ile yolcu ve/veya yük taşımacılığı hizmeti veren araç olarak kullanılamaz. İlaç firmaları ve Ecza Depolarına ait araçlar, Kurye/ Kargo araçları, Sağlık Sektörü (Dağıtım ve Satış Faaliyeti olan firmalar), Tekel Maddeleri Depolama/Dağıtım ve Satış Faaliyeti olan firmalar, ...ve Maden Ocaklarına ait araçlar ile taş ve maden ocaklarında kullanılan (hususi ve hafif ticari araçlar hariç) araçlar, zırhlı araçlar, tüp taşıyan kamyon ve kamyonet kullanım tarzındaki araçlar...Beton Firmalarına ait (hususi ve hafif ticari araçlar hariç) araçlar, karayolu, demiryolu, köprü, tünel/tüp geçit, havalimanı, baraj, gölet, yan kanal, bağlantı kanalı, açık deniz kanalı gibi her türlü kanal ve su yolu vb. inşaat ve bakım çalışmaları için kullanılan hafriyat araçlarına teminat verilmez. Sigortacı tarafından bu tarz bir kullanımın tespit edilmesi veya teminat kapsamında olmayan bu faaliyet kollarına teminat verildiğinin anlaşılması halinde her hasarda hasar bedeli üzerinden %80 oranında tenzili muafiyet uygulanacaktır. Herhangi bir hasar vukuunda yukarı faaliyet konularından biri poliçenin ilk sayfasında "Firmanın Faaliyet Konusu" veya "Alt Kullanım bölümünde belirtilmiş ise, sigortacı bu rizikoyu kabul etmiş, fiyat ve şartlarını bu rizikoya göre belirlemiş sayılacağından yukarıda yazılı muafiyet uygulanmayacaktır." belirtildiği,

Davacıya ait... araç üzerinde reklam giydirmesi mevcut olduğundan poliçe şartları gereği %80 muafiyetin düşülerek davacıya █████/2021 tarihinde 6,983.27-TL hasar ödemesi yapıldığının bildirilmiş, ödemeye ilişkin dekont ibraz edilmiştir.

3-Türkiye Noterler Birliği kayıtları

Dava konusu trafik kazasına karışan davacıya ait... plaka sayılı araca ilişkin trafik tescil kayıtları celp edilerek dosya arasına alınmıştır.

4-Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Müdürlüğü kayıtları

Davacıya ait olup, dava konusu 08.11.2020 tarihli trafik kazası sebebiyle hasarlandığı belirtilen ... plakalı aracın dava konusu trafik kazasından önceye ilişkin hasar kaydının bulunup bulunmadığı hususunda Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine müzekkere yazılmış, celp edilen kayıtlardan aracın dava konusu trafik kazasından önce 2 adet hasar kaydının bulunduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.

5-Ekspertiz Raporu

Davalı sigorta şirketi tarafından açılan...nolu hasar dosyası kapsamında eksperden aldırılan 31.05.2021 tarihli kasko kesin ekspertiz raporunda; davaya konu ... plakalı aracın hasar onarım bedelinin iskontolu yedek parça bedeli ve ıskontosuz onarım işçilikleri bedeli olmak üzere KDV dahil 17.458,20 TL olduğu, sigortalının tahakkuk kasko poliçesindeki faaliyet konusu şartlarına uyum sağlamaması ve aracını Migros sanal market adına dağıtım amaçlı kullanması sebebi ile hasar tazminat ödemesinin %80 tenzili muafiyet uygulanarak ödenmesi hususunda tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır.

6-Uzman Görüşü Raporu

Davacı tarafça Artun Sigorta Ekspertiz Hizmetleri Ltd. Şti.'den aldırılan ve dosyaya delil niteliğinde ibraz edilen hasar bedelinin tespitine ilişkin 01.11.2022 tarihli uzmanlık raporunda; 35 DD 6228 plaka sayılı araçta hasar onarım bedelinin yedek parça ve onarım işçilikleri olmak üzere KDV dahil 22.875,30-TL olduğu tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır.

7-... Platform Gıda Hizmetleri A.Ş. Kayıtları

Mahkememizce ...Platform Gıda Hizmetleri A.Ş.' ye müzekkere yazılarak; davacının maliki olduğu 35 DD 6228 plakalı aracın █████/2020 tarihi itibariyle iştirak şirket olan ... Ticaret A.Ş. Ege Bölge Direktörülüğünde kurye/dağıtım aracı olarak çalışıp çalışmadığı hususunda bilgi talebinde bulunulmuş, müzekkereye verilen 21.11.2024 tarihli cevabi yazı ile davacıya ait... plakalı araçtan 3PL(Üçüncü Parti Lojistik Hizmeti) hizmeti aldıklarının bildirildiği anlaşılmıştır.

8-Bilirkişi raporu

i) Mahkememizce Otomotiv ve Hasar Uzmanı bilirkişi ve Sigortacı Hesap Uzmanı bilirkişiden aldırılan █████/2024 havale tarihli raporda özetle; Kazada hasarlanan dava konusu ...plakalı aracın gerçek hasar onarım bedelinin 08.11.2020 kaza tarihi itibarı ile 22.875,30-TL olduğu, 08.11.2020 tarihinde davaya konu aracın rayiç değerinin 115.800,00-TL ve aracın gerçek hasar onarım bedelinin 22.875,30-TL olması nedeni ile dava konusu aracın onarımının ekonomik olduğu, teknik açıdan araca pert-total işlemi yapılamayacağı,

Davacının aracını yük taşımada kullandığı, reklam giydirme olmasının rizikoyu ağırlaştıran bir durum olmadığı bu durumda davalı tarafın iddia edilen %80 muafiyetin uygulanmaması gerektiği kanaatine varıldığı,

Davalı sigorta şirketi tarafından dava konusu aracın hasarı ile ilgili olarak 01.06.2021 tarihinde davacı tarafa 6.983,27-TL hasar ödemesi yapıldığı dikkate alındığında ... plakalı aracın bakiye hasar onarım bedelinin 15.892,03-TL olduğu,

Davaya konu aracın dava konusu kazadaki kusur oranı ne olursa olsun sigorta şirketinin sigortalısı olan aracın gerçek hasar onarım bedelini ödemesi gerektiği dava konusu kazada bisiklet sürücüsüne kusur verilmesi durumunda bisiklet sürücüsünün kusuru oranındaki hasar onarım bedelinin davalı sigorta şirketi tarafından karşı taraftan rücu edilebileceği,

Davacı tarafın toplamda bakiye [15.892,03-TL (bakiye gerçek hasar alacağı) + 440,78-TL (ekspertiz ücreti)] 16.332,81-TL için davalı sigorta şirketine yönelebileceği, davalı sigorta şirketinin 28.12.2020 tarihinde temerrüde düştüğü kanaatine varıldığı, rapor edilmiştir.

UYUŞMAZLIK

Dava, trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta oluşan bakiye hasar bedelinin kasko sigorta poliçesi kapsamında davalıdan tazmini istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, █████/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle davacının işleteni olduğu... plakalı araçta hasarın meydana gelip gelmediği, davacı aracının kasko sigortacısı olan davalı tarafından dava tarihinden önce yapılan ödeme ile davacının araç hasarından kaynaklı zararının karşılanıp karşılanmadığı, davacının bakiye hasar bedelinin tazmini ve faiz talebinin yerinde olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Zamanaşımı def'i yönünden;

2918 Sayılı KTK' nun 109/2 maddesinde" Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrar." hükmü yer almaktadır. Eldeki davada, davaya konu kazanın 08.11.2020 tarihinde meydana geldiği, dolayısıyla 25.11.2022 olan dava tarihi itibariyle zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşıldığından davalı sigorta vekilinin zamanaşımı def'inin reddine karar verilmiştir.

Davaların Esası Yönünden

Mahkememizce yapılan inceleme ve tüm dosya kapsamına göre;

Dava konusu trafik kazasının 08.11.2020 tarihinde saat:19:50 sıralarında İzmir İli Balçova İlçesi, ... Sahil Bulvarı üzerinde dava dışı sürücü ...'nin sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile seyir halinde iken otoban yan yol yaya üst geçidinin altından geçtiği esnada, aracının sağ ön tampon kısımları ile aynı istikamette seyir halinde olan ... sevk ve idaresindeki bisikletin arka tekerlek kısımlarına çarpması neticesinde bisiklet sürücüsünün ... plakalı aracın sağ ön cam kısmına savrularak yere düşmesi neticesinde ölümlü ve maddi hasarlı trafik kazası şeklinde meydana geldiği,

Davaya konu ... plakalı aracın █████/2019-█████/2020 tarihleri arasında geçerli olmak üzere davalı sigorta şirketi nezdinde kasko poliçesi ile sigortalı olduğu anlaşılmaktadır.

Mahkememizce celp edilen belge ve kayıtlardan, davacıya ait ... plakalı aracın... Ticaret A.Ş. Ege Bölge Direktörülüğünde kurye/dağıtım aracı olarak 3PL(Üçüncü Parti Lojistik Hizmeti) verdiği anlaşılmıştır.

Davaya konu trafik kazası sonucu hasarlanan... plaka sayılı araçta meydana gelen hasara ilişkin davalı sigortacı tarafından açılan hasar dosyası kapsamında davacıya araç üzerinde reklam giydirmesi mevcut olduğundan poliçe şartları gereği %80 muafiyeti uygulanarak █████/2021 tarihinde 6,983.27-TL hasar ödemesi yapıldığı, davacı tarafından gerçek zararın tazminine ilişkin bakiye hasar bedelinin tahsilinin talep edildiği anlaşılmaktadır.

Yukarıdaki izah şeklinde meydana geldiği anlaşılan trafik kazasında, davacıya ait... plakalı aracın hasar gördüğü, Mahkememizce aldırılan █████/2024 havale tarihli bilirkişi heyeti raporunda tespit edildiği üzere; davaya konu 08.11.2020 tarihli kazadan dolayı davacıya ait... plaka sayılı araçta orjinal parça, boya ve doğrultma ve işçilik olmak üzere KDV dahil 22.875,30-TL hasar meydana geldiği anlaşılmıştır.

TTK' nın Madde 1423- (1) "Sigortacı ve acentesi, sigorta sözleşmesinin kurulmasından önce, gerekli inceleme süresi de tanınmak şartıyla kurulacak sigorta sözleşmesine ilişkin tüm bilgileri, sigortalının haklarını, sigortalının özel olarak dikkat etmesi gereken hükümleri, gelişmelere bağlı bildirim yükümlülüklerini sigorta ettirene yazılı olarak bildirir. Ayrıca, poliçeden bağımsız olarak sözleşme süresince sigorta ilişkisi bakımından önemli sayılabilecek olayları ve gelişmeleri sigortalıya yazılı olarak açıklar. (2)Aydınlatma açıklamasının verilmemesi halinde, sigorta ettiren, sözleşmenin yapılmasına 14 gün içinde itiraz etmemişse, sözleşme poliçede yazılı şartlarla yapılmış olur. Aydınlatma açıklamasının verildiğinin ispatı sigortacıya aittir." şeklinde düzenleme içermektedir. Anılan yasal düzenleme kapsamında sigorta ettiren davalı tarafından sözleşmenin yapılmasına herhangi bir itirazda bulunulduğu iddia ve ispat olunamadığından poliçenin yazılı şartlara göre yapıldığının kabulü gereklidir.

Taraflar arasında düzenlenen poliçenin içeriğinde yer verilen faaliyet konusu klozu bölümünde; " İşbu poliçede belirtilen araç, kiralık araç (rent a car), Off road aracı, (kara yolları dışında off road olarak değerlendirilecek alanlarda kullanılması hali dahil), sürücü kursu aracı, uzun/kısa süreli veya sözleşme karşılığı kiralama, taksi/dolmuş, mobil uygulamalar /internet aracılığı ile yolcu ve/veya yük taşımacılığı hizmeti veren araç olarak kullanılamaz. İlaç firmaları ve Ecza Depolarına ait araçlar, Kurye/ Kargo araçları, Sağlık Sektörü (Dağıtım ve Satış Faaliyeti olan firmalar), Tekel Maddeleri Depolama/Dağıtım ve Satış Faaliyeti olan firmalar, Taş ve Maden Ocaklarına ait araçlar ile taş ve maden ocaklarında kullanılan (hususi ve hafif ticari araçlar hariç) araçlar, zırhlı araçlar, tüp taşıyan kamyon ve kamyonet kullanım tarzındaki araçlar, Hazır Beton Firmalarına ait (hususi ve hafif ticari araçlar hariç) araçlar, karayolu, demiryolu, köprü, tünel/tüp geçit, havalimanı, baraj, gölet, yan kanal, bağlantı kanalı, açık deniz kanalı gibi her türlü kanal ve su yolu vb. inşaat ve bakım çalışmaları için kullanılan hafriyat araçlarına teminat verilmez. Sigortacı tarafından bu tarz bir kullanımın tespit edilmesi veya teminat kapsamında olmayan bu faaliyet kollarına teminat verildiğinin anlaşılması halinde her hasarda hasar bedeli üzerinden %80 oranında tenzili muafiyet uygulanacaktır. Herhangi bir hasar vukuunda yukarı faaliyet konularından biri poliçenin ilk sayfasında "Firmanın Faaliyet Konusu" veya "Alt Kullanım bölümünde belirtilmiş ise, sigortacı bu rizikoyu kabul etmiş, fiyat ve şartlarını bu rizikoya göre belirlemiş sayılacağından yukarıda yazılı muafiyet uygulanmayacaktır." şeklinde Kurye/ Kargo taşımacılığı yapan araçlarda meydana gelen hasarlarda %80 oranında tenzili muafiyetin uygulanacağının belirtildiği, aracın ...Ticaret A.Ş. ile yapılan anlaşma gereği kurye taşımacılığına tahsis edilmesi, davacının tacir olup taraflar arasında düzenlenen poliçede kurye aracı olarak kullanılması halinde %80 tenzili muafiyet uygulanacağı şeklindeki belirtilen klozu kabul ederek poliçeyi tanzim ettirdiği, tespit edilen zarardan tenzili muafiyet uygulanmasında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla tenzili muafiyet sonrası yapılan ödeme ile davacıya ödenebilecek tazminat miktarı karşılandığından, davacının giderilmemiş bakiye hasar zararının olmadığı değerlendirilerek davacının davasının reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM

: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-DAVANIN REDDİNE,

2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 615,40-TL red harcından başlangıçta alınan 80,70-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 534,70-TL harcın davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,

3-7155 sayılı yasanın █████/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince İzmir Arabuluculuk Bürosunun█████████ başvuru nolu dosyası ile taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 1.600,00-TL arabuluculuk ücretinin yargılama gideri olarak davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,

4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki AAÜT gereğince dava değeri üzerinden 100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-Kararın kesinleşmesi halinde, ayrıca karar yazmaya gerek görülmeden kalan gider avansının resen ilgilisine iadesine,

Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda HMK'nın 341/2 maddesi uyarınca KESİN olarak verilen karar açıkça okundu, ana çizgileriyle anlatıldı. █████/2025

Katip ...

Hakim ...