işverenin işe iade kararı sonrası işçiyi yasal sürede işe başlatmamasıyla oluşan haksız fesih kaynaklı işçi alacaklarına ilişkin temyiz incelemesi sonucu onama kararı.

İşverenin işe iade kararı sonrası işçiyi yasal sürede işe başlatmamasıyla oluşan haksız fesih kaynaklı işçi alacaklarına ilişkin temyiz incelemesi sonucu onama kararı.

Özet: Yargıtay, işe iade davası sonucunda işverenin çalışanı yasal bir aylık süre içinde işe başlatmaması nedeniyle iş sözleşmesinin haksız feshedildiğine karar veren ve iş güvencesi tazminatı, boşta geçen süre ücreti ile diğer alacakların davacıya ödenmesine hükmeden ilk derece mahkemesi ile istinaf mahkemesi kararlarını onamış, davalı işverenin işe başlatma ve boşta geçen süre ücreti hesaplamasına ilişkin temyiz itirazlarını yerinde görmeyerek, davacının haklı olarak tazminat ve alacaklara hak kazandığını teyit etmiştir.

9. Hukuk Dairesi █████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI

: █████████ E., █████████ K.

İLK DERECE MAHKEMESİ

: Kocaeli 10. İş Mahkemesi

SAYISI

: ████████ E., ███████ K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 01.07.2004-26.04.2019 tarihleri arasında davalı Şirket nezdinde forklift operatörü olarak çalıştığını, işe iade davasında feshin geçersizliği ve işe iadeye karar verildiğini, süresi içinde işe başlatılmayı talep ettiklerini, davalının bir aylık yasal süreden sonra işe davet bildiriminde bulunduğunu ve bu bildirimin taraflarınca kabul edilmediğini, davacının sendika üyesi olduğunu ve işyerinde toplu iş sözleşmesi uygulandığını belirterek iş güvencesi tazminatı, boşta geçen süre ücreti ve diğer haklar alacağı, kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık ücretli izin alacağının faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacıya işe başlaması için ihtarname gönderildiğini, davacının işyerine geldiğini ancak işe başlamadığını ve işyerini terk ettiğini, müvekkilinin işe iade davası kapsamında bir ödeme yükümlülüğü bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının işe iadesine dair verilen kararın kesinleşmesi üzerine işe başlatılma talebiyle 07.07.2021 tarihinde işverene başvurduğu, davalı işverenin 1 aylık yasal süreden sonra 18.08.2021 tarihinde gönderdiği ihtarname ile davacının iş başı yapmasını istediği, bu hâliyle davalı tarafça yasal süresinde davacı işe başlatılmadığından 1 aylık sürenin dolduğu tarih itibarıyla iş sözleşmesinin haksız nedenle feshedildiği bu itibarla davacının fark kıdem tazminatı ile iş güvencesi tazminatı, boşta geçen süre ücreti ve diğer haklar alacağı ve yıllık ücretli izin alacağının kabulü gerektiği, davacıya geçersiz fesih tarihinde ihbar tazminatı ödendiği görüldüğünden ihbar tazminatının ise reddi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde;

1. Davacının işe iade başvurusu sonrasında işe başlatıldığını ve davacının işyerine gelmesine rağmen işe başlamadığını, davacı işe başlamadığından müvekkili Şirketin herhangi bir tazminat yükümlülüğü olmadığını,

2. Hükme esas alınan bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, boşta geçen süre ücreti ve diğer haklar hesabında çocuk yardımı, yemek yardımı, yemek ücreti, yakacak yardımı, gıda yardımı, yol yardımı, ikramiye ve bayram harçlığının dikkate alınmasının yerinde olmadığını zira işçinin fiilen işe gitmediği dönemde yararlanamadığı hakların boşta geçen süre ücreti ve diğer haklar hesabında yer alamayacağını ileri sürmüştür.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davacının işe iade sonrası isteklere ve iş sözleşmesinin sona ermesine bağlı alacaklara hak kazanıp kazanmadığı ve boşta geçen süre ücreti ve diğer haklar alacağının hesaplanmasına ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle temyiz nedenlerine göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

04.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.