Konya BAM 3. Hukuk Dairesinin trafik kazası sonucu oluşan araç değer kaybı tazminatı davasında sürücü, işleten ve sigortacının müteselsil sorumluluğunu inceleyen istinaf kararı.
Özet: Davacı araç sahibinin park halindeki aracına çarpan başka bir aracın sürücüsü, işleteni ve sigortacısına karşı açtığı tazminat davasında, ilk derece mahkemesi kazanın meydana gelmesinde çarpan aracın sürücüsünü %100 kusurlu bularak, davacının aracında oluşan 60.000,00 TL değer kaybının davalı sürücü ve işletenden olay tarihinden itibaren, sigorta firmasından ise temerrüt tarihinden itibaren poliçe limiti dahilinde faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar vermiştir.
T.C. KONYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ... - ...
T.C.KONYABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ3. HUKUK DAİRESİDOSYA NO
: ...KARAR NO
: ...KARAR TARİHİ
: █████/2025T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IBAŞKAN
: ..... (...)ÜYE
: ..... (...)ÜYE
: ..... (...)KATİP
: ..... (...)İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
: Konya .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİKARAR TARİHİ
: █████/2025NUMARASI
: ... Esas ... KararDAVACI
: .......VEKİLİ
: Av.....DAVALI
: 1- ........VEKİLİ
: Av.....DAVALILAR
: 2- ........3- ........VEKİLİ
: Av.....DAVA
: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)İSTİNAF KARAR TARİHİ
: █████/2025İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ
: █████/2025Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece verilen karara ilişkin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ..... plakalı aracın maliki olduğunu, 09.02.2024 tarihinde ........ tescil plakalı çekici ve ........ tescil plakalı römorkun davacıya ait araca park halinde iken çarptığını, davalıların sözü edilen çekici ve römorkun maliki, sürücüsü ve sigortacısı olduğunu, dava konusu trafik kazası sonrasında davacı ile davalı ........ arasında maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı düzenlendiğini, dava konusu trafik kazası sonucunda davacıya ait araçta 41.750,00 TL tutarında maddi hasar belirlendiğini, aracın birçok parçasının tamirat / değişim işlemi gördüğünü, müvekkilinin aracının daha önce herhangi bir trafik kazasına karışmadığını, aracın tamirat işlemi süresince de kullanılamayacak halde kalması nedeniyle müvekkilinin aracından yararlanamadığını, bu nedenlerle müvekkilinin aracında oluşan değer kaybı zararının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, müvekkilinin aracını kullanamadığı zararını davalı Malik ve sürücüden tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ........ vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kaza neticesinde müvekkili sigorta şirketi nezdinde 11202400976 nolu hasar dosyası açıldığını, davacı ........'a 06.03.2024 tarihinde 41.750,00 TL ödeme yapıldığını, söz konusu tutarların poliçe limitinden tenzil edilmesi gerektiğini, zira müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğu sigortalının kusuru oranında ZMMS poliçe limitleriyle sınırlı olduğunu, davacının işbu davayı belirsiz alacak davası olarak açmasında hukuki yararı bulunmadığını, müvekkili sigorta şirketi tarafından yapılan ödemeler neticesinde sigorta şirketinin söz konusu olaya ilişkin tazminat yükümlülüğü bulunmadığını, kazaya konu aracın ZMMS kapsamında sigorta şirketi olan müvekkilinin söz konusu somut olaya istinaden herhangi bir tazminat yükümlülüğü bulunmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğuna isabet eden tazminat miktarına ilişkin hesaplamanın yapılması için söz konusu dosyada kusura ve zarara ilişkin bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz ikame edilen işbu davanın öncelikle usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ........ . Ltd. Vekili cevap dilekçesinde özetle; Araç maliki sıfatıyla araç değer kaybından doğan tazminat davalarında görevli mahkeme kural olarak Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu, müvekkilleri yönünden davanın Ankara Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açılması gerektiğini, davacının taleplerini belirsiz alacak olarak ileri sürmesinin hukuki yararı bulunmadığını, kusur tespiti için dosyanın ATK Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesini, davacının aracından mahrum kaldığına dair herhangi bir delili olmadığını, mahrumiyetin ispat edilmesi gerektiği, bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz ikame edilen işbu davanın öncelikle usulden reddine, mahkemem aksi kanaatte ise davanın esastan reddine, yargılama ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
:Konya .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas ... Karar sayılı gerekçeli kararında özetle; "Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; hüküm kurmaya elverişli ve denetime açık bilirkişi raporuna göre kazanın meydana gelmesinde ........ plakalı araç sürücüsü davalı ........'in %100 kusurlu olduğu, davacının maddi tazminat talepleri kusur oranı, talep artırım dilekçesi birlikte nazara alındığında; Dava konusu aracın değer kaybına ilişkin 60.000,00 TL'nin davalı sürücü ve işletenden olay tarihi olan █████/2024, sigorta firmasından █████/2024 temerrüt tarihinden itibaren (sigorta limiti dahilinde) işleyecek avans faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, aracın kullanılamadığı süre içerisindeki zarar için 4.000,00 TL'nin davalı sürücü ve işletenden olay tarihi olan █████/2024'ten itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş ve;Davanın KABULÜ İLE,Dava konusu aracın değer kaybına ilişkin 60.000,00 TL'nin davalı sürücü ve işletenden olay tarihi olan █████/2024,sigorta firmasından █████/2024 temerrüt tarihinden itibaren (sigorta limiti dahilinde) işleyecek avans faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,Aracın kullanılamadığı süre içerisindeki zarar için 4.000,00 TL'nindavalı sürücü ve işletenden olay tarihi olan █████/2024,'ten tibaren işleyecek avans faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE" şeklinde hüküm kurulmuştur.İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
:Davalı ........ A.Ş vekili sunduğu istinaf dilekçesinde özetle; değer kaybının oluşmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydı ile hesaplanan tutarın fahiş olduğunu, mahkemenin değer kaybı kabulünün aracın nitelikleriyle bağdaşmadığını, kaldı ki değer kaybı kabul edilse dahi, bilirkişi tarafından yapılan hesaplamanın fahiş ve hatalı olduğunu, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları gereğince değer kaybı hesabı, aracın yaşı, kilometresi, piyasa rayiç bedeli, önceki hasar durumu ve kullanım şekli dikkate alınarak, formülasyona dayalı objektif kriterler üzerinden yapılması gerektiğini, hükme esas alınan bilirkişi raporunda araçtaki onarım işlemleri üzerinden soyut ve şişirilmiş bir hesaplama yapıldığını, haksız fiil kaynaklı bir tazminat davasında ZMMS poliçesi kapsamında sigorta şirketi aleyhine avans faizi uygulanmasının mümkün olmadığını, asla kabul anlamına gelmemekle birlikte mahkemenin aksi kanaatte olması halinde ise müvekkil sigorta şirketinin trafik sigortasından kaynaklı sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında ZMMS poliçesi limitleriyle sınırlı olduğunu, tüm bu nedenlerle istinaf taleplerinin kabulüne, Konya .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas ... Karar sayılı kararın usule, yasaya ve hakkaniyete aykırı kararın istinaf incelemesi neticesinde kaldırılmasına ve yeniden yargılama yapılmasına, yargılama masraf ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341 ve devamı maddeleri uyarınca ve özellikle istinaf incelemesinin kapsamının öngörüldüğü 355. maddeye göre re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır.Dava trafik kazası nedeniyle değer kaybı ve mahrumiyete ilişkin olup, Mahkemece verilen karar davalı sigorta tarafından aşağıda incelenen yönlerden istinaf edilmiştir.- Usule ilişkin itirazlarda;Davanın niteliğine göre belirsiz alacak davası olarak ve kaza tarihinden itibaren iki yıllık kısa zamanaşımı süresinde açılmış bulunmasına; davadan önce gerekli belgeler ile birlikte yasal başvuru şartının yerine getirilmiş olmasına göre bu hususlara yönelik itirazların yersiz olduğu görülmüştür.- Değer kaybına ve mahrumiyete ilişkin itirazın incelenmesinde;Davaya konu olan olayda davacıya ait araç hasara uğramıştır. Bu durumda sözü edilen aracın onarıldıktan sonra mübadele (rayiç) değerinin olaydan önceki mübadele değerinden az olacağının kabulü gerekir. Çünkü tamamen onarılmış olsa bile bu araba tahribatın izlerini taşımaktadır. Onarılmış durumdaki değeri, ne kadar iyi onarılmış olursa olsun kural olarak aynı nitelikteki hiç hasara uğramayan araç değerinden düşüktür ve bu da cari değerinden kaybettirmektedir.Davacı ayrıca davalıdan araç mahrumiyet zararını istemiştir. Talep edilen araç mahrumiyetine ilişkin zararın belirlenmesinde hasara uğrayan aracın markası, özellikleri ve model yılı ile aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri, hasarın giderilmesinde kullanılan parçaların niteliği dikkate alınarak objektif olarak hasara uğrayan aracın onarımı için gerekli süre ve emsal aracın ikamesinin kullanımı için ödenecek ücret ile bu aracın kullanılamadığı süre içerisinde elde edilen yararlar dikkate alınarak söz konusu zararın kapsamı belirlenmesi gerekmektedir.Somut dosyamızda; Yargıtay uygulamaları doğrultusunda hükme esas alınan uzman bilirkişi tarafından aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, davacı tarafın iddiaları, davalının savunmaları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybının zararının belirlenmesi (Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin █████/2017 tarih ve ██████████ E., █████████ K sayılı kararı) yapıldığından, davalının haksız fiil müteselsil sorumlularından olarak zarardan sorumlu olduğu, kaza sonrası araç fotoğrafları, önceki kazalara ilişkin tramer kayıtları ile kaza yerleri ve belgelerin de değerlendirildiği bilirkişi raporu ve resimlerde görülen BMW 5.30 model aracın değişik yerlerdeki parçaların değişmiş ve boyanmış, yapılan tamirata göre oluşan tramer kayıtlarına ve hasara göre de belirlenen değer kaybı ve yoksun kalınan kara ilişkin zararın uygun olduğunun da anlaşılmasına göre de, bunlara ilişkin değer kaybı ile mahrumiyete ilişkin zararının duruma uygun şekilde belirlendiği de anlaşıldığından, davalının zarara yönelik itirazlarının yerinde olmadığından, davalının buna yönelik itirazının reddine karar verilmiştir.Öte yandan itirazlardan olarak; davalıya sigortalı aracın ticari araç olduğu dosya kapsamından sabit olması sebebiyle dava dilekçesinde istenilen ticari faize karar verilmesinde de bir isabetsizlik bulunmamaktadır.Bu halde, kamu düzeni ve istinaf sebepleri çerçevesinde; dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön ile kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına; dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına göre davalı sigorta vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.H Ü K Ü M
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığından, davalı ........ A.Ş vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereği ESASTAN REDDİNE,2-İstinaf eden davalı ........ A.Ş'den alınması gereken 4.098,60 TL karar ve ilam harcından istinaf aşamasında yatırılan 1.115,40 TL nin mahsubu ile bakiye 2.983,20 TL eksik harcın bu davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,3-Davalı ........ A.Ş tarafından istinaf aşamasında yapılan masrafların bu davalı üzerinde bırakılmasına,4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,5-Karar tebliği ve harç işlemlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,Dair, 7550 sayılı yasanın 20. Maddesi ile değişik 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362. maddesi gereğince; dava tarihi olan 2025 yılı itibari ile (544.000,00) Türk Lirasını geçmeyen davalara ilişkin kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağından miktar itibari ile KESİN olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi. .█████/2025.....Başkan...e-imzalı.....Üye...e-imzalı.....Üye...e-imzalı.....Katip...e-imzalıBu evrak 5070 sayılı Yasa kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.