Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi, genel ticari kredi sözleşmesinden kaynaklanan rehinli alacağın tahsili için açılan itirazın iptali davasında, borcun ödenmesiyle konusuz kalma kararı verdi.
Özet: Bu hukuki uyuşmazlık, bir bankanın teminatlı ticari kredi alacağının tahsili amacıyla başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali talebiyle açılmış olup, davanın devamı sırasında borçlu davalı şirket tarafından icra dosyasındaki borcun tamamının ödenmesi üzerine konusuz kalmış; bu durum üzerine mahkeme esası hakkında karar vermeye yer olmadığına hükmederek, tarafların icra inkar tazminatı, yargılama giderleri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığından bu konularda da karar verilmesine gerek görmemiş ve davacıdan alınan zorunlu arabuluculuk ücretinin hazineye gelir kaydedilmesine karar vermiştir.
T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ███████ Esas - ████████
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİT.C.ANKARA GEREKÇELİ KARAR7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ███████ EsasKARAR NO
: ████████HAKİM
: ......KATİP
: ......DAVACI
: ......VEKİLİ
: Av. ......DAVALI
: ......VEKİLİ
: Av. ......DAVA
: İtirazın İptaliDAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2025KARAR Y.TARİHİ
: █████/2025I-İDDİALARDavacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili banka ile davalı arasında 20.10.2021 tarihli genel ticari kredi sözleşmesi ile kredi kullandırıldığını, söz konusu kredinin maddi teminatı olarak borçlu firma adına kayıtlı ...... plakalı araçlar üzerine rehin tesis edildiğini, toplam nakdi alacağa ilişkin davalı şirkete ihtarname keşide edildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine ...... sayılı doyası ile rehnin paraya çevrilmesi yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın itirazı üzerine takibin durduğunu, ...... sayılı dosyası ile konkordato başvurusunda bulunulduğunu, davada 26.04.2024 tarihinden geçerli olmak üzere geçici mühlet kararı verildiğini, müvekkili banka rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatılması önünde yasal bir engel olmadığını belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %20 den icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.II-SAVUNMALARDavalı vekili cevap dilekçesinde; alacağın zamanaşımına uğradığını, müvekkili aleyhine İİK. 146, 147 uyarınca taşınır rehnin paraya çevrilmesi yoluyla ile takip yapılamayacağını, müvekkili şirketin ihtarname ile süresinde itiraz ettiğini, ödeme meri ile talep edilen alacak miktarı, işlemiş ve işleyecek faiz oranı ve tutarı hatalı olduğunu, davacının gönderildiği kat ihtarındaki miktarlarla uyuşmadığını, müvekkili aleyhine başlatılan takibin İİK. 295 hükmüne aykırı olduğunu, İİK. Madde 150/ı amir hükmü olan uyarınca ...... Esas sayılı dosyasının ara kararı borcun ertelendiğini, davacının kötü niyetli olduğunu, faiz isteminin kabulünün mümkün olmadığını beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.III-ÇEKİŞMELİ VAKILAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER1. ......sayılı dosyasının uyap evrakları.2. ...... sayılı takip dosyası.3. Genel Kredi Sözleşmesi4. Arabuluculuk tutanağıIV- DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA ve GEREKÇEDava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik başlatılan icra takibine, itirazın iptali icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.Davacı vekili █████/2025 tarihli ve █████/2025 tarihli dilekçeleri ile; davalı borçlu aleyhine başlatılan rehnin paraya çevrilmesi yoluyla ilamsız icra takip dosyası alacağının, borçlu tarafından müvekkiline ödenmek suretiyle tahsil ve tasfiye edildiğini, icra dosyasına haricen tahsil bildiriminde bulunulduğunu, davanın konusuz kaldığını, davalıdan Arabuluculuk masraf ve yargılama giderleri de dahil olmak üzere herhangi bir masraf ve vekalet ücret talebi bulunmadığını beyan etmiştir.Davalı vekili █████/2025 tarihli ve █████/2025 tarihli dilekçeleri ile; tarafların birbirinden vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi bulunmadığını, davanın konusuz kalmasına karar verilmesini talep etmiştir.Dosya içerisinde toplanan deliller, icra dosyası, davacı vekilinin beyanı ve tüm dosya içeriğine göre, davalının, dava açılmasından sonra dava konusu icra dosyasına konu borcun ödendiği toplanan delillerden anlaşılmakta olup ayrıca bu husus her iki yanın da kabulündedir.Tarafların beyanı eldeki davayı konusuz bıraktığından, davanın esası hakkında karar verilmesine gerek kalmadığı, tarafların beyanı doğrultusunda icra inkar tazminatı, yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.Bakanlık bütçesinden karşılanan ve yargılama gideri olarak resen nazara alınması gereken 4.600,00.-TL zorunlu arabuluculuk ücretinin, davacının, davalıdan Arabuluculuk masraf ve yargılama giderleri de dahil olmak üzere herhangi bir masraf ve vekalet ücret talebi bulunmadığı gözetildiğinde, davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.V-HÜKÜM1-Davanın konusu kalmadığından esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,2-Tarafların icra inkar tazminatı talepleri bulunmaması nedeniyle bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,3-492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (I) sayılı tarifenin Yargı Harçları başlığını taşıyan bölümünün karar ve ilam harcı başlıklı III. kısmının 2-a fıkrası gereğince alınması gereken 615,40.-TL harcın peşin 14.712,60- TL harçtan mahsubu ile bakiye 14.101,20-TL harcın karar kesinleştikten sonra istek halinde yatırana iadesine,4-Tarafların beyanı doğrultusunda vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,6-HMK'nun 333. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,7-Arabuluculuk Kanunu 18A/13 maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Asagari Ücret Tarifesi uyarınca 4.600,00.-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu karar verildi. █████/2025Katip ......e-imzalıdırHakim ......e-imzalıdır