4. Hukuk Dairesinin trafik kazası sonucu sürekli iş göremezlik tazminatında, maluliyet raporlarının kaza tarihindeki yönetmeliğe uygunluğu üzerine temyiz kararı.
Özet: Yaralamalı trafik kazası sonucu sürekli iş göremezlik tazminatı talep eden davacının başvurusunda, ilk olarak kabul edilen tazminat talebi itiraz hakem heyeti tarafından, hükme esas alınan maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun olmaması gerekçesiyle usulden reddedilmiş olup, temyiz incelemesinde zararın kapsamının belirlenmesinde maluliyetin varlığı ve oranının tespitinin, kazanın meydana geldiği tarihte yürürlükte bulunan mevzuata uygun şekilde, adli tıp kurumları gibi uzman kuruluşlarca hazırlanacak raporlarla yapılması gerektiği vurgulanmıştır.
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI
: ████████ Değişik İş, ████████ Kararİtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usûl eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafça ZMSS poliçesi ile sigortalanan aracın, yaya olan davacıya çarpması ile 10.12.2021 tarihinde yaralamalı trafik kazasının meydana geldiğini ve kaza nedeniyle davacının malul kaldığını, davalı tarafa başvuru yapılsa da ödeme yapılmadığını beyanla belirsiz alacak davası olarak fazlaya ilişkin hakların saklı kalması kaydıyla şimdilik 50,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş ve talep arttırım dilekçesiyle talebini 430.000,00 TL'ye yükseltmiştir.II. CEVAPDavalı vekili tarafından cevap dilekçesinde; davacı tarafça dava öncesinde müvekkiline usulüne uygun başvuru yapılmadığını, sunulan maluliyet raporunun kaza tarihindeki yönetmelik hükümlerine göre alınmadığını, maluliyet tespiti için Adli Tıp Kurumu'ndan rapor alınması gerektiğini, TRH 2010 Yaşam Tablosu ile %1,8 teknik faiz yönteminin kullanılması suretiyle hesaplama yapılması gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun kaza tarihindeki ZMSS poliçesi limitleri dahilinde ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olduğunu ve kusur durumunun tespiti için bilirkişi raporu alınması gerektiğini, davacının kaza nedeniyle başkaca bir gelir elde etmiş olması halinde hesaplanan tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini, dava tarihinden itibaren yasal faize karar verilebileceğini, davacı yararına hükmedilen vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan miktarın 1/5'i oranında olması gerektiğini beyanla başvurunun reddine karar verilmesini talep etmiştirIII. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARIUyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile 430.000,00 TL tazminatın 05.04.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine ve davacı vekil ile temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan 66.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştirIV. İTİRAZUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla hükme esas alınan maluliyet raporunun kaza tarihindeki yönetmelik hükümlerine uygun olmaması nedeniyle itirazın kabulü ile davanın usulden reddine ve davalı vekil ile temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 3.580,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine karar verilmiştirV. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacı vekili temyiz dilekçesinde; hükme esas alınan maluliyet raporunun ve taraflarınca dosyaya sunulan maluliyet raporunun usulüne uygun olduğunu belirtmiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın, yaya olan davacıya çarpması suretiyle meydana gelen trafik kazası sonucunda davacının yaralanıp malul kalması nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetince, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.Maluliyete ilişkin alınacak raporlar 11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 tarihi ile 01.06.2015 tarihleri arasında Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015 tarihi ile 20.02.2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine, 20.02.2019 tarihinden sonra da Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir.Davacı tarafça dosyaya sunulan Kahramanmaraş ... Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenen 03.03.2023 tarihli raporda, davacının kazadan kaynaklanan maluliyetinin sağ kalçada oluşan araza bağlı olarak %14 oranında ve nöbeti olmayan ancak nöbet geçirme riski bulunanlar maddesine göre %5 oranında olup balthazard tablosuna göre toplam %18 oranında olduğu belirtilmiştir.Uyuşmazlık Hakem Heyetince hükme esas alınan adli tıp uzmanı, ortopedi uzmanı ile nöroloji uzmanı tarafından düzenlenen 25.09.2023 tarihli raporda, davacının kazadan kaynaklanan maluliyetinin pelvis kırığı nedeniyle %10 oranında, tibia kırığına bağlı olarak %5 oranında ve nöbeti olmayan ancak nöbet geçirme riski bulunanlar maddesine göre %5 oranında olup balthazard tablosuna göre toplam %18.8 oranında olduğu kabul edilmiştir.Somut olayda; Uyuşmazlık Hakem Heyetince hükme esas alınan adli tıp uzmanı, ortopedi uzmanı ile nöroloji uzmanı tarafından düzenlenen 25.09.2023 tarihli maluliyet raporunun Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlendiği ve İtiraz Hakem Heyeti tarafından ise usulüne uygun maluliyet raporu ile davalıya başvuru yapılmadığı ve hakem heyetince alınan maluliyet raporunda da yönetmelik hükmüne aykırı şekilde epilepsi nedenine dayalı maluliyet belirlendiği gerekçesi ile davanın usulden reddine karar verildiği anlaşılmıştır.İtiraz Hakem Heyetince; davacının maluliyet oranının tespiti için tüm tedavi evrakları getirtilerek ve dosya kapsamında mevcut her iki rapor ve iş bu raporların dayanağı tedavi evrakları değerlendirilerek, davacının da muayene edilmesi suretiyle davacının yerleşim yerine en yakın Üniversite Hastanesinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümünden içerisinde nöroloji uzmanı ile ortopedi uzmanının da bulunduğu heyetten olay tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun rapor alınarak, davacının kaza nedeniyle uğradığı çalışma gücü kaybı bulunup bulunmadığı ve varsa oranı konusunda ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli, kaza ile illiyet bağı kuran rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesis edilmiş olması doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekir.VI. KARARYukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davacıya iadesine,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,30.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.