kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasında, ilk derece ve bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizen onanarak kesinleştiği yargıtay içtihadı.

Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasında, ilk derece ve bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizen onanarak kesinleştiği yargıtay içtihadı.

Özet: Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasında, ilk derece mahkemesi taşınmaz sahibinin talebini kabul etmiş, bu karar bölge adliye mahkemesince esastan reddedilen istinaflar sonucu onanmıştır; Yargıtay ise davalı idarenin temyiz itirazlarını, emsal karşılaştırmasıyla belirlenen değerde usul ve kanuna aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle reddederek bölge adliye mahkemesi kararını onamış ve davanın kabulüne dair ilk derece mahkemesi kararını kesinleştirmiştir.

5. Hukuk Dairesi █████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

: Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

SAYISI

: █████████ Esas, █████████ Karar

DAVA TARİHİ

: 27.07.2020

KARAR

: Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ

: Bursa 13. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI

: ████████ Esas, ████████ Karar

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda davalı vekilinin gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ..ili, ..., Mahall.esi 45 64... parsel sayılı taşınmaza davalı idarece kamulaştırma işlemi yapılmaksızın fiilen el atıldığını belirterek belirlenecek tazminatın davalı idareden alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; emsal seçiminin hatalı olduğunu, dava konusu taşınmaza daha yakın konumda olan parseller incelendiğinde tazminat bedelinin düşük olduğunu ileri sürmüştür.

2. Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; kalıcı nitelikte bir el atmanın söz konusu olmadığını, idari yargının görevli olduğunu, emsal kıyaslaması ve emsal seçimin hatalı olduğunu, tazminat miktarının yüksek olduğunu, imar planları yapılmasının ve planlarda kentsel ve sosyal donatı alanlarının ayrılmasının İlçe Belediyelerine yasal düzenlemeler kapsamında yüklenmiş görev ve sorumluluk olduğunu, imar planındaki resmi kurum alanlarının da Plan Yapımına Ait Esaslara Dair Yönetmeliğin Ek-1 tablosunda belirlenen standartlar doğrultusunda, planlama bölgesinde yaşayacak olan nüfusa göre ayrıldığını, belediyelerin plan yapımı sırasında kurumların bu alanlara ihtiyacı olup olmadığını sormak zorunda olmadığını, imar mevzuatındaki yasal zorunluluk nedeni ile belediyelerin bu alanları planlarda ayırmak zorunda olduğunu, belediyenin görevini yerine getirmesinden dolayı tazminata hükmedilmesinin hatalı olduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmaza emsal karşılaştırılması yapılmak suretiyle belirlenen bedelin davalı idarelerden tahsiline dair Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden kanuna aykırılık bulunmadığı belirtilerek taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

2.Davalı idare vekili vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Dava konusu taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukukî ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre; usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,Davacıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine, davalı idareden aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,13.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.