zorunlu trafik sigortası kapsamında yaralanma sonrası geçici iş göremezlik tazminatı talebinin, anayasa mahkemesi iptali ve yeni yasal düzenlemeler ışığında yeniden değerlendirilmesi gerektiği.

Zorunlu trafik sigortası kapsamında yaralanma sonrası geçici iş göremezlik tazminatı talebinin, Anayasa Mahkemesi iptali ve yeni yasal düzenlemeler ışığında yeniden değerlendirilmesi gerektiği.

Özet: Trafik kazasında yaralanan sürücünün geçici iş göremezlik tazminatı talebinin, ceza soruşturmasındaki uzlaşma nedeniyle tazminat hakkının ortadan kalktığı gerekçesiyle Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından reddedilmesi ve bu kararın İtiraz Hakem Heyeti tarafından onanması hukuka aykırı bulunarak bozulmuştur; zira Anayasa Mahkemesi, uzlaşmanın tazminat davası açılmasını tamamen engelleyen ilgili Ceza Muhakemesi Kanunu maddesini iptal etmiş ve sonrasında yapılan yeni yasal düzenlemeyle, uzlaşma anında tespit edilemeyen veya uzlaşmadan sonra ortaya çıkan zararlar için tazminat davası açılmasının mümkün olduğu açıkça belirtilmiştir.

4. Hukuk Dairesi █████████ E. , ██████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI

: ████████-████████

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 30.08.2016 tarihli çift taraflı trafik kazasında karşı araçta sürücü olan davacının yaralandığını ve maluliyet oluştuğunu belirterek fazlaya dair hakları saklı kalarak 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafından Sigorta Tahkim Komisyonuna yapılan başvuruların ceza dosyasında uzlaşma nedeniyle reddine karar verildiğini, davalının sorumluluğunun bulunmadığını, faiz talebinin haksız olduğunu ve davacı lehine 1/5 oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının, sigortalı araç işleteni ve sürücüsünün edimsiz olarak uzlaştıkları, uzlaşma teklif formu başlıklı belgede uzlaşma halinde tazminat hakkının ortadan kalkacağının davacıya açıklandığı, bu nedenle davacının tazminat talep hakkının ortadan kalktığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ceza soruşturması sırasında uzlaşma olduğundan itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; edimsiz uzlaşma nedeni ile davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu beyan etmektedir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince; taraflar arasında soruşturma aşamasında CMK'nın ██████. maddesi gereğince uzlaşma sağlandığı gerekçesi ile davanın usulden reddine karar verilmiş, davacı vekilinin itirazı İtiraz Hakem Heyetince reddedilmiştir.

18.10.2023 tarihli ve 32343 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 26.07.2023 tarihli ve 2023/ 43... /141 Karar sayılı kararı ile 04.12.2004 tarihli ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 06.12.2006 tarihli ve 5560 sayılı Kanun’un 24. maddesiyle değiştirilen 253. maddesinin (19) numaralı fıkrasının beşinci cümlesinin “Uzlaşmanın sağlanması halinde, soruşturma konusu suç nedeniyle tazminat davası açılamaz;…” bölümünün Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiştir.

14.11.2024 tarihli ve 32722 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7531 sayılı Kanunun 16. maddesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 253. maddesinin (19) numaralı fıkrasının beşinci cümlesinin başına“Uzlaşmanın sağlanması halinde, uzlaşma anında tespit edilemeyen veya uzlaşmadan sonra ortaya çıkan zararlar hariç, soruşturma konusu suç nedeniyle tazminat davası açılamaz” ibaresi eklenmiştir.

Şu durumda İtiraz Hakem Heyetince, yukarıda açıklanan iptal hükmü ve 14.11.2024 tarihli ve 32722 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7531 sayılı Kanun'un 16. maddesiyle yapılan yasal düzenleme uyarınca davacının talebinin değrlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi doğru görülmemiş ve kararın açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

26.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.