plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen araç kazasında yaralanan yayanın tazminat davasında, yetersiz delil nedeniyle usulden reddedilen kararın, karşı oya rağmen temyizde onanması.

Plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen araç kazasında yaralanan yayanın tazminat davasında, yetersiz delil nedeniyle usulden reddedilen kararın, karşı oya rağmen temyizde onanması.

Özet: Davacı yayanın, plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen bir aracın çarpması sonucu yaralanması iddiasıyla açtığı tazminat davasında, ilk derece Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından kamera kaydı, tanık beyanı veya kaza tespit tutanağı gibi somut delillerin bulunmadığı, sadece davacının soyut beyanının olduğu gerekçesiyle başvurunun usulden reddine karar verilmiş; bu karara yapılan itiraz ve sonrasında temyiz başvurusunda da, temyiz edilen itiraz hakem heyeti kararının usul ve kanuna uygun olduğu değerlendirilerek davacının tüm temyiz itirazları reddedilmiş ve kararın onanmasına oy çokluğuyla karar verilmiştir; ancak karşı oyda, olay günü kolluğa ifade verilmesi, savcılıkça daimi arama kararı çıkarılması ve hastane kayıtlarında aracın ayağın üzerinden geçtiği belirtilmesi nedenleriyle esas inceleme yapılması gerektiği belirtilmiştir.

4. Hukuk Dairesi █████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI

: ████████ E. - ████████ K.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; yaya olan davacıya plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın 19.03.2022 tarihinde çarpması sonucu davacının yaralandığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile toplam 15.000,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; eksik evrakla başvuru nedeniyle usulden red kararı verilmesi gerektiğini, davaya konu trafik kazasının varlığının somut delillerle ispat edilemediğini, kaza ile zarar arasında illiyet bağı bulunmadığını, kusur incelemesi yapılması gerektiğini, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, hesaplamada TRH-2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faizin esas alınması gerektiğini, geçici taleplerden davalının sorumlu olmadığını, kısmi dava açmakta davacının hukuki yararı bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek üzere ancak dava tarihinden itibaren ve yasal faize hükmedilebileceğini, davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının iddia ettiği kaza ile ilgili yapılan araştırmada olay yerini gösteren kamera kaydı ya da tanık beyanının olmadığı, kusur tayini yapılamadığı, kaza tespit tutanağının bulunmadığı, davacının kendi soyut beyanı dışında bir delilin olmadığı, bu nedenle başvuru şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle başvurunun usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilinin itiraz başvurusunda bulunması üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; kararın hatalı olduğunu, davacının yaralanmasının davaya konu trafik kazası sonucu meydana geldiğini, hakemce eksik inceleme ile karar verildiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, yaya olan davacıya plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın 19.03.2022 tarihinde çarpması sonucu yaralanan davacının tazminat talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

24.06.2025 tarihinde Başkan ...'ın karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Davacı vekili, 19.03.2022 tarihinde plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın davacıya çarpması şeklinde gerçekleşen trafik kazası sonucunda müvekkilinin yaralandığını iddia ederek tazminat talebinde bulunmuştur.

Davaya konu olayda, davacı tarafça aynı gün kollukta ifade verildiği, savcılık tarafından yürütülen soruşturmada araç sürücüsünün tespit edilemediği, bu nedenle anılan sürücü hakkında daimi arama kararı verildiği, yine kaza günü trafik kazası nedeniyle hastaneye başvurduğu ve kayıtlarda ayağının üzerinden araç geçtiğinin belirtildiğinin anlaşılmasına göre işin esasının incelenmesi gerektiği ve kararın bu nedenle bozulması gerektiği kanaatinde olduğumdan, sayın çoğunluğun onama yönündeki kararına katılmıyorum.