Kamulaştırma bedelinin idarece kendi hesabına bloke edilmesi iddiasıyla yargılamanın iadesi talebinin reddi kararının Yargıtayca onanması.
Özet: Kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili davasında davalılar, davacı idarenin belirlenen bedeli kendi hesabına bloke etmesi sebebiyle hileli davrandığını iddia ederek yargılamanın iadesini talep etmiş, ancak ilk derece mahkemesi bu talebi reddetmiş, istinaf ve temyiz incelemeleri sonucunda Yargıtay, yargılamanın iadesinin kesinleşmiş veya kesin olarak verilmiş hükümlere karşı istenebileceği ve ana davanın henüz devam etmesi sebebiyle bu şartların oluşmadığı gerekçesiyle alt mahkemelerin ret kararlarını onamıştır.
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi
SAYISI
: ████████ Esas, ████████ KararDAVA TARİHİ
: 16.07.2019KARAR
: Esastan retİLK DERECE MAHKEMESİ
: Bakırköy 1. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI
: ███████ Esas,Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.Yargılamanın devamında davalılar vekilince davacı idare tarafından Mahkemece tespit edilen kamulaştırma bedelinin davalılar adına açılacak banka hesabı yerine davacı idarenin kendi hesabına bloke edildiğinden bahisle lehine karar verilen tarafın karar tesir eden hileli bir davranışta bulunmuş olması nedeniyle yargılamanın iadesi ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.İlk Derece Mahkemesince 17.03.2022 tarihli ek karar ile talebin reddine karar verilmiştir.Kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçeslerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:Davalılar vekili temyiz dilekçesinde; iş bu davanın tespit ve tescil davası olduğu ve Mahkemece davacı idare adına tesciline kanun gereği kesin olarak karar verildiğinden yargılamanın iadesi yolunun açık olduğu ve davacı idare tarafından kamulaştırma bedeli davalılar adına açılacak banka hesabı yerine davacı idarenin kendi hesabına bloke edildiğinden bahisle lehine karar verilen tarafın karara tesir eden hileli bir davranışta bulunmuş olması nedeniyle yargılamanın iadesi ve davanın reddine karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.Yapılan incelemede; 2942 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasında yapılan yargılamanın devam ettiği ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 374 üncü maddesi gereği kesin olarak verilen veya kesinleşmiş olan hükümlere karşı yargılamanın iadesi talep edilebileceği gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesinin talebin reddine ilişkin 17.03.2022 tarihli ek kararın istinafı üzerine Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine ilişkin kararının onanması gerekir.KARARAçıklanan sebeplerle;Davalılar vekilinin temyiz itirazının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesinin kararının ONANMASINA,Peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,13.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.