trafik kazası sonucu sürekli iş göremezlik tazminatı davasında, yetersiz maluliyet raporu nedeniyle itiraz hakem heyeti kararının bozulması ve uzman hekimlerce yeni rapor düzenlenmesi gerekliliği.

Trafik kazası sonucu sürekli iş göremezlik tazminatı davasında, yetersiz maluliyet raporu nedeniyle itiraz hakem heyeti kararının bozulması ve uzman hekimlerce yeni rapor düzenlenmesi gerekliliği.

Özet: Trafik kazası sonucu yaralanan davacının sürekli iş göremezlik tazminatı talebiyle sigorta şirketine açtığı davada, itiraz hakem heyetince verilen tazminat kararını temyiz eden davalı şirketin kusur ve hesaplamaya dair itirazları reddedilse de, yaralanmanın niteliği (burun şekil bozukluğu, el bileği kısıtlılığı) göz önüne alındığında ortopedi ve estetik cerrahi uzmanlarının yer almadığı maluliyet raporunun yetersiz olduğu gerekçesiyle, mevcut karar bozularak ilgili uzman hekimleri içeren yeni bir rapor alınması ve buna göre yeniden değerlendirme yapılmasına hükmedilmiştir.

4. Hukuk Dairesi █████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI

: ███████ Değişik İş, ███████ Karar

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın 14.03.2018 tarihinde yaya olan davacıya çarpması sonucu davacının yaralandığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslah dilekçesiyle talebini 171.437,93 TL’ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; açılan davanın haksız olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun uzlaşma nedeniyle reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile uzlaşmada sigortaya ilişkin tüm maddi hakların saklı tutulduğu gerekçesiyle itirazın kabulü ile başvurunun kabulüne ve 171.437,83 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; maluliyet raporunun hatalı olduğunu, tazminat hesaplamasında %1,8 teknik faiz kullanılması gerektiğini, kusur oranlarının hatalı olduğunu, avans faizine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, uzlaşma nedeniyle başvurunun reddine karar verilmesi gerektiğini belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın yaptığı trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, kusur oranının oluşa uygun olmasına, hesap raporunun Yargıtay içtihatlarına ve denetime uygun olmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davalı vekilinin diğer temyiz itirazları yönünden;

Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının tespiti açısından sürekli iş göremezlik oranının doğru bir şekilde belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastaneler veya sağlık kuruluşları tarafından çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetince kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata yapılması gerekir.

Somut olayda hükme esas alınan ... Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Polikliniği tarafından düzenlenen 19.01.2022 tarihli sağlık kurulu raporunda, davacının trafik kazası sonrası burunda şekil bozukluğu ve sağ el bileğinde hareket kısıtlılığı bulunduğu, bu nedenle meydana gelen yaralanmasına bağlı sürekli iş göremezlik oranının Balthazard formülüne göre %8 olduğu anlaşılmaktadır. Maluliyete konu yaralanmanın niteliği gözetildiğinde ortopedi ve travmatoloji uzmanı ile estetik ve plastik cerrahi uzmanının da içinde bulunduğu heyetten rapor alınması gerekirken maluliyet raporunda bu hususa uyulmamış olması doğru görülmemiştir.

Şu halde, İtiraz Hakem Heyeti tarafından olay tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri ile davacının tüm tedavi evrakı ve raporları temin edilip, davacıyı bizzat muayene etmek suretiyle en yakın üniversite adli tıp anabilim dalı başkanlığından içinde ortopedi ve travmatoloji uzmanı ile estetik ve plastik cerrahi uzmanının da bulunduğu yeni bir heyetten yeniden maluliyet raporu alınarak sonuca gidilmesi gerekirken, yetersiz maluliyet raporu esas alınarak sonuca gidilmesinin isabetli olmadığı anlaşılmış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

24.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.