Engelli annesinin bakımı için sağlanan muafiyeti kötüye kullandığı iddiasıyla polis memuruna verilen 16 aylık disiplin cezasının iptaline ilişkin idare mahkemesi kararının Danıştayda temyiz incelemesi ve onama tavsiyesi.
Özet: Bir polis memurunun, %89 engelli ve bakıma muhtaç annesine refakat etmek amacıyla aldığı görev muafiyetlerini kötüye kullandığı iddiasıyla Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü uyarınca verilen 16 aylık uzun süreli durdurma cezasının iptali istemiyle açılan davada, idare mahkemesi, annenin sağlık raporlarıyla kanıtlanmış ağır engellilik durumunun ve bakım ihtiyacının, genelge şartlarını sağladığını, annenin zaman zaman farklı adreslerde kalmasının bakım sorumluluğunu ortadan kaldırmadığını belirterek, cezada hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle disiplin işlemini iptal etmiştir.
T.C.
D A N I Ş T A YİKİNCİ DAİREEsas No
: █████████Karar No
: █████████TEMYİZ EDEN (DAVALI)
: ... ValiliğiVEKİLİ
: Av. ...KARŞI TARAF (DAVACI)
: ...VEKİLİ
: Av. ...İSTEMİN KONUSU
: ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.YARGILAMA SÜRECİ
:Dava Konusu İstem
: Dava; ... İl Emniyet Müdürlüğünde polis memuru olarak görev yapan davacının, Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 7/B-1. maddesi uyarınca "Hizmet içinde resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışlarda bulunmak" fiilini işlediğinden bahisle 16 ay uzun süreli durdurma cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin Denizli Valiliği İl Polis Disiplin Kurulu'nun ... günlü, ... sayılı kararının iptali istemiyle açılmıştır.İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti
: ... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; davacının █████/2011 tarihli dilekçesi ile %89 oranında özürlü ve bakıma muhtaç annesinin bakımıyla ilgilenmesi gerektiğini belirterek █████/2010 günlü, 79 sayılı Genelge uyarınca istihdam edilmesini istediği, isteğinin Müdüriyet makamınca uygun görüldüğü ve tüm nöbet, ek görev ve gece mesaisinden muaf tutulduğu, davalı idarece yapılan araştırmada annesinin yanında kalmadığının, Aydın ilinde ikamet ettiğinin tespit edildiğinden bahisle soruşturma başlatıldığı ve 16 ay uzun süreli durdurma cezası verildiği, annesi adına Sağlık Bakanlığı ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği'nce "Tıbbi ve Fiziki Bakıma Muhtaçtır. Başkasının Güç ve Yardımı Olmaksızın Hayatını Devam ettiremez..."ibareli ve %89 oranında özürlü olduğunu gösterir ... günlü, ... sayılı Tıbbi Fiziki Bakıma Muhtaç raporu düzenlendiği, ayrıca "Over ca sebebiyle kemoterapi alacak hastanın refakat ihtiyacı vardır. Refakat edilmediği takdirde hayati tehlikesi vardır. Sürekli ve yakın bakıma ihtiyacı vardır. Kızı ...'in refakat etmesi uygundur...." şeklinde karar verilen ... günlü, ... sayılı ... Devlet Hastanesi Sağlık Kurulu raporunun düzenlendiği, annesinin tedavisinin ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi ve Denizli Devlet Hastanesi tarafından yapıldığı ve ikametgah adresinin Aydın ilinde olduğu ve Isparta ilinde de evleri olduğundan zaman zaman Isparta'da kaldığı, Genelge hükümlerinden yararlanmak için ikametgah değişikliği ve sürekli olarak yanında kalma koşulunun aranmadığı, sadece kanunen bakmakla yükümlü olduğu özürlü aile bireylerinin sağlık kurulu raporunda özür durumuna göre tüm vücut fonksiyon kaybı oranının %50'nin üzerinde veya ağır özürlü olduğunun belirtilmesi ve talebin arandığı, davacının da bu şartları taşıdığı, zaman zaman annesinin diğer çocuğunun yanında veya farklı bir adreste kalmasının da annesine refakat ettiği sonucunu değiştirmeyeceği, bu sebeple, davacının hizmet içinde resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışlarda bulunmak fiilini işlediğinden bahsedilemeyeceğinden verilen cezada hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI
: Davalı idare tarafından, davacının annesinin sağlık durumu nedeniyle █████/2010 günlü, 79 sayılı Genelge'den yararlandırılması yolundaki isteğinin kabul edildiği, ancak sonrasında yapılan araştırmalarda annesinin yanında kalmadığının, Isparta ve Aydın illerinde ikamet ettiğinin ve Denizli ilinde tedavisinin yapılmadığının belirlendiği, annesinin bakımıyla ilgilenmezken anılan Genelge'den yararlanmasının hizmet içinde resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranış niteliğinde olduğu ve fiiline uyan disiplin cezanın verildiği ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN CEVABI
: Cevap verilmemiştir.DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ
: ...DÜŞÜNCESİ
: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Onikinci Dairesi tarafından, Danıştay (Kapatılan) Onaltıncı Dairesine; anılan Daire tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun █████/2016 günlü, K:███████ sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 1. fıkrası uyarınca ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Danıştay Beşinci Dairesine; Danıştay Beşinci Dairesi tarafından ise Danıştay Başkanlık Kurulunun █████/2020 günlü, K:███████ sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME
:İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU
:Açıklanan nedenlerle;1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,2. ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın ONANMASINA,3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, █████/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.