Görevli polis memurunun, yemek ücretleri üçüncü şahıslarca ödenen lokantalarda yemek yiyerek resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı sarsması nedeniyle verilen disiplin cezasının Danıştayca temyiz incelenmesi.
Özet: Bir polis memuru, resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylemlerle suçlanarak verilen 16 ay uzun süreli durdurma ve maaş kesintisi disiplin cezasının iptali istemiyle dava açmış; idare mahkemesi, davacının fiziki takip sonucu tespit edilen, görev esnasında restoranlarda ücretini ödemeden yemek yediği ve bu yemeklerin minibüs kooperatifleri veya şoförler odası tarafından karşılandığı sabit görüldüğünden, cumhuriyet savcılığının rüşvet suçundan kovuşturmaya yer olmadığı kararı bulunmasına rağmen, bu davranışın disiplin suçu teşkil ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir.
T.C.
D A N I Ş T A YİKİNCİ DAİREEsas No
: █████████Karar No
: █████████TEMYİZ EDEN (DAVACI)
: ...VEKİLİ
: Av. ...KARŞI TARAF (DAVALI)
: ... Genel MüdürlüğüVEKİLİ
: Hukuk Müşaviri ...İSTEMİN KONUSU
: ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.YARGILAMA SÜRECİ
:Dava Konusu İstem
: Dava; polis memuru olan davacı tarafından, ... İl Emniyet Müdürlüğü emrinde görev yapmakta iken "Hizmet içinde resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışlarda bulunmak" fiilini işlediğinden bahisle Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü’nün 7/B-1 maddesi uyarınca “16 ay uzun süreli durdurma” cezası ile cezalandırılmasına, öğrenim durumu nedeniyle yükselebileceği kadronun son kademesinde bulunduğundan 657 sayılı Kanun'un 125/5 maddesi gereğince brüt aylığından 1/4 oranında kesinti yapılmasına ilişkin ... günlü, ... sayılı Emniyet Genel Müdürlüğü Merkez Disiplin Kurulu kararının iptali ile özlük haklarının iadesi istemiyle açılmıştır.İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti
: ... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; Tekirdağ Valiliğine, farklı tarihlerde gönderilen üç farklı şikayet dilekçesinde yer alan; 1-... Trafik Denetleme Şubesinde çalışan bazı polislerin, bazı et lokantalarında yemek ücretini ödemediği, ücretleri bazı minibüs kooperatifleri tarafından ödendiği, 2-Kamyon tonaj sınırlamasına rağmen, bazı kamyonlara göz yumulduğu 3-Minibüs kooperatiflerinin Trafik Müdürlüğüne her ay 50,00 TL ücret vermekte iken, ücretin 100,00 TL'ye çıkarıldığı, 4-Alkol kontrollerinde rüşvet alındığı iddiaları üzerine adli ve idari yönden soruşturma başlatıldığı, Cumhuriyet Savcılığınca bazı polis memurlarının teknik takibe alındığı, yürütülen adli soruşturma sonucunda, ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... günlü, E:..., K:... sayılı kararında; "... Kom Şube Müdürlüğü görevlilerince ... ve ... Et Lokantaları nezdinde ... tarihleri aralığında yapılan fiziki takiplerde, davacının da içinde bulunduğu bazı trafik polis memurlarının adı geçen restoranlardan öğlen yemeği yediklerinin tespit edildiği, ... tarihinde bir kısım kooperatiflerde ve adı geçen restoranlarda aramalar yapıldığı, ... Lokantasında, ... kod numaralı trafik görevlileri tarafından ... tarihleri aralığında yenilen öğlen yemeğine ilişkin bir not kağıdının mevcut olduğu, belirtilen tarihler aralığında ... kod numaralı trafik ekibinde yer alan polis memurlarının alınan listesinin incelenmesinde, fiziki takiplerde tespit edilen ve ücret ödemeksizin yemek yiyen polis memurlarının dışında ..., ..., ... ve ...'nın da ... kod numaralı trafik ekibinde ... tarihleri aralığında görev yaptıkları" tespitine yer verilerek anılan kararın devamında; "...Her ne kadar şüpheli kooperatif yöneticileri ve şoförler odası yöneticisinin alınan ifadelerinde polis memurlarının yemek ücretlerinin kooperatifler ve şoförler odası tarafından ödenmediğini; polislerin ifadelerinde, yemek ücretlerini kendilerinin ödediğini ileri sürdükleri görülmüş ise de, yapılan fiziki takipler, restoran sahiplerinin ve çalışanlarının beyanları, aramada ele geçirilen ... kod sayılı trafik ekibine dair liste birlikte değerlendirildiğinde, şüpheli polis memurlarının söz konusu restoranlardan öğlen yemeklerini yedikleri, yemek ücretlerini ödemedikleri ve yemek ücretlerinin adı geçen kooperatifler ve şoförler odası tarafından ödendiği, bu şekilde polis memurlarının haksız menfaat temin ettikleri değerlendirilmiş, kamu görevlisi olan trafik polis memurlarının, görev gereklerine uygun veya aykırı olarak yapmış oldukları iş ve işlemleri ile ilgisi olmaksızın, kooperatifler ve şoförler odası tarafından yemek ücretlerinin karşılanması şeklinde ortaya çıkan eylemlerinde müsnet rüşvet suçunun yasal unsurları itibariyle oluşmadığı, kamu görevlisi polis memurlarının yemek ücretlerinin ödenmesi hususunda, yapmış oldukları kamusal görevi araç kılarak kooperatifler ve şoförler odası üzerinde baskı kurduklarına dair herhangi bir delile ulaşılamadığından şüpheliler hakkında müsnet suçlardan CMK'nın 172 ve 173. maddeleri uyarınca kamu adına kovuşturmaya yer olmadığına" karar verilmiş ise de ... Sulh Ceza Mahkemesinin ... günlü ... D.İş sayılı kararı gereği yapılan fiziki takip sonucunda davacının da içinde bulunduğu bir grup polis memurunun, görevleri esnasında söz konusu restoranlarda öğle yemeklerini yedikleri ve ücretlerini ödemedikleri hususunun tespit edilmesi nedeniyle, davacının hizmet içinde resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışlarda bulunma fiilinin sabit olduğu görüldüğünden tesis edilen dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine hükmedilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI
: Davacı tarafından; kişisel menfaat temini amacıyla adı geçen lokantalarda yemek yemediği, yediği yemeğin ücretini ödediği gibi yemek yenilen yerde başkasının yemek ısmarlamasının olağan olduğu, adli yargıda da haklarında kovuşturmaya yer olmadığı kararı verildiği, fiilin sübuta erdiği kabul edilse dahi idarece verilen disiplin cezasının nitelendirilmesinde hata olduğu ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN CEVABI
: Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ
: ...DÜŞÜNCESİ
: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay (Kapatılan) Onaltıncı Dairesi tarafından Danıştay Başkanlık Kurulunun █████/2016 günlü, K:███████ sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 1. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Danıştay Beşinci Dairesine, Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun █████/2020 günlü, K:███████ sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME
:İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU
:Açıklanan nedenlerle;1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,2. ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın ONANMASINA,3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına,4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, █████/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.