antalya 3. asliye ticaret mahkemesinde kırmızı ışık ihlali kaynaklı trafik kazası sonrası araç değer kaybı ve mahrumiyet bedeli tazminatı davasının özeti.

Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesinde kırmızı ışık ihlali kaynaklı trafik kazası sonrası araç değer kaybı ve mahrumiyet bedeli tazminatı davasının özeti.

Özet: Meydana gelen trafik kazasında kırmızı ışık ihlali yaparak %100 kusurlu olduğu bilirkişi raporuyla tespit edilen davalı sürücünün kullandığı araca ait sigorta şirketi ile araç sahibi ve sürücüsünden, aracında oluşan değer kaybı ve araç mahrumiyet bedelinin tazminini talep eden davacının açtığı bu davada, davalılar kusura, zamanaşımına, sigorta ödemelerinin yeterliliğine ve mahkemenin yetkisine itiraz ederek davanın reddini savunmaktadırlar.

T.C.

ANTALYA

3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: ███████ Esas

KARAR NO

: ████████

DAVA

: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

: █████/2025

KARAR TARİHİ

: █████/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle;... tarihinde; müvekkiline ait ... plakalı araç ve davalı ...'ün şoförü, ...'ün maliki bulunduğu ... plakalı araç ile kazası sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kaza neticesinde davalı araç sürücüsü asli ve tam kusurlu olduğunu, kaza tespit tutanağına göre davalı sürücüsünün kazanın oluşumunda %100 kusuru ile sebebiyet verdiğini, müvekkilinin aracını günlerce kullanamadığını, müvekkiline ait araçta ... ilinde bulunan ...'nde onarım gördüğünü, davalı ruhsat sahibi ve davalı araç sürücüsünün müştereken ve müteselsilen müvekkilinin uğramış olduğu araç mahrumiyet bedelinden sorumlu olduklarını, müvekkilinin aracında değer kaybı meydana geldiğini, davalıya ait aracın ... Poliçe Numarası ile ZMMS poliçesi düzenleyen davalı sigorta şirketi müvekkiline ait aracın değer kaybından poliçe limiti kapsamında sorumlu olduğunu, davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak davalı sigorta şirketinin yalnızca ...-TL ödeme yaptığını, müvekkilinin aracında ...-TL'lik hasar meydana geldiğini, ... yılı ZMMS poliçe limiti ...-TL olduğunu, arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşamama ile sonuçlandığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile ...-TL araç mahrumiyet bedeli, kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte ruhsat sahibi ve araç süürcüsü davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile ...-TL değer kaybı bedeli ... tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte tüm davalılardan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... A.Ş. vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili davalının muamele merkezinin ... olduğunu, bu nedenle yetkili mahkemenin ... mahkemeleri olduğunu, bu nedenle mahkemenin yetkisine itiraz ettiklerini, kazaya karışan ... plakalı araç müvekkil şirket tarafından ... numaralı ve ...-... vadeli Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi Sigorta Poliçesi ile sigorta örtüsü altına alındığını, araç başına ...-TL araç başına maddi hasar miktarı olduğunu, davacının aracında ...-TL değer kaybı hesaplandığını ve bu tutarın ... tarihinde iş bu davadan önce davacı vekili ...'e ödendiğini, müvekkili şirketin poliçeden kaynaklanan sorumluluğunu eksiksiz olarak erine getirdiğinden değr kyabına dair taleplerin reddini talep ettiklerini, davaya konu kaza sebebi ile başvuru sahibine ait aracın kaza tarihinde kasko sigortacısı olan ... A.Ş.'ye ... tarihinde ... TL rücuen tazminat ödemesi yapıldığını, davacının müvekkili şirkete usulüne uygun başvuruda bulunmadığını, zamanaşımı bakımından itirazlarını sunduklarını, bu nedenlerle öncelikle huzurdaki davanın usulden reddini, mahkeme aksi kanaatte ise davanın esastan reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı gerçek kişiler vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davacının iddialarının asılsız olduğunu, meydana gelen kazada müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, kazaya karışan iki aracın da sigortalı olduğunu, davacının araç değer kaybı taleplerinin muhatabının sigorta şirketi olduğunu, değer kaybının trafik sigorta poliçesi kapsamında olduğunu sigorta şirketlerince karşılanması gerektiğini, sigorta şirketinin davacıya ... TL ödediğini, davacının değer kaybı taleplerinin sigorta tarafından karşılandığını, davacının aracında yapılan onarımların aracın değerini düşürecek nitelikte onarımlar olmadığını, bu nedenlerle davanın usulden ve esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davanın; davalı ... ... şirketi tarafından ZMMSS poliçesi ile sigortalanan davalı ...'in maliki olduğu ve davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davacıya ait ... plakalı aracın karıştığı trafik kazasından dolayı davacıya ait araçta oluştuğu iddia olunan değer kaybı tazminatının davalılardan, araç mahrumiyet tazminatının ise davalı gerçek kişilerden tahsili talebine ilişkin tazminat davası olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce bilirkişiler Adli Trafik Bilirkişisi Sigorta Eksperi Bilirkişisi ve Oto Alım-Satım Bilirkişisi tarafından aldırılan ... tarihli bilirkişi raporunda özetle;"Dosya kapsamındaki mevcut somut verilere ve yukarıdaki incelemelere göre; Kusur Yönünden Değerlendirme ; Dosya kapsamında Kazanın Mobese kayıtlarının olduğu ve ... Plakalı Araç Sürücüsü ...’ün Kırmızı Işık İhlali yaptığı dosya kapsamından tespit edilmiş olup, bu kazanın meydana gelmesinde ... Plakalı Araç Sürücüsü ...’ın herhangi bir kural ihlalinin olmadığı kanaatine varılmış olup, Değer Kaybı Yönünden Değerlendirme; Anayasa Mahkemesinin iptal kararı esas alınarak, aracın piyasada kaybedeceğini‘’ HASARLI HALİ İLE HASARSIZ HALİ ARASINDA OLUŞAN FARK ... TL olabileceği görüş ve kanaatine varılmıştır. Ancak; Sigorta şirketi tarafından ödenen ... TL değer kaybı bedeli göz önüne alındığında ... TL kalan bakiye bedeli bulunmakta olabileceği görüş ve kanaatine varılmış olup, Mahrumiyet süresi yönünden Değerlendirme; Başvuru sahibi ...'a ait ... plakalı aracın makul onarım süresinin 15 (ONBEŞ) gün olabileceği tespit edilmiş olup, Dava konusu aracın kaza tarihi itibariyle günlük kiralama bedeli kdv dahil ... TL olmak kaydı ile mahrumiyet bedelinin kdv dahil ... TL olduğu, gerekli amortismanların düşülmesi ile kalan bedeli ... TL olacağı, ... plakalı araç maliki araç onarım işlemlerini ... Nolu ... ... şirketi tarafından tanzim edilen kasko poliçesi üzerinden açılan ... nolu hasar dosyasından yaptırdığı görülmüş olup, kasko poliçesinden 15 (ONBEŞ) GÜN ikame araç hizmeti aldığı bilgisi edinilmiş olup, ikame araç yönünden alacağının oluşmadığı," sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Davacı vekili tarafından sunulan değer arttırım dilekçesi ile; Fazlaya ilişkin hakları ve ıslah hakkı saklı kalmak kaydıyla toplam ...-TL kadar miktarın kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalılardan (davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Tüm dosya kapsamının bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda; Dava konusu kaza tarihi olan ... tarihinde davalı sürücü ...'ün sevk ve idaresindeki, diğer davalı ...'ün maliki olduğu ve davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı olan ... plakalı araç ile davacıya ait ... plakalı sayılı aracın çarpışması neticesinde trafik kazası meydana geldiği, dosya kapsamında alınan ve Mahkememizce de benimsenen bilirkişi heyeti raporunda ... plakalı araç Sürücüsü ...'ün %100 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait araç sürücüsünün herhangi bir kural ihlalinin olmadığının tespit edildiği, dava konusu aracın kazadan önceki değerinin ortalama ...-TL edebileceğinin, aracın kaza sonrası değerinin ...-TL edebileceğinin belirtildiği, değer kaybı tazminatı miktarının ...-TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından dava açılmadan önce ...-TL değer kaybı ödemesi yapıldığı, ödenen bedelin mahsubu ile davacının bakiye değer kaybı alacağının ...-TL bulunduğu, dava konusu aracın makul tamir süresinin 15 gün olduğu fakat kasko poliçesinden 15 gün ikame araç hizmeti aldığı bu nedenle araç mahrumiyet zararının oluşmadığı anlaşıldığından hesaplanan ...-TL değer kaybı tazminatından davalı araç sürücüsü, davalı araç maliki ve davalı sigortanın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı sıfatıyla Karayolları Trafik Kanunu ve Sigorta Genel Şartları uyarınca sorumlu olduğunun kabulü ile davanın kısmaen kabulüne karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM

:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE,

-...-TL değer kaybı tazminatının davalı ... ve ... yönünden kaza tarihi olan .../...-... tarihinden, davalı sigorta şirketi yönünden ise temerrüt tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketi bakiye poliçe limitiyle (...-TL) sınırlı olarak sorumlu tutulmak kaydıyla) alınarak davacıya VERİLMESİNE,

-Davacının araç mahrumiyet bedeli talebinin REDDİNE,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan ...-TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan ...-TL peşin ve ...-TL ıslah harcı olmak üzere toplam ...-TL'nin mahsubu ile bakiye ...-TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketi bakiye poliçe limitiyle (...-TL) sınırlı olarak sorumlu tutulmak kaydıyla) tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3-Davacı tarafından yatırılan ...-TL peşin harç, ...-TL ıslah harcı ...-TL başvuru harcı toplamı ...-TL harcın, davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan ...-TL davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketi bakiye poliçe limitiyle (...-TL)sınırlı olarak sorumlu tutulmak kaydıyla) alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

4-Davacı tarafından yapılan ...-TL yargılama giderinin, davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan ...-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketi bakiye poliçe limitiyle (...-TL)sınırlı olarak sorumlu tutulmak kaydıyla) alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın kabul edilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan ...-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketi bakiye poliçe limitiyle (...-TL)sınırlı olarak sorumlu tutulmak kaydıyla) alınarak davacıya verilmesine,

6-Davalı gerçek kişiler kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın reddedilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan ...-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı gerçek kişilere verilmesine,

7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ...- TL arabuluculuk giderinin davanın kabul ve reddolunan miktarları dikkate alınarak ...-TL'nin davacıdan, ... TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketi bakiye poliçe limitiyle (...-TL)sınırlı olarak sorumlu tutulmak kaydıyla) tahsili ile hazineye irat kaydına,

8-Davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,

Dair; davacı vekilinin ve davalı gerçek kişiler yüzüne karşı, diğer davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2025

Katip ...

¸e-imza

Hakim ...

¸e-imza