Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesindeki trafik kazası kaynaklı haksız fiil tazminat davasında, araç ve elektronik cihazlarda oluşan milyonlarca liralık zararın karşılanması talep ediliyor.
Özet: Bir trafik kazası neticesinde davacı şirkete ait aracın ve içindeki elektronik cihazların toplam 3.596.633,15 TL zarara uğraması sebebiyle açılan tazminat davasında, bilirkişi raporuyla davalıya ait aracın sürücüsünün %100 kusurlu olduğu tespit edilirken, davalı taraf cihaz zararlarının kurgusal olduğunu ve kaza sonrası yerleştirildiğini iddia ederek davanın reddini talep etmiş; davacı ise davalının yabancı uyruklu ve yeni kurulmuş bir şirket olması gibi nedenlerle ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir.
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: █████████DAVA
: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2023KARAR TARİHİ
: █████/2025GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH
: █████/2025Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; █████/2023 tarihinde araç maliki davalı taraf ...ne ait ... plakalı araç ile müvekkili şirkete ait ... plakalı araç arasında .... istikameti .... mevkii(0-7-23) 9. km'de trafik kazası meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsü ... %100 kusurlu bulunduğunu, müvekkilinin aracında meydana gelen hasar işlemleri toplamı 178.864,40 TL olduğunu, müvekkili şirket aracı zarar görmekle birlikte ayrıca müvekkilinin ticari işlerinde kullanmış olduğu elektronik cihazlar da zarar gördüğünü, müvekkilinin işbu zarar gören cihazlar ile ilgili olarak Ankara .... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D. İş dosyası ile delil tespiti yaptırılmış olup █████/2023 tarihli bilirkişi raporu tanzim ettirildiğini, müvekkilinin araç ve cihazlarının yüksek miktarlı zarar gördüğünü,(Aracın zararı 178.864,40 TL+Cihazların zararı 3.417.768,75 TL, toplam=3.596.633,15TL) olduğunu, şirketin sahibi yabancı uyruklu olduğunu, .(AFGANİSTAN-Şirket ....), şirketin yeni kurulduğunu, şirket, 1 yılı dahi doldurmadan adres değiştirdiğini, .yirket küçük bir sermaye ile kurulduğunu,(150.000 TL), şirket kurumsal ve büyük bir şirket olmadığını, şrketin kazaya karışan ... plakalı aracının sigorta poliçesi dahi bulunmadığını, talepleri üzerine daha önce Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin .. D.İş K: ... ve T:█████/2023 ilamıyla ihtiyati haciz kararı verildiğini, davalı şirketin gerek yabancı uyruklu olması, gerek yeni bir şirket olması, gerekse de şirketin diğer özellikleri ile yine araç sürücüsünün de yabancı uyruklu olması(AFGANİSTAN) gibi durumların gözönünde bulundurulduğunda müvekkilinin zararını tazmin noktasında müşkül duruma düşme ihtimali kuvvetle muhtemel olduğunu, tüm bu hususların dikkate alınarak TAKDİREN TEMİNATSIZ, mahkemeniz aksi kanaatte ise mahkemenizin uygun göreceği bir teminat ile davalının üzerine kayıtlı ..,..,..,..,..,... plakalı araçlar üzerine ihtiyati tedbir şerhi konulmasını, araç ile ilgili zarar(hasar-onarım, değer kaybı, kiralama bedeli) ve cihazlarla ilgili zarar (hasar-onarım-kiralama bedeli) maddi tazminatı olarak █████/2023 kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte şimdilik fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak üzere 100.000 TL'nin davalıdan alınarak müvekkile verilmesini, yargılama ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle
: özetle: “... plakalı araç sürücüsü ...' ın Kartal .... Noterliğinde █████/2023 tarihinde, ... yevmiye numaralı noter beyanı ile de sabit olduğu üzere söz konusu kazaya ilişkin tüm hasar miktarı maksimum 100.00,00 TL olduğu ve bu bedelin kendilerince ödenmiş olduğu; İlgili dosyasında söz konusu elektronik eşyalar üzerinde 3.417.768,75 TL hasar oluştuğu iddia edildiği; Oysa ki bu iddia doğru olmadığı; Zira kaza esnasında karşı tarafın aracı içerisinde bahsi geçen elektronik eşyalar bulunmuyor olmasına karşın sırf müvekkil firmayı zor duruma sokmak amacı ile karşı tarafça gerçek olmayan bir iddia dile getirilmiş ve kaza esnasında söz konusu elektronik eşyaların zarar gördüğü hususu kurgulanmış olduğu; Kazadan sonra araç içerisine yerleştirilen eşyalar sanki kaza esnasında hasarlanmış gibi fotoğraflanmış olduğu; Davanın, dava dışı ...' ye davanın ihbar edilmesini talep ettikleri ...” belirtilmiştir. Olayla ilgili olarak Gebze C. Başsavcılığınca “Taksirle Birden Fazla Kişinin Yaralanmasına Neden Olma” suçundan ... sayı ve 2023-... Esas sayılı Soruşturma yapıldığı, şüpheli sürücü ... hakkında 01.09.2023 tarih ve ... sayılı “ İddianame" düzenlendiği; Yargılamasının Gebze .... Asliye Ceza Mahkemesinde ... Esas sayılı dosya ile devam ettiği anlaşılmıştır. dava dışı ...'ye davanın ihbar edilmesini, delillerimizin toplanmasını ve netice itibariyle haksız davanın reddini ve yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Bilirkişi tarafından mahkememize sunulan █████/2024 tarihli raporda özetle: "Önceden teknik olarak belirlenmiş ( KTK.' nun 84/d,g. Md. yoluyla, 46, 47/c,d, 48, 52/b,c, 56/c. Md. İle KT. Yönet. 97, 107. Md. Trafiğin akışı, Trafik İşaretlerine Uyma, Alkollü araç kullanma yasağı, Hızın Gerekli Şartlara Uygunluğunu Sağlama, Şerit İzleme ve takip mesafesi) kuralları ihlal ederek ön ilerisinde seyreden araca arkadan çarpan, dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen ... plakalı otomobil sürücüsü dava dışı ...” nin “6100 Oranında Asli ve Tam Kusurlu” olacağı; Trafik Kazası Tespit Tutanağında herhangi bir kural ihlali bulunmadığı belirtilen; Kendi yönünde ve kendi şeridinde seyretmekte iken; Arkasından gelen araç tarafından çarpılmaya maruz kalan ... plakalı kamyonet sürücüsü dava dışı ...' ın kazada etkisi olmadığı, alabileceği bir tedbir bulunmadığı ve “Tamamen Kusursuz” olacağı; Kaza tarihinde ... plakalı kamyonetin maliki olan davacı “... Ltd. Şti.” nin” ise ( KTK'nun 85. Md. İşleten) kurallar gereği araç sürücüsü dava dışı ..." ın kusuru oranında, adı geçen sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı Ancak yukarıda açıklanan şekilde belirtilen araç sürücüsünün kazada “Tamamen Kusursuz” olacağının tespit edildiği; Bu nedenle aynı aracın maliki olan davacı “... Ltd. Şti.” nin” kazada “Sorumluluğu bulunmayacağı”; Aynı kaza tarihinde ... plakalı otomobilin maliki olan davalı “... Tic. Ltd. Şti.' nin” ise ( KTK' nun 85. Md. İşleten) kurallar gereği araç sürücüsü dava dışı ....' nin kusuru oranında, adı geçen sürücü İle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı" görüş ve kanaatine varılmıştır.Bilirkişi tarafından mahkememize █████/2025 tarihinde mahkememize sunulan raporda özetle: Dosyada mevcut adli trafik bilirkişi raporuna göre davalı ...ne ait ... plakalı araç sürücüsünün 40100 kusurlu olduğu davacı .... Ltd Şirketine ait ... plakalı araç sürücünün kusurlu olmadığı Davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen hasarın kazayla uyumlu olduğu ve yapılan onarım masraflarının kaza tarihi itibarıyla yaklaşık ortalama piyasa fiyatlarına uygun olduğu Davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen hasarın onarımı, araç değer kaybı ve araç mahrumiyet bedeli toplamının kaza tarihi itibarıyla 262.936 TL olacağı Davalıya ait ... plakalı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortası bulunmadığından sigorta şirketleri açısından sorumluluğun söz konusu olmadığı hasar bedelinden araç sahibi davalı ... friması ve araç sürücüsü ... “nin müşterek müteselsil olarak birlikte sorumlu olduğu Dava konusu kaza olayına ilişkin olarak araç içinde bulunan elektronik ekipman hasarı ile ilgili dosya kapsamı itibariyle yapılan incelemelerde yukarıda detaylıca açıklandığı üzere ekipman zarar bedelinin 2.777.395,65 TL olduğu, sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ:Dava
:Trafik kazasından kaynaklı olarak araç ve ticari işlerinde kullanılan cihazların zarar görmesi nedeniyle uğranılan zarara ilişkindir.Davacı Mahkememiz nezdinde açmış olduğu davada davalıya ait araç ile davacıya ait aracın trafik kazasına karıştığını, davalıya ait aracın kazada tam kusurlu olduğunu, kaza sebebiyle davacıya ait aracın arka kısmında bulunan taşınan eşyaların hasar gördüğünü, onarım maliyetlerine katlanmak zorunda kalınacağını bu sebeple kaza neticesinde hasar gören ilgili eşyalara ve araca ilişkin onarım, değer kaybı ve cihaz bedellerinin tahsiline karar verilmesini talep ettiği anlaşılmaktadır.Haksız fiillere ilişkin olarak 6098 sayılı Kanun'un 49 ve 50. Maddeleri şu şekildedir:"MADDE 49- Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.II. Zararın ve kusurun ispatıMADDE 50- Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır.Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hâkim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler."İlgili hükümlerden görülebileceği üzere haksız fiil nedeniyle bir zararın meydana gelmesi halinde kusurlu fiili ile üçüncü kişiye bir zarar veren zararı gidermekle yükümlü olup, zararı, illiyet bağını ve kusuru ispat yükü ise davacı zarar görene aittir.2918 sayılı Kanun'un 85. Maddesi ise şu şekildedir:"Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar."Mahkememizce meydana gelen kazada kusur ve trafik kurallarına aykırılıkların tespiti için ilk olarak trafik uzmanı bilirkişiden rapor alınmış olup, trafik bilirkişisi tarafından düzenlenen 26.12.2024 tarihli bilirkişi raporunda şu tespitler yapılmıştır:"Önceden teknik olarak belirlenmiş ( KTK.' nun 84/d,g. Md. yoluyla, 46, 47/c,d, 48, 52/b,c, 56/c. Md. İle KT. Yönet. 97, 107. Md. Trafiğin akışı, Trafik İşaretlerine Uyma, Alkollü araç kullanma yasağı, Hızın Gerekli Şartlara Uygunluğunu Sağlama, Şerit İzleme ve takip mesafesi) kuralları ihlal ederek ön ilerisinde seyreden araca arkadan çarpan, dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen ... plakalı otomobil sürücüsü dava dışı ....” nin “%100 Oranında Asli ve Tam Kusurlu” olacağı;"Bilirkişi raporundaki tespitler, Karayolları Trafik Kanunu hükümlerinde belirlenen trafik kuralları, olaya ilişkin soruşturma ve kovuşturma dosyasındaki raporlar, kovuşturma dosyasındaki müşteki ve tanık beyanları ile trafik kazası tespit tutanağı bir arada değerlendirildiğinde; bilirkişi raporundaki kusur tespitinin usul ve yasaya uygun olduğu, Karayolları Trafik Kanunu kapsamındaki trafik kurallarının olaya doğru uygulandığı, olaya ilişkin kaza tespit tutanağındaki tespitlerin ve bilirkişi raporundaki tespitlerin ve kusur durumu tespitinin usul ve yasaya uygun olduğu, davalıya ait aracın sürücüsünün akan trafikte davacıya ait kendi şeridinde giden araca çarptığı ve yüksek promilli olarak alkollü olduğu bu sebeple davaya konu kazanın meydana geldiği anlaşılmakla bilirkişi raporunun kusur durumu yönünden hükme esas alınması gerektiği anlaşılmış, davalının aksi yöndeki somut delile dayanmayan soyut itirazlarına itibar edilmemiştir.Davacı tarafından meydana gelen trafik kazasındaki davalının kusuru ve illiyet bağının ispat edildiği anlaşılmakla zarar tespiti aşamasına geçilmiştir.Mahkememizce davacı tarafından talep edilen araç değer kaybı, onarım bedeli ve araç içerisinde bulunan cihazlara yönelik uğranılan zararın tespiti için uzman bilirkişi heyeti oluşturulmuş ve rapor alınmıştır.Mahkememizce alınan 15.07.2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle şu tespitler yapılmıştır:"Davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen hasarın kazayla uyumlu olduğu ve yapılan onarım masraflarının kaza tarihi itibarıyla yaklaşık ortalama piyasa fiyatlarına uygun olduğu Davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen hasarın onarımı, araç değer kaybı ve araç mahrumiyet bedeli toplamının kaza tarihi itibarıyla 262.936 TL olacağıDavalıya ait ... plakalı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortası bulunmadığından sigorta şirketleri açısından sorumluluğun söz konusu olmadığı hasar bedelinden araç sahibi davalı ... friması ve araç sürücüsü ... “nin müşterek müteselsil olarak birlikte sorumlu olduğuDava konusu kaza olayına ilişkin olarak araç içinde bulunan elektronik ekipman hasarı ile ilgili samı itibariyle yapılan incelemelerde yukarıda detaylıca açıklandığı üzere ekipman zararının 2.777.395,65 TL olduğu,"Mahkememizce alınan bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş olup, davacı vekili sunduğu itiraz dilekçesinde bedellerin düşük hesaplandığına yönelik itirazda bulunmuş ise de itirazının soyut beyandan ibaret olduğu, somut gerekçe veya delil içermediği anlaşılmakla davacı vekilinin itirazına itibar edilmemiştir. Davalı vekili ise tebliğe rağmen yasal süresi içerisinde itirazda bulunmamıştır.Davalı aşamalarda sunduğu dilekçe ve beyanlarda dava dışı ... isimli şahsa 100.000,00-TL ödeme yapıldığını, ayrıca davacının iddialarının aksine ilgili elektronik eşyaların araçta bulunmadığını ve kazada zarar görmediğini iddia etmiştir.Mahkememizce celp edilen kovuşturma dosyasındaki deliller, kolluk tutanakları ve Mahkememiz dosyası kapsamındaki tanık beyanları bir arada değerlendirildiğinde; her ne kadar davalı tarafından davacının aracında elektronik eşya olmadığı iddia edilmiş ise de kolluk tarafından 07.01.2023 tarihinde davacı şirket çalışanlarına tutanak ile teslim edilen hasarlı eşyaların bulunduğu, nitekim dava dilekçesinin ekinde delil olarak sunulan olay sonrası fotoğraflarında da elektronik eşyaların göründüğü, davacının aracındaki kişilerin olay sonrasında kolluk ifadesinde ve sonra aşamalardaki beyanlarında eşyalardan bahsettiği anlaşılmakla davalının aksi yöndeki savunma ve iddiasını destekler hiçbir somut delil olmadığı anlaşılmakla davalının elektronik eşyaların zarar görmediği, davacının aracında elektronik eşyanın bulunmadığına yönelik iddialarına itibar edilmemiştir.Davalı sunduğu beyan ve dilekçelerinde dava dışı ...'a kaza nedeniyle 100.000,00-TL ödendiğini iddia etmiş ise de davacı şirkete yapılan bir ödeme olmadığı, noterlikten celp edilen evraklara göre dava dışı ...'ın kendi adına ibrasının davacı şirketi bağlamayacağı ve davacı şirket yönünden ibra kabul edilemeyeceği anlaşılmakla davalının bu savunmasına da itibar edilmemiştir.Davacı vekili Mahkememize sunduğu dilekçesi ile 100.000,00-TL üzerinden açtığı davasını 2.740.331,00- TL'ye ıslah etmiş olup, ıslah edilen bedeli ilişkin harçların yatırıldığı, ıslah dilekçesinin davalı vekiline tebliğ edildiği anlaşılmıştır.Yukarıda detaylıca açıklanan gerekçeler kapsamında davacının davasının ıslah edilen bedel üzerinden kabulüne karar vermek gerekmiş, davacının davasının kabulü ile 100.000,00-TL tazminatın kaza tarihi olan 06.01.2023 tarihinden, ıslah edilen bakiye 2.640.331,00-TL tazminatın ıslah tarihi olan 25.09.2025 tarihinden itibaren tarafların tacir olduğu gözetilerek işleyecek avans faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.HÜKÜM
: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;1-DAVANIN KABULÜ İLE
:-Davacının ıslah talebi dikkate alınarak 100.000,00-TL'sinin kaza tarihi olan 06.01.2023 tarihinden, bakiye 2.640.331,00-TL' sinin ıslah tarihi olan 25.09.2025 tarihinden itibaren işleyecek avans faiz ile birlikte davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,2-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 187.192,01-TL harçtan peşin alınan 46.798,75-TL harcın mahsubu ile noksan kalan 140.393,26-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,3-Davacı tarafça yatırılan 46.798,75-TL peşin harç ve 269,85-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 47.068,6-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,4-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 3.200,00 TL arabuluculuk ücretinin; davalıdan tahsili ile hazineye irat KAYDINA,5-Davacı tarafça yapılan 28.046,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,6-Davalı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 361.436,41-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde taraflara iadesine,9-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin e-duruşma üzerinden yüzlerine karşı oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2025Başkan ...e-imzaÜye ...e-imzaÜye ...e-imzaKatip ...e-imza