karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası kaynaklı trafik kazasında yaralanan sürücünün bakiye iş göremezlik tazminatı talebinin temyiz incelemesi sonucu onanması.

Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası kaynaklı trafik kazasında yaralanan sürücünün bakiye iş göremezlik tazminatı talebinin temyiz incelemesi sonucu onanması.

Özet: Karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında sigortalı bir aracın karıştığı trafik kazasında yaralanan davacının, kendisine ödenen tazminatın yetersiz olduğu gerekçesiyle talep ettiği bakiye sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı davasında, Uyuşmazlık Hakem Heyeti ve İtiraz Hakem Heyeti tarafından davacı lehine verilen kararların, davalı sigorta şirketinin belirsiz alacak davası niteliği, sağlık raporlarının uygunluğu, tazminat hesaplama yöntemi ve önceki ödemenin yeterliliğine ilişkin tüm temyiz itirazları reddedilerek, söz konusu kararların usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle onanmasına hükmedilmiştir.

4. Hukuk Dairesi █████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI

: ████████ D.İş - ████████ K

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirkete Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı araç ile müvekkilinin sevk ve idaresindeki motosikletin karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını, sigorta şirketine yapılan yazılı başvuru sonrasında 01.03.2021 tarihinde 48.927,97 TL ödeme yapıldığını, yapılan ödemenin yetersiz olduğunu, müvekkilinin asgari ücretin üzerinde maaş aldığını belirterek talep artırım hakları saklı olmak üzere şimdilik 50,00 TL sürekli iş göremezlik ve 50,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 100,00 TL bakiye maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 04.04.2022 tarihli talep arttırım dilekçesiyle talebini 6.630,52 TL geçici iş göremezlik, 51.608,70 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 58.239,22 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; huzurdaki davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında davacının hukuki yararın bulunmadığını, müvekkili şirketin dava öncesi kendisine sunulan evraklar doğrultusunda %5 maluliyet oranı ve %100 kusur oranı esas alınarak 01.03.2021 tarihinde 48.927,97 TL ödeme yaptığını, davacının sunduğu sağlık kurulu raporu ile medikal rapordaki çelişkinin giderilmesi için davacının Adli Tıp Kurumuna sevkinin gerektiğini, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz yöntemine göre yapılması gerektiğini, kusur durumunun bilirkişi aracılığıyla tespitinin gerektiğini, davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne (AAÜT) göre belirlenen rakamın 1/5'i oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile 6.630,52 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 51.608,70 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 58.239,22 TL maddi tazminatın 01.03.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile aleyhine başvuru yapılan ... Sigorta A.Ş'den alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekilinin itirazlarının kısmen kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının vekalet ücretine ilişkin bendinin düzeltilmesine, davalının diğer itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; huzurdaki davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, davacı tarafından sunulan sağlık kurulu raporunun yönetmeliğe uygun olmadığını, müvekkili şirket tarafından davacıya 01.03.2021 tarihinde 48.927,97 TL ödeme yapıldığını, başka bir sorumluluğunun kalmadığını, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz yöntemine göre yapılması gerektiğini, davacıya SGK tarafından ödeme yapılıp yapılmadığı hususlarının araştırılması gerektiğini, faiz başlangıç tarihinin hatalı olduğunu, kusur durumunun bilirkişi aracılığıyla tespitinin gerektiğini belirterek kararı temyiz etmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı şirkete Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün bakiye sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda dökümü yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıdan alınmasına,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

23.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.