sigorta şirketi aleyhine açılan trafik kazası kaynaklı sürekli ve geçici iş göremezlik ile bakıcı gideri tazminatı davasında, avukatlık ücretinin 1/5 oranında hesaplanması gerektiğine dair yargıtay kararı.

Sigorta şirketi aleyhine açılan trafik kazası kaynaklı sürekli ve geçici iş göremezlik ile bakıcı gideri tazminatı davasında, avukatlık ücretinin 1/5 oranında hesaplanması gerektiğine dair Yargıtay kararı.

Özet: Trafik kazasında yaralanan davacı yolcunun sürekli ve geçici iş göremezlik ile bakıcı gideri tazminatı talebiyle sigorta şirketine açtığı davada, uyuşmazlık hakem heyeti kararı ile 397.953,72 TL maddi tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmişken, davalı vekilinin temyizi üzerine mahkeme, başvuru şartları, raporun usule uygunluğu, kusur tespiti, hesaplama yöntemleri ve müterafik kusur indirimine ilişkin itirazlarını reddetmiş, ancak avukatlık ücretinin mevzuata aykırı olarak tam nispi vekalet ücreti yerine asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekalet ücretinin beşte biri olarak belirlenmesi gerektiğini tespit ederek kararı bu yönde düzelterek onamıştır.

4. Hukuk Dairesi █████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI

: ████████-████████

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda davalı vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı sigorta şirketine Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı aracın 13.10.2020 tarihinde karıştığı kazada motosiklette yolcu konumunda bulunan davacının yaralanarak malul kaldığını bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 8.100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 100,00 TL bakıcı giderinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini 397.953,72 TL olarak belirlemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvurunun usulüne uygun olmadığını, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % 1,8 teknik faiz esas alınarak yapılması gerektiğini, vekalet ücretinin 1/5 olarak verilmesi gerektiğini belirtmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile talebinin kabulüne, 391.392,40 TL sürekli iş göremezlik, 3.975,36 TL geçici iş göremezlik, 2.585,96 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 397.953,72 TL maddi tazminatın 25.08.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından verilen 27.05.2023 tarihli ve K-███████████ sayılı karara yönelik sigorta şirketinin itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; başvuru şartı yerine getirilmediği için başvurunun usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, dosyaya sunulan maluliyet raporunun yönetmeliğe uygun düzenlenmediğini, yapılan kusur incelemesinin karar vermeye yeterli olmadığını, kusur oranlarının şüpheye yer vermeyecek şekilde tespit edilmesi gerektiğini, hesaplamada kullanılan yöntemin hatalı olduğunu, tazminattan hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı sigorta şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talebine ilişkindir.

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.5684 sayılı Kanun'un 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrası, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in █████ üncü ve AAÜT’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır. Bu itibarla; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

1.Yukarıda (1)numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2.Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının 5.3 bendinde yer alan "58.713,00TL" ibaresi çıkartılarak yerine "11.742,60 TL" ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının temyiz eden davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 05.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.