trafik kazası sonrası zmss sigortalı aracın yolcusunun artan maluliyet oranı nedeniyle talep ettiği tazminat davasında temyiz itirazlarının reddiyle kararın onanması.

Trafik kazası sonrası ZMSS sigortalı aracın yolcusunun artan maluliyet oranı nedeniyle talep ettiği tazminat davasında temyiz itirazlarının reddiyle kararın onanması.

Özet: Trafik kazasında yaralanan davacı yolcu, ZMSS poliçesi ile sigortalı araç ile karıştığı kaza sonrası maluliyet oranının zamanla arttığını ve sigorta şirketinin yaptığı ödemenin yetersiz kaldığını belirterek ek tazminat talep etmiş; ancak davacının davadan feragat tarihinden sonra maluliyet oranında bir artış olmadığı ve hukuki düzenlemelere uygun karar verildiği gerekçeleriyle ilk derece ve bölge adliye mahkemelerince reddedilen talebinin, temyiz incelemesi sonucunda da yerinde görülmeyerek kararın onanmasına karar verilmiştir.

4. Hukuk Dairesi ████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ: Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

SAYISI

: █████████ E., █████████ K.

İLK DERECE MAHKEMESİ

: Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI

: ████████ E., ████████ K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı araç ile davacının yolcu olduğu motosikletin karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucunda davacının yaralandığını ve malul kaldığını, davalı ... tarafından 18.000,00 TL ödeme yapıldığını, maluliyetin zamanla arttığını, yapılan ödemenin yetersiz olduğunu belirterek yaşanan trafik kazası sonrasında artan maluliyet oranını karşılayacak tazminat bedelinin tespiti ile HMK 107. maddesi uyarınca fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500,00 TL'nin başvuru tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, talep artırım dilekçesiyle talebini 32.625,26 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 09.05.2019 tarihli kararı ile davanın ıslah edilmiş hali ile kabulü ile 32.625,26. TL'nin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden alınarak, davacıya verilmesine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin 09.05.2019 tarihli kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin 01.02.2021 tarihli kararı ile mahkemece, davacının davadan feragat ettiği 26.09.2016 tarihinden sonraki tüm tedavi evrakları da getirtilerek, gerekirse davacının muayenesi de sağlanarak davadan feragat tarihinden sonra tedavilerinin devam edip etmediği, feragat tarihinden sonra maluliyet oranında gelişen bir durum bulunup bulunmadığı ve maluliyet oranı kaza tarihinde yürürlükte bulunan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre belirlenmek suretiyle ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli ek rapor aldırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulüne; HMK'nın 353/1-a,6 madde ve bendi uyarınca kararın kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen tarih ve sayılı kararı ile feragat tarihinden sonra maluliyet oranında bir artışın olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; 22.10.2018 tarihli raporda davacının maluliyet oranının % 6,3 olarak tespit edildiği, işbu davada tekrar alınan 25.10.2021 tarihli raporda davacının maluliyetinin %7 olarak belirtildiği, bu durumda maluliyetin arttığının açıkça ortada olduğu, istinaf incelemesinde müvekkili hakkında Maluliyet Tespit İşlemleri yönetmeliğine göre maluliyet ve maluliyet artışının belirlenmesinin ve ek rapor aldırılmasının istendiğini ancak mahkemece Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesinden Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre belirlenmek suretiyle ek rapor düzenlenmesinin istendiğini, bu durumun müvekkilinin aleyhine sonuç doğurduğunu, sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin sigorta şirketinin kendi bünyesinde aldırdığı rapor neticesinde %3-5 arasında hesaplanan meslekte kazanma gücü kaybı değerlendirmesi üzerinden yapıldığını, müvekkilinin maluliyetinde açık bir artış olduğunu beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun artan maluliyet nedeniyle tazminat talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

23.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.