Yaralamalı trafik kazası nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı talepli davada, davalı sigorta şirketinin temyiz başvurusu reddedilerek hakem heyeti kararı onandı.
Özet: Davacı, davalının sigortaladığı aracın karıştığı trafik kazasında sürekli iş göremezlik nedeniyle talep ettiği tazminat davasında, uyuşmazlık ve itiraz hakem heyetleri tarafından büyük ölçüde haklı bulunarak belirlenen 337.717,90 TL tazminatın vekalet ücreti indirilerek onanması üzerine davalı vekili tarafından yapılan temyiz başvurusu, mahkemece usul ve yasaya uygun bulunarak reddedilmiş; davalının eksik başvuru, hatalı maluliyet raporu, yanlış aktüerya hesabı ve müterafik kusur gibi itirazları yerinde görülmeyerek itiraz hakem heyeti kararı onanmıştır.
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI
: ████████ D.İş - ████████ K.İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usûl eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; davalının ZMSS poliçesi ile sigortaladığı aracın, davacının sevk ve idaresindeki motosiklete çarpması ile 07.05.2022 tarihinde yaralamalı iki taraflı trafik kazasının meydana geldiğini ve kaza nedeniyle davacının malul kaldığını, davalı tarafa başvuru yapılsa da davalı tarafça ödeme yapılmadığını beyanla belirsiz alacak davası olarak fazlaya ilişkin hakların saklı kalması kaydıyla şimdilik 20.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faiz oranı ile birlikte tahsilini talep etmiş ve bedel arttırım dilekçesiyle talebini 337.717,90 TL'ye yükseltmiştir.II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafça dava öncesinde müvekkiline usulüne uygun başvuru yapılmadığını, sunulan maluliyet raporunun kaza tarihindeki yönetmelik hükümlerine göre alınmadığını, maluliyet tespiti için Adli Tıp Kurumu'ndan rapor alınması gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olduğunu ,davacının kaza nedeniyle başkaca bir gelir elde etmiş olması halinde hesaplanan tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini, TRH 2010 Yaşam Tablosu ile %1.8 teknik faiz yönteminin kullanılması suretiyle hesaplama yapılması gerektiğini, müvekkilinin rapor ücretinden sorumlu olmadığını, hesaplanan tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, dava tarihinden itibaren yasal faize karar verilebileceğini, davacı yararına hükmedilen vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan miktarın 1/5'i oranında olması gerektiğinibeyanla başvurunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARIUyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın kabulü ile 337.717,90 TL tazminatın 03.03.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine ve davacı vekil ile temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 50.280,51 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.IV. İTİRAZUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; hükme esas alınan maluliyet raporunun kaza tarihindeki yönetmelik hükümlerine uygun hazırlanmış olmasına, tazminat hesabının progresif rant yöntemi kullanılarak yapılmasının Yargıtay içtihatları gereği olmasına, somut olayda müterafik kusur indirimi yapılmasını gerektirecek bir durum ve olgunun bulunmamasına göre buna yönelik itirazlarının reddine ve davacı lehine maktu vekalet ücretinin altında kalmamak ve kabul miktarını aşmamak üzere nispi hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine karar verilmesi gerektiğinden buna yönelik itirazın kabulüne ve Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının 3. bendinde yer alan 50.280,51 TL ibaresinin kaldırılarak yerine aynen 10.056,10 TL ibaresinin yazılmasına karar vermiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalı vekili temyiz dilekçesinde; davacı tarafça dava öncesinde müvekkiline usulüne uygun başvuru yapılmadığını, hükme esas alınan maluliyet raporunun hatalı olduğunu, TRH 2010 Yaşam Tablosu ile %1.8 teknik faiz yönteminin kullanılması suretiyle hesaplama yapılması gerektiğini, aktüerya raporunda hatalı hesaplama yapıldığını, hesaplanan tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davacının kaza nedeniyle başkaca bir gelir elde etmiş olması halinde hesaplanan tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini belirtmiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık; davalı tarafından ZMSS poliçesi ile sigortalanan aracın, davacının sevk ve idaresindeki motosiklete çarpması ile meydana gelen yaralamalı trafik kazası sonucunda davacının yaralanıp malul kalması nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve kararda belirtilen gerekçelere göre karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,23.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.