Trafik kazasında sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin, tıbbi raporlarla maluliyet oluşmadığı gerekçesiyle reddedilmesi temyiz kararı.
Özet: Davacı, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı aracın karıştığı trafik kazasında yaralanması sonucu sürekli iş göremezlik tazminatı talep etmişse de, uyuşmazlık hakem heyeti ve itiraz hakem heyeti, yapılan tıbbi değerlendirmelerde kazaya bağlı sürekli maluliyet oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiş; yüksek mahkeme ise, hakem heyeti kararının usul ve kanuna uygun, hükme esas alınan maluliyet raporunun kaza tarihindeki yönetmeliklere göre düzenlenmiş olması ve davacının kazadan kaynaklı sürekli iş göremezliğinin bulunmaması nedeniyle, davacı vekilinin temyiz itirazlarını reddederek itiraz hakem heyeti kararını onamıştır.
MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
SAYISI
: ████████ D.İş, ████████ K.İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usûl eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; davalının ZMSS poliçesi ile sigortaladığı aracın, davacının yolcusu olduğu motosiklete çarpması ile 18.02.2022 tarihinde yaralamalı iki taraflı trafik kazasının meydana geldiğini ve kaza nedeniyle davacının malul kaldığını, davalı tarafa başvuru yapılsa da davalı tarafça ödeme yapılmadığını beyanla belirsiz alacak davası olarak fazlaya ilişkin hakların saklı kalması kaydıyla şimdilik 334,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 644,00 TL rapor ücreti olmak üzere toplam 1.000,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı vekili tarafından cevap dilekçesinde; sunulan maluliyet raporunun kaza tarihindeki yönetmelik hükümlerine göre alınmadığını, maluliyet tespiti için Adli Tıp Kurumu'ndan rapor alınması gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olduğunu ve kusur durumunun tespiti için bilirkişi raporu alınması gerektiğini, TRH 2010 Yaşam Tablosu ile %1,8 teknik faiz yönteminin kullanılması suretiyle hesaplama yapılması gerektiğini, müvekkilinin rapor ücretinden sorumlu olmadığını, hesaplanan tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, avans faizi talep edilemeyeceğini beyanla başvurunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARIUyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla davanın reddine ve davalı vekil ile temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan 200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine karar verilmiştir.IV. İTİRAZUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla İtiraz Hakem Heyetince da alınan maluliyet raporuna göre kaza nedeniyle davacıda maluliyet oluşmadığı görülmekle itirazın reddine karar vermiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacı vekili temyiz dilekçesinde; dosyaya sunulan maluliyet raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğunu, hükme esas alınan maluliyet raporunun müvekkili muayene edilmeksizin düzenlendiğini , raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi gerektiğini belirtmiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık; davalı tarafından ZMSS poliçesi ile sigortalanan aracın, davacının yolcu olarak bulunduğu motosiklete çarpması ile meydana gelen yaralamalı trafik kazası sonucunda davacının yaralanıp malul kalması nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına, hükme esas alınan maluliyet raporunun kaza tarihindeki yönetmelik hükümlerine göre hazırlanmış olması ve davacıda davaya konu kaza nedeniyle sürekli iş göremezlik oluşmamasına ve kararda belirtilen gerekçelere göre karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz harcının davacıya yükletilmesine,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,23.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.