Kasko sigortalı aracın istinat duvarı çökmesiyle oluşan hasar sonrası talep edilen değer kaybının, sigorta poliçesi teminatı dışında kaldığına dair Yargıtayın onama kararı.
Özet: Davacı tarafından kasko sigortalı aracının istinat duvarı çökmesiyle hasarlanması sonucu oluşan 150.000 TLlik değer kaybının sigorta şirketi tarafından karşılanmadığı iddiasıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebiyle açılan davada, ilk derece ve istinaf mahkemelerinin sigortalı araçta meydana gelen değer kaybının kasko sigorta poliçesi teminatı kapsamında bulunmadığı ve taraflar arasında düzenlenen poliçe ile de aksine bir düzenleme getirilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar vermesi üzerine, bu kararın davacı vekilinin temyiz itirazları reddedilerek usul ve kanuna uygun bulunarak onanmıştır.
MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
SAYISI
: █████████ E., █████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ
: Nevşehir 2. Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)SAYISI
: ████████ E., ███████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından kasko sigorta poliçesi ile sigortalanan ve müvekkilinin maliki olduğu aracın üzerine, araç park haline iken 13.03.2021 tarihinde istinat duvarının çöktüğünü, davalı tarafından davacıya 280.000,00 TL araç satış bedeli ve 88.585,00 TL hasar bedeli olmak üzere toplam 368.585,00 TL ödeme yapıldığını, aracın rayiç değerinin yaklaşık olarak 545.000,00 TL-580.000,00 TL arasında olduğunu, 150.000,00 TL değer kaybının davalı tarafça ödenmediğini, iş bu dava değerinin davalıdan tahsili için Nevşehir İcra Müdürlüğü'nün █████████ Esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, davalının ödeme emrine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu beyanla itirazın iptaline ve davalı aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; İstanbul Anadolu Ticaret Mahkemelerinin davayı görmeye görevli ve yetkili olduğunu, davacının taraf ehliyetinin bulunmadığını, aracın üzerinde rehin bulunduğunu, davacının değer kaybı talebinin teminat dışı olduğunu, sigortalı aracın tam zayi olmadığını, pert işlemine tabi tutulamayacağını, müvekkili tarafından davacıya yapılan ödeme ile müvekkilinin sorumluluğunun son bulduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin13.01.2022 tarihli ve ████████ Esas, ███████ Karar sayılı kararıyla değer kaybı talebinin teminat dışı olması nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacı vekili temyiz dilekçesinde; müvekkiline ait araçta oluşan hasar bedelinin ve değer kaybının tespiti için üç makine mühendisinden oluşan bilirkişi heyetinden rapor alınması gerektiğini, eksik inceleme ve araştırma ile karar verildiğini beyan etmektedir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık; davacının maliki olduğu ve davalı tarafından kasko sigorta poliçesi ile sigortalanan aracın üstüne istinat duvarının düşmesi sonucunda aracın hasarlanması nedeniyle oluşan değer kaybının tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile davalı sigortacı tarafından sigortalı araçta meydana gelen değer kaybı, kasko sigorta poliçesi teminatı kapsamında bulunmadığından ve taraflar arasında düzenlenen poliçe ile de bunun aksine bir düzenleme getirilmemiş olmasına ve kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,Aşağıda dökümü yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,23.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.