Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi, işçilik alacakları için tüzel kişilik perdesinin aralanması talep edilen davayı zorunlu arabuluculuk şartının eksikliği nedeniyle usulden reddetti.
Özet: Davacı tarafça, borçlu bir şirketin kurucu ve hakim ortağının, şirket varlığı ile kendi varlığını karıştırması ve sınırlı sorumluluk ilkesini kötüye kullanarak alacaklılardan mal kaçırması iddiasıyla, şirketin tüzel kişilik perdesinin kaldırılarak ortağın borçtan müteselsilen sorumlu tutulmasının talep edildiği dava, konusu gereği ticari alacak ve tazminat niteliğinde olup, kanunen dava açılmadan önce başvurulması zorunlu olan arabuluculuk şartının yerine getirilmemesi sebebiyle, mahkemece davanın esasına girilmeden usulden reddine karar verilmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: █████████ EsasKARAR NO
: █████████DAVA
: TespitDAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2025KARARIN YAZILDIĞI TARİH
: █████/2025DAVA; Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle: davalı ...’ın borçlu ... Turizm Ticaret Limitet şirketinin kurucu, hakim ortağı ve şirketin sermayesinin tamamının sahibi olması, müdür atanması, şirketin mal varlığı ve faaliyet alanı ile hakim ortak olan davalı ...’ın mal varlığı ve faaliyet alanı birbirine karıştığından, şirketteki hakimiyetini kötüye kullanması nedenleri ve kısa aralıklarla çalışanları ve yakını olan kişilere muvazaalı hisse devirleri yaparak, tüzel kişilik ve sınırlı sorumluluk ilkesini kötüye kullanarak, sırf davalıların alacaklılardan mal kaçırmak ve davacıyı zarara uğratmak amacıyla kötü niyetli işlemler yapıldığı delillerimiz toplandığında sabit olacağından, davalılar muvazaalı işlemlerle davacının işçilik ücret ve tazminat alacaklarının tahsilini imkansız hale getirdiğinden, TMK. 2. maddesi gereğince davalı kurucu ve hakim ortak ... tüzel kişilik ve sınırlı sorumluluk ilkesini dürüstlük kuralına aykırı ve bu hakkı kötüye kullandığından, borçlu .... Otelcilik Turizm Ticaret Limitet Şirketinin tüzel kişilik perdesinin aralanmasına ve davalılar ... Otelcilik Turizm Ticaret Limitet Şirketi ile hakim ortak ...’ın, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının borcundan, müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarından tahsiline, mahkeme masrafı ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;28/3/2023 tarihli ve 7445 sayılı Kanunun 31'inci maddesiyle yapılan değişiklik neticesinde 6102 Sayılı TTK'nun 5/A maddesi (Ek:6/███████-███████ md.): "(1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında,dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.(1)(2) Arabulucu, yapılan başvuruyu görevlendirildiği tarihten itibaren altı hafta içinde sonuçlandırır. Bu süre zorunlu hâllerde arabulucu tarafından en fazla iki hafta uzatılabilir." şeklinde düzenlenmiştir.6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/a maddesinin 1.fıkrasında "İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır." aynı maddenin 2. fıkrasında ise "Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir." denilerek zorunlu arabuluculuğa tabi davalarda bu şartın gerçekleşmemesi halinde davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verileceği hükme bağlanmıştır.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)’nın 114 maddesinde dava şartları açıkça sayılmış olup, mahkeme tarafından resen gözetilir. Mahkememizce yapılan incelemede davacı tarafça arabuluculuğa başvurulmadığı anlaşılmaktadır. İşbu dava zorunlu arabuluculuğa tabi olup, arabulucuya başvurmak ve süreç tamamlandıktan sonra dava açılması hususu ve buna uyulmaması HMK'nin 114/2.maddesinde belirtilen "diğer dava şartlarına aykırılık" olarak davanın usulden reddi sebebidir. (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15.HD, █████/2019 tarih, █████████ Esas, █████████ karar; Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23.HD, █████████ Esas, █████████ karar) Bu sebeple davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiş olup aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:1-7155 sayılı Yasa ile değişik 6102 sayılı TTK'nun 5/A ve aynı sayılı yasa ile değişik 6325 sayılı kanunun 18/A maddesinin 1. fıkrası uyarınca arabuluculuğa başvurulmasına ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın USULDEN REDDİNE,2-Alınması gereken harç peşin alındığından bu hususta hüküm kurulmasına yer OLMADIĞINA,3-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,4-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,Dair, tarafların yokluğunda, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar verildi. █████/2025Başkan ...¸e-imzalıdırÜye ...¸e-imzalıdırÜye ...¸e-imzalıdırKatip ...¸e-imzalıdır