Yargıtay 2. Ceza Dairesi, hırsızlık suçundan verilen istinaf ret kararına karşı etkin pişmanlık itirazı içeren temyiz taleplerini reddederek hükmü onadı.
Özet: Sanıkların hırsızlık suçundan mahkumiyetleri yönünde ilk derece mahkemesince verilen hükümlerin istinaf incelemesi sonucu bölge adliye mahkemesi tarafından esastan reddedilmesi üzerine, sanık müdafiilerinin, zarar giderilmesine rağmen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmaması, lehe hükümlerin tatbik edilmemesi, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmemesi ve somut delil yokluğu gibi nedenlerle yaptığı temyiz başvurularını değerlendiren Yargıtay, dosyadaki hükümlerde hukuka aykırılık ve isabetsizlik bulunmadığını, istinaf ret kararının hukuka uygun olduğunu belirterek, temyiz itirazlarının reddine ve kararların tebliğnameye uygun şekilde onanmasına oy birliğiyle hükmetmiştir.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI
: █████████ E., █████████ K.SUÇ
: HırsızlıkHÜKÜM
: İstinaf başvurusunun esastan reddineTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: Onamaİlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir oldukları, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü;5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin “Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.” ve aynı Kanun’un 294. maddesinin ise; “Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.” şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık ... müdafiinin temyiz isteminin," sanığın ve kendisinin son celseye geç katıldıkları hâlde bu durum tutanağa geçirilmediğine, sanığın zararı gidermek amacıyla son celseye katıldığına ancak geç geldiği iddia edilerek etkin pişmanlık hükümlerinden faydalanmasının engellediğine, sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair somut delil bulunmamasına rağmen mahkûmiyetine karar verilmesine" yönelik olduğu, sanık ...'in temyiz isteminin" katılan kurumun zararı karşılandığı hâlde sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına, lehe hükümlerin uygulanmamasına, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmemesine" ilişkin olduğu, sanık ... müdafinin temyiz isteminin "sanığın zararı gidermesine rağmen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına, lehe hükümlerin uygulanmamasına" ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar hukuka uygun bulunduğundan, sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan .. Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin kararlarına yönelik TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKÜMLERİN Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının 5271 sayılı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca .. 17. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise .. Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.