hırsızlık ve konut dokunulmazlığı ihlali davalarında, kısmi iade ve şikayetçi rızasına rağmen etkin pişmanlık indirimi yapılmadığı için hırsızlık hükmünün bozulması ve konut dokunulmazlığı temyizinin reddi.

Hırsızlık ve konut dokunulmazlığı ihlali davalarında, kısmi iade ve şikayetçi rızasına rağmen etkin pişmanlık indirimi yapılmadığı için hırsızlık hükmünün bozulması ve konut dokunulmazlığı temyizinin reddi.

Özet: Sanıklar hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan verilen hükümlerin temyiz istemleri, verilen ceza miktarının temyiz edilebilir olmaması nedeniyle reddedilirken; hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde, sanıkların çalınan eşyaların bir kısmını iade etmesi ve kalan zararı gidermesi üzerine mağdurun etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rıza göstermesi dikkate alınarak, 5237 sayılı Kanunun 168/1. maddesi uyarınca indirim yapılması gerekirken yapılmadığı gerekçesiyle hükümlerin bozulmasına ve dosyanın yeniden incelenmek üzere Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

2. Ceza Dairesi █████████ E. , ██████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI

: ████████ E., █████████ K.

SUÇLAR

: Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli

HÜKÜM

: İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeni hüküm tesisi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

: Ret, onama

I. Sanıklar hakkında konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelemesinde;

Van Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 02.12.2020 tarihli ve ████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararının sanıklar müdafilerinin temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

Hükmolunan cezaların miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/2-b. maddesi uyarınca, "İlk Derece Mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezalarını artırmayan Bölge Adliye Mahkemesi kararlarının" temyizi mümkün olmadığından, sanıklar müdafilerinin temyiz isteminin aynı Kanun'un 298. maddesi uyarınca Tebliğname'ye uygun olarak REDDİNE,

II. Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelemesinde;

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir oldukları, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü;

5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık ... müdafinin temyiz isteminin, " evrensel ceza hukuku prensiplerinden olan şüpheden sanık yararlarır ilkesi gereğince sanığın lehine hareket edilmesi gerektiği nazara alınmaksızın sanığın beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesine, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmemesine, lehe hükümlerin uygulanmamasına " ilişkin olduğu, sanık ... müdafinin temyiz isteminin " mevcut olan sanık lehine ve aleyhine bütün delillerin birlikte değerlendirilmesi sonucunda suçun sanık tarafından işlenmediği, evrensel ceza hukuku prensiplerinden olan şüpheden sanık yararlarır ilkesi gereğince sanığın lehine hareket edilmesi gerektiği nazara alınmaksızın sanığın beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesine, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmemesine, lehe hükümlerin uygulanmamasına" ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

Şikâyetçinin aşamalarda alınan ifadelerinde içerisinde pasaportu, .. Bankası’na ait 14 adet çek koçanı, .. .. Bankası’na ait 8 adet çek koçanı ve yaklaşık 15 adet milli piyango bileti olan suça konu çantasının çalındığını beyan ettiği, aynı gün başka bir suç nedeniyle yakalanan sanıkların suçlarını ikrar ederek suça konu çantayı attıkları yeri gösterdikleri, sanıkların beyanları doğrultusunda bir adet kulaklık, 51 adet .. .. biletleri ve çantanın bulunduğu, 29.08.2019 tarihli teslim tutanağı ile bulunan bir kısım suça konu eşyaların şikâyetçiye tesliminin sağlandığı, her ne kadar kalan zararın sanıklarca kovuşturma evresinde giderildiği anlaşılmışsa da şikâyetçinin kısmi iade nedeniyle sanıkların etkin pişmanlık hükümlerinden yararlanmalarına rızası bulunduğu nazara alındığında sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun'un 168/1. maddesi gereğince indirim yapılması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafilerinin temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin öncelikle 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi uyarınca Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, 5271 sayılı Kanun'un 304/2. maddesi uyarınca bozma nedeni de dikkate alınarak yeniden incelenmek ve hüküm verilmek üzere dosyanın .. Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.