Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin iflas yoluyla adi takibe itirazın kaldırılması davasında davacının istinaftan ve davadan feragat etmesi üzerine verilen karar.
Özet: Davacı tarafın, uzun süreli ticari ilişkiden doğan alacakları tahsil etmek amacıyla, bir şahıs şirketi ve devamı olan limited şirket aleyhine, icra takibine itirazın kaldırılması ve iflas talebiyle başlattığı hukuki süreçte; davalıların borcu, cari mutabakatın geçerliliğini ve ticari niteliğini reddederek davanın tefrikini ve reddini talep etmesi üzerine, ilk derece mahkemesince davanın reddedilmesinin ardından davacı vekilinin kararı istinaf etmesine rağmen, istinaf incelemesi sırasında davadan ve istinaf başvurusundan feragat etmesiyle sonuçlanan bir uyuşmazlıktır.

T.C.
SAMSUN
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO
: ████████
KARAR NO
: ████████
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN
: ....
ÜYE
: ....
ÜYE
: ....
KATİP
: ....
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ
: SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ
: █████/2024
NUMARASI
: ████████ █████████
DAVACI
: ....
VEKİLİ
: ....
DAVALILAR
: ....
VEKİLLERİ
: ....
DAVANIN KONUSU
: İflas (Adi Takipten Doğan İtirazın Kaldırılması ve İflas)
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekilinin █████/2024 tarihi dava dilekçesinde özetle; .... ile davalılar arasında uzun yıllardan beri ticari ilişkisi olduğunu, ticari ilişkisinin ....'le başladığını,....'ün şahıs şirketinin kül halinde .... dönüştürülmesi sonucunda ticari ilişkinin bu şirket ile 2022 yılına kadar devam ettiğini, iki firmanın birbirinin devamı niteliğinde olması ve TTK'nın 158.maddesi gereği alacağın kül halinde her iki davalıdan da tek bir alacak şeklinde alınabileceğini, davacı şirketin cari hesaplarına göre █████/2022 ihtar tarihi itibariyle ....'ün 1.232.700,00 TL, ....nin ise █████/2022 tarihi itibariyle 290.428,14 TL borçlu olduğunu, bu borca ilişkin davalıların her ikisiyle de █████/2022 tarihinde cari mutabakat sağlandığını, davacının alacaklarının ödenmesine ilişkin noter kanalıyla ihtar çektiğini, bu yolla sonuç alınamaması üzerine Samsun İcra Dairesi'nin .... Esas sayılı " Cari Hesaba Dayalı Ticari Alacak Sebebiyle İflas Yolu ile Adi Takip" açıldığını, takibe davalıların itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğunu, bunun üzerine davalının arabuluculuğa başvurduğunu ve sonuç alamadığını beyanla, itirazın kaldırılmasına, icra takibine konu alacak ve ferilerinin davalılarca ödenmesi bakılından depo kararı tesis edilmesine ve takipteki alacak miktarının % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.
Davalılar vekilinin █████/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ....'ün iflasa tabi kişi olmadığını, bu nedenle davanın .... açısından tefrik edilmesi ve .... lehine davanın reddedilmesi gerektiğini, her iki müvekkilinin de ticari itibarinin iyi olduğunu, davacı tarafça dosyaya sunulan bilirkişi raporuna itibar edilmemesi gerektiğini, taraflar arasında davacı tarafından ileri sürüldüğü gibi cari hesaba ilişkin bir mutabakatın söz konusu olmadığı, dosyada sunulan mutabakat metninin sahte olduğunu ve imzanın da davalılara ait olmadığını, davacı tarafından gönderilen ihtarnameye noter kanalıyla cevap verildiğini, cari hesapta görünen virman işleminin belgesiz ve delilsiz bir şekilde davalıların muvafakati bilgisi olmadan yapıldığını, cari kayıtlarda 5.900.000,00 TL bedelli bir çekin geçtiği ancak davalılar tarafından bu şekilde düzenlenen bir çekin olmadığı çek üzerinde imzanın sahte olduğunu, davacı tarafından sunulan cari kayıtlarda görünen davalı .... adına yapılan havalelerin taraflar arasındaki taşınmaz alımına ilişkin şahsi ilişkiye dayandığını, ticari niteliği olmadığını, taşınmaz satın alınmasına ilişkin işlemlerden davalılara ödenen paranın cari hesapta göründüğü ancak davalı tarafından davacıya yapılan ödemenin görünmediğini tapu alım satım işlemleri davalılara ait banka kayıtları vs. incelendiğinde davacı şirkete herhangi bir borcunun olmadığının ortaya çıkacağını beyanla davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
:
İlk derece Mahkemesi tarafından davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
İstinaf başvuru talebinde bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle, müvekkilinin davalı şirkete borçlu konumda olmadığını, davalının defterlerinin usule aykırı olduğunu bilirkişi raporları arasındaki çelişki giderilmeden, eksiklikler tamamlanmadan hüküm verildiğini ileri sürerek, kararın kaldırılarak, talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
DELİLLER
:
Tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE
:
Dava; iflas yoluyla adi takip sebebiyle yapılan itirazın kaldırılması, takibin devamı ve iflası talebine ilişkindir.
Yerel Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davacının davasının reddine karar verildiği,
İş bu karara karşı davacı vekili istinaf dilekçesi ile, yerel mahkemece verilen kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, eksik inceleme sonucu hatalı karar verildiğini, mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep ettiği,
Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.
Dairemizce, dosya gönderildikten sonra davacı vekilinin davadan ve istinaf başvurusundan feragate ilişkin dilekçesi açısından inceleme yapılmıştır.
Dosya Dairemize gönderildikten sonra davacı vekilinin █████/2025 tarihli dilekçesi ile davadan ve istinaf başvurusundan feragat ettiğine ilişkin dilekçe sunduğu, herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama giderleri taleplerinin bulunmadığını bildirdiği, bu hususa ilişkin vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu;
Dairemizce öncelikle, istinaf talebinde bulunan davacının istinaftan vazgeçmeye ilişkin dilekçesi incelenmiş olup, HMK'nun 349. maddesi kapsamında yapılan incelemede, dosya Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderildikten sonra ve henüz karara bağlanmadan istinaf talebinden vazgeçilmiş olması nedeniyle, istinaf başvurusunun feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
Bilindiği üzere feragat davayı sona erdiren kesin ve bağlayıcı taraf işlemi olup, HMK'nun 310. maddesi uyarınca hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılacağı düzenlenmiş bulunmaktadır.
Hukuk Mukameleri Kanunu 310. Maddesi ''(1) Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir.
(2) (Ek fıkra
: █████/2020 - 7251 S.K./29. md) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve İlk Derece Mahkemesi veya Bölge Adliye Mahkemesi'nce feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir.
(3) (Ek fıkra
: █████/2020 - 7251 S.K./29. md) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.'' şeklindedir.
Bu nedenle, dosya Dairemize gönderildikten sonra yapılmış bulunan davadan feragat nedeniyle, 7251 sayılı Kanun ile değişik Hukuk Muhakemeleri Kanunu 310/2. maddesi gereğince, İlk Derece Mahkemesi'nce verilen kararın kaldırılmasına, feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve ayrıca davacı vekilinin istinaf başvurusundan feragatından dolayı istinaf başvurusunun da feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davacı vekilinin istinaf talebinden feragat etmesi nedeniyle istinaf başvurusunun REDDİNE,
2.Davacı vekilinin davadan feragat etmesi nedeniyle;
Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... Esas, .... Karar ve █████/2024 tarihli kararının KALDIRILMASINA,
Hükmün aşağıdaki şekilde yeniden tesisine;
a)Davacının davasının FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
b)(İlk Derece Harcı)
Alınması gerekli 615,40 TL harçtan peşin alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 435,50 TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına.
c)(İlk Derece Vekalet Ücreti)
Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 30.000,00'er TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak ayrı ayrı davalılara verilmesine,
d)(İlk Derece Yargılama Gideri)
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına.
Arabuluculuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Harç tahsil müzekkeresinin Dairemizce yazılmasına,
e)Yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa İlk Derece Mahkemesince iadesine.
3.Kanun yolu yargılaması nedeniyle;
a)İstinaf Harcı
:
İstinaf başvuru harcı peşin alındığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
b)İstinaf Yargılama Gideri
:
İstinafa başvuran davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına.
c)İstinaf Avukatlık Ücreti
: AAÜT uyarınca, Dairemizce dosya üzerinden karar verildiğinden, bu konuda ücret takdirine yer olmadığına.
4.İş bu kararın, Dairemiz Yazı İşleri Müdürü tarafından taraflara tebliğine.
Dair, HMK'nın 361/1 maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. █████/2025
....
Başkan
....
¸e-imza
....
Üye
....
¸e-imza
....
Üye
....
¸e-imza
....
Katip
....
¸e-imza
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ
: █████/2025
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!

Tamamını görebilmek için üye olmanız gerekli :/ Tamamını görebilmek için üye ol!
Üye olmak için tıkla!