sigorta şirketinin, yer altı elektrik kablosu ve doğalgaz borusundaki ihmal sonucu oluşan patlamayla ilgili araç hasarı tazminatının rücuen tahsili davası.

Sigorta Şirketinin, yer altı elektrik kablosu ve doğalgaz borusundaki ihmal sonucu oluşan patlamayla ilgili araç hasarı tazminatının rücuen tahsili davası.

Özet: Bir sigorta şirketi, sigortaladığı araca park halindeyken bir gaz patlaması sonucu meydana gelen hasarı 22.500 TL olarak ödedikten sonra, itfaiye raporları ve davalıların kendi açıklamalarıyla desteklenen, yeraltı elektrik kablosundaki kısa devre veya aşırı ısınmanın bitişiğindeki doğalgaz borusunu eritip delmesi ve sızan gazın patlamaya yol açması tespitlerine dayanarak, patlama öncesinde doğalgaz hattında çalışma yaptığı belirlenen davalıların doğal gaz dağıtım ve güvenlik yönetmelikleri kapsamındaki bakım, denetim ve güvenlik sorumluluklarını ihmal ettikleri gerekçesiyle, ödenen tazminatın ticari avans faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmektedir.

T.C.

İSTANBUL

4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: ████████ Esas

KARAR NO

: ████████

DAVA

: Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)

DAVA TARİHİ

: █████/2023

KARAR TARİHİ

: █████/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; müvekkili şirket tarafından ... nolu █████/2022 - █████/2023 tarihli ...Kasko Sigorta poliçesi ile korumalı ... Limited Şirketi 'ne ait ... plakalı... aracın █████/2022 tarihinde ... ili ... ilçesi...Sokak üzerinde park halinde iken gaz patlaması neticesinde aracın arka kısımlarında hasar meydana geldiğini, patlama nedeniyle oluşan hasar ve zararın giderilmesi amacıyla sigortalı tarafından müvekkili şirkete başvurulmuş olup yapılan eksper incelemesi sonucunda █████/2023 tarihinde 22.500,00-TL tazminat ödemesi yapıldığını, olaydan sonra düzenlenen ve ekte sunulan ... İtfaiye Daire Başkanlığınca düzenlenen İtfaiye Olay Raporunda yangın söndürme çalışmaları esnasında ve söndürülmesine müteakip yapılan inceleme ve araştırma sonucu ... ekiplerince ...üzeri ... apartmanı önündeki doğalgaz servis kutusuna kadar yaklaşık 5 metre uzunluğunda ve 1 metre derinliğinde kazı çalışması yapıldığı, bu bölümde yapılan detaylı incelemede; spiral kabloda meydana gelen kısa devre ya da aşırı ısınma sonucu kablo izoleleri ve spiral boruda deformasyon oluşturarak, bitişiğinden geçirilen doğalgaz borusunu eritip delinmesine neden olduğu, bu bağlamda doğalgaz borusunda meydana gelen deformasyon ve delinme sonucu açığa çıkan doğalgazın elektrik kablosu koruma spirali kanalıyla 1 nolu daireye dolarak patlamaya elverişli karışım oranına ulaşıp, alevlenerek daire dahilinde hacim patlamasına neden olduğu kanaatine varıldığı belirtildiğini, davaya konu hasar/zarar yapılan tespitler ve olayın oluşu itibariyle davalıların sorumluluğunda bulunan yer altı hatlarının yapılışı inşası bakımı ve denetimi hususlarındaki ihmal ve eksiklik sebebiyle meydana geldiğini bu nedenle oluşan zararın tazmin edilmesi amacıyla dava öncesinde davalı şirketlere başvuru yapıldığını, davalılardan ... tarafından iletilen ve ekte sunulan cevabi yazıda; hasara neden olan patlamanın ...'a ait yeraltı kablolarında oluşan kısa devre ya da aşırı ısınma sonucu meydana gelen ark patlamasıyla kablo izoleleri ve spiral boruda deformasyon oluşturarak bitişiğinden geçen doğalgaz polietilen borusunu eriterek delinmesine neden olduğu, delinme sonucu açığa çıkan 4 bar basınçlı doğalgazın toprak altında kendine bir yol bularak patlamanın meydana geldiği binaya giden elektrik kablosu koruma spirali kanalıyla 1 no'lu daireye dolarak patlamaya elverişli karışım oranına ulaşıp nedeni belirlenemeyen bir nedenle alevlenerek daire dahilinde hacim patlamasına neden olduğunun belirtildiğini, diğer davalı .... tarafından iletilen ve yine ekte sunulan cevabi yazıda ise meydana gelen patlama olayının doğalgaz kaynaklı olduğu, patlamadan saatler önce ilgili bölgede elektriklerin kesildiği ve ... çalışanlarının bilgilendirildiği beyan edildiğini, davalıların meydana gelen hasarda müştereken kusur ve sorumluluğu bulunduğunu, Zira; 24925 sayılı Doğal Gaz Piyasası Dağıtım Ve Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği 55/m maddesinde '' Hizmet kesintileri, doğal gaz kaçakları ve güvenlik ile ilgili konularda gerekli önlemleri alır, '' davalının görev ve sorumluluğunda olduğunun aşikar olduğunu, İtfaiye raporunda da olay tarihinde kazı çalışması yapıldığının belirtildiğini, mezkur Yönetmeliğin Bakım ve onarım faaliyetleri başlığı altında düzenlenen Madde 57/b "Bakım ve onarım faaliyetleri esnasında ortamı doğal gazdan arındırır, ilgili mevzuat ve standartlara göre gereken tedbirleri alarak güvenliği sağlar," şeklinde düzenleme bulunduğunu, hasara istinaden tanzim edilen ve ekte sunulan itfaiye raporunda da " ... ekipleri tarafından patlamadan önce sokağın emniyet şeridi ile geçişe kapatılarak doğalgaz hattında çalışma yaptığı görülmüştür" şeklinde tespitte bulunulduğunu, Hal böyle iken oluşan zararın hem mezkur hükümler hem de TBK m.49 uyarınca davalılarca giderilmesi gerektiği açıkça ortada olduğunu, davaya konu Poliçe, Ekspetiz Raporu, Hasar dosyası ve dilekçemiz ekinde sunulan / sunulacak olan diğer delilleri değerlendirildiğinde, meydana gelen hasarın davalıların kusurundan kaynaklandığı, zararın niteliği ve tutarı anlaşılabilecek nitelikte olduğunu,. işbu nedenle davanın kabulüne karar verilmesini talep ettiklerini, yukarıda açıklanan nedenlerle ve fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla 22.500-TL 'nin ödeme tarihi olan █████/2023 tarihinden itibaren müşterek ve müteselsilen ticari avans faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile yargılama giderleri ile birlikte vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; Davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, iddia olunan hasarın tazmini için mevzuatın öngördüğü şartlar, ihtilaf konusu olayda mevcut olmadığını, █████/2012 tarihli EPDK Elektrik Dağıtım ve Perakende Satışına İlişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliğinin 26/1. maddesinin, ''Kullanıcının kendi hatasından kaynaklanmaması kaydıyla kullanıcıya ait teçhizatta ortaya çıkan ve dağıtım şebekesinden kaynaklanan hasara ilişkin zararın tazmini için kullanıcı tarafından dağıtım şirketine zararın ortaya çıktığı tarihten itibaren 10 (on) iş günü içerisinde talepte bulunulabilir." şeklindeki hükmü ile hasarın tazmini için özel bir süre öngörüldüğünü, ihtilaf konusu olayda ise davacı sigorta şirketi ve/veya dava dışı sigortalısı tarafından, öngürülen yasal süre içinde, müvekkili şirkete başvuruda bulunulmadığını, İhtilaf konusu olayda davacı yanca, iddia olunan hasarın, müvekkili şirketin dağıtım tesisinden kaynaklandığının ispatına elverişli herhangi bir bilgi ve belge de sunulamadığını, ... tarihli ve ... sayılı cevabi yazıda, gerçekleşen patlama olayının doğalgaz kaynaklı olduğunu, patlamadan saatler evvel bölgedeki elektriklerin kesildiği ve bunun bilgisinin diğer davalı ... çalışanlarına verildiğini ve bu sebeple müvekkili şirketin herhangi bir kusur ve sorumluluğunun olmadığının bildirildiğini, yine ... tarihli ve ... sayılı cevabi yazının eki olan tutanak ve mesaj kayıtlarına göre, ilk ihbar üzerine, herhangi bir zararlı neticenin meydana gelmesinin önlenmesi amacı ile müvekkil şirket tarafından, ilgili adresi besleyen hattın elektriğinin kesildiğini, fakat diğer davalı ... görevlilerinin patlama ihtimaline binaen, müvekkili şirket çalışanlarının, ilgili mahalde çalışma yapmasına izin vermediğini, yangının ilgili mahalde, 35 numaralı giriş katın içinde başladığını, fotoğraflarla sabit olduğu üzere, diğer davalı ...' a ait dağıtım hattında arıza tespit edildiğini, diğer davalı ... dağıtım hattının yaklaşık 10 santim altında bulunan 2074 TM depar 9 kablosunun da aynı noktada arıza yaptığını ve Elektrik Tesisleri Kuvvetli Akımlar Yönetmeliğinin 46. maddesi gereği, elektrik dağıtım hatları ile doğalgaz hatları arasında 60 santim mesafe olması gerektiğinden ve doğalgaz altyapısı daha yeni tarihli olduğundan, diğer davalı ...' ın, mevzuata aykırı altyapı tesisi sebebi ile hem elektrik dağıtım hattında hem de davacı sigorta şirketinin dava dışı sigortalısının aracında hasar meydana geldiği, yine yangının arıza noktasında değil de giriş katın içinde başladığını, eve gazın ne şekilde sızdığına dair bir tespit bulunmamakla birlikte, gazın patlama riskine rağmen, ekip beklenmesi gerekçesi ile uzun süre kesilmediğinin belirtildiğini, davacı sigorta şirketinin usul ve yasaya uyarlı olmayan talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini, iddia olunan zarar ile müvekkili şirketin dağıtım faaliyeti arasında illiyet bağı bulunmadığını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla; davacı tarafın delil olarak dayandığı eksper raporunun yeterliliği ve neye istinaden hazılandığının da belirli olmadığını, mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılmadan yalnızca tek taraflı düzenlenmiş olan rapora dayanılmasının da hukuken mümkün olmadığını, davacının talep konusu ettiği meblağın fahiş olduğunu, davacı tarafça talep edilen değerin tespitinin hangi kriterlere göre yapıldığı belli olmadığını, son olarak faize ve faiz oranına itiraz ettiğini, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...'a dava dilekçesi ve tensip tutanağı tebliğ edilmiş, ancak davalı tarafça süresinde davaya cevap verilmemiştir.

İhbar olunan ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; Davacı vekilinin sigortalısından meydana gelen maddi zarar talebi bakımından kabul anlamına gelmemek kaydıyla bir an için müvekkili sigorta şirketinin dava konusu talep ile sorumlu olsa bile müvekkili şirket sigortalısının kusur oranında sorumlu olacağını, dava öncesi müvekkili şirkete herhangi bir başvuru olmadığından müvekkili şirketin temerrüde düşmesi söz konusu olmadığından rücu durumunda müvekkili şirketin dava ihbar tarihinden itibaren sorumlu tutulacağını, ihbar olunan sebebiyle müvekkili şirket hakkında hüküm kurulmamasına, aksi halde iddia edilen zararın tespiti için hem ilgili branşlardaki hem de sigortacılık branşında uzman bilirkişilere dosyanın tevdii edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce tarafların bildirdiği deliller toplanmış, bilirkişi raporları dosyamız arasına alınmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, sigorta ödemesine dayanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Somut olayda taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı sigorta şirketinin dava dışı sigortalısına ait araçta meydana gelen zararın ortaya çıkmasında davalıların kusur durumu, davacının sigortalısına ödediği hasar bedeli nedeniyle rucuen tazminat talebinde bulunma şartlarının oluşup oluşmadığı, davalıların sorumluğu var ise miktarı hususunda toplanmaktadır.

Mahkememizin █████/2024 tarihli ara kararı gereğince dosyamız rapor hazırlanmak üzere makine mühendisi, sigortacılık alanında uzman bilirkişi, elektrik mühendisi bilirkişi ve yangın uzmanı bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından ibraz edilen █████/2024 tarihli raporda özetle;

"KUSUR YÖNÜNDEN İNCELEME VE KANAAT

... İtfaiye Daire Başkanlığınca düzenlenen İtfaiye Olay Raporunda yangın söndürme çalışmaları esnasında ve söndürülmesine müteakip yapılan inceleme ve araştırma sonucu ... ekiplerince... üzeri ... apartmanı önündeki doğalgaz servis kutusuna kadar yaklaşık 5 metre uzunluğunda ve 1 metre derinliğinde kazı çalışması yapıldığı, bu bölümde yapılan detaylı incelemede; spiral kabloda meydana gelen kısa devre ya da aşırı ısınma sonucu kablo izoleleri ve spiral boruda deformasyon oluşturarak, bitişiğinden geçirilen doğalgaz borusunu eritip delinmesine neden olduğu, bu bağlamda doğalgaz borusunda meydana gelen deformasyon ve delinme sonucu açığa çıkan doğalgazın elektrik kablosu koruma spirali kanalıyla 1 nolu daireye dolarak patlamaya elverişli karışım oranına ulaşıp, alevlenerek daire dahilinde hacim patlamasına neden olduğu kanaatine varıldığı belirtilmiştir.

Dosyaya sunulan olay yeri fotoğraflarında, davalılardan ...'a ait kablonun kısa devre sonucu ark yaptığı ve kablo izolesini erittiği, ısınan kablonun 10 cm yakınından geçen ... doğalgaz borusunu erittiği ve içindeki gazın dışarıya sızıp toprak altındaki boşluklardan sigortalı daireye ulaştığı ve burada herhangi bir ateş kaynağıyla tutuşarak yangına neden olduğu anlaşılmaktadır.

Elektrik Kuvvetli Akım Tesisi yönemeliğinin 46/a maddesine göre elektrik dağıtım hatları ile doğalgaz boruları arasında en az 60 cm'lik mesafe olması gerektiği, "...Zorunlu hallerde yöre ve özel şartlar karşısında bu mesafeler alınacak bazı tedbirlerle yukarıda belirtilen mesafelerin yarısına kadar küçültülebilir. Yeraltı kablosu ile gaz hattı arasında izole PVC veya PE gibi maddeler konulmalıdır. Bu gibi maddelerin boutları, et kalınlığı en az 5 mm olmak şartıyla a) Kesişme halinde gaz boru hattının çapının 2 katı genişlik ve kesişim iz düşümlerinin 2 kat uzunluğunda, b) paralel gitme halinde gaz hattı çapının en az 2 katı genişliğinde ve normal paralellik mesafesi kadar uzunlukta olmalıdır..." denilmektedir.

Fotoğraflarda da görüldüğü üzere elektrik hattının altta ve doğalgaz hattının üstte olduğu dikkate alındığında, elektrik hattının daha eski olduğu, dolayısıyla doğalgaz hattının yukarıda belirtilen yönetmelik maddeleri doğrultusunda mevcut elektrik hattıyla arasında bırakılması gereken minimum mesafenin bırakılmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle doğalgaz borusunun elektrik hattındaki kısa devreden dolayı delinmesinde ve dolayısıyla açığa çıkan gazın sigortalı daireye dolmasında ve yangın çıkmasında, çıkan yangının davacı şirkete kasko sigortalı ... plakalı aracın yanmasında davalılardan ...'ın % 100 oranında tamamen kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır. ...

HASAR YÖNÜNDEN İNCELEME VE KANAAT

Dosyada bulunan ve ... Şti. ... tarafından düzenlenen 01.12.2022 tarihli Kasko Kesin Ekspertiz Raporunun incelenmesinden, davacı şirkete sigortalı ... plakalı ... marka ... Kabin ... tipi 2020 model ve 24.337 Km'deki araçta doğalgaz yangını nedeniyle oluşan hasara ilişkin olarak yapılan çalışmada araçta perde çerçeve ve brandanın yandığı, perde çerçevenin 10.000,00 TL ve brandanın 8.500,00 TL olduğu, toplam parça bedelinin 18.500,00 TL olduğu, işçilik bedelleri toplamının 4.000,00 TL olduğu, toplam hasar miktarının 22.500,00 TL olduğu belirtilmiştir. ...

Aracın piyasa değerinin 600.000,00 TL olduğu ve poliçe değerinin 402.800,00 TL olduğu, dolayısıyla aracın tamirinin ekonomik olduğu tespit edilmiştir.

Anılan hasar bedeli dosyada bulunan 20.01.2023 tarihli banka havale dekontu karşılığı 22.500,00 TL olarak davacı şirketçe sigortalısına ödendiğinden, davacı şirketin olaya ilişkin toplam maddi zararı 22.500,00 TL'dir.

DAVACI ŞİRKETİN RÜCU HAKKI YÖNÜNDEN İNCELEME VE KANAAT:

Davacı Sigorta Şirketi düzenlemiş olduğu kasko sigorta poliçesi ile davacıya sigortalı aracı dava konusu trafik kazasını kapsayacak şekilde sigortalamıştır.

Kasko poliçesi ile sigortacı ;

a-aracın karayolunda kullanılabilen motorlu motorsuz taşıtlarla müsademesi,

b-gerek hareket gerek durma halinde iken sigortalının veya aracı kullananın iradesi dışında araca ani ve harici etkiler neticesinde sabit veya hareketli bir cismin çarpması veya aracın böyle bir cisme çarpması, devrilmesi, düşmesi, yuvarlanması gibi kazalar,

c-üçüncü kişilerin kötü niyet veya muziplikle yaptıkları hareketler,

d-aracın yanması,

e-aracın çalınması veya çalınmaya teşebbüs edilmesi,

sonucunda meydana gelmiş bulunan zararlara karşı sigorta teminatı vermektedir.

Dava konusu trafik kazası da davacı şirket tarafından düzenlenen kasko poliçesi teminatında olup sigortalısına hasar tutarını ödemiş olan Davacının ödediği tazminatı zarar görene TTK nun 1472.Maddesi gereğince rücu etmesi mümkün bulunmaktadır.

SONUÇ

YUkarıda açıklandığı üzere

"1.Dava konusu olayda davalılardan ...'ın % 100 oranında tamamen kusurlu olduğu,

2.Davacı şirketin davalılardan ...'tan talep edebileceği toplam maddi zararının 22.500,00 TL olduğu..." sonuç ve kanaatine varılmaktadır.

Mahkememizin █████/2024 tarihli ara kararı gereğince dosyamız ek rapor hazırlanmak üzere makine mühendisi, sigortacılık alanında uzman bilirkişi, elektrik mühendisi bilirkişi ve yangın uzmanı bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından ibraz edilen █████/2025 tarihli ek raporda özetle;

"1) Dava konusu hasarının oluşumunda ; davalı ... ın asli ve tam kusurlu olduğu ,

2) Dava konusu hasar toplamının 22.500,00.-TL olduğu , davalı ... ın bu zarardan sorumlu olacağı,

3) Davacının, poliçe teminatı kapsamında bulunan zararı sigortalısına ödediği, T.T.K. 1472. Madde kapsamında davalıya karşı rücuen tazminat talep ve dava hakkı bulunduğu, davacının ödeme tarihi olan 20.01.2023 tarihinden itibaren faiz talep edebileceği..." şeklinde tespitlerde bulunulduğu, kök ve ek raporun ayrıntılı, gerekçeli, dosya kapsamına uygun nitelikte düzenlenmiş olduğu, hüküm kurmaya elverişli tespit ve değerlendirmeler içerdiği görülmüştür.

Bu kapsamda alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; bilirkişilerce dosyaya sunulan olay yeri fotoğraflarından, davalılardan ...'a ait kablonun kısa devre sonucu ark yaptığı ve kablo izolesini erittiği, ısınan kablonun 10 cm yakınından geçen ... doğalgaz borusunu erittiği ve içindeki gazın dışarıya sızıp toprak altındaki boşluklardan sigortalı daireye ulaştığı ve burada herhangi bir ateş kaynağıyla tutuşarak yangına neden olduğu, elektrik hattının altta ve doğalgaz hattının üstte olduğu dikkate alındığında, elektrik hattının daha eski olduğu, dolayısıyla doğalgaz hattının yukarıda belirtilen yönetmelik maddeleri doğrultusunda mevcut elektrik hattıyla arasında bırakılması gereken minimum mesafenin bırakılmadığı, bu nedenle doğalgaz borusunun elektrik hattındaki kısa devreden dolayı delinmesinde ve dolayısıyla açığa çıkan gazın sigortalı daireye dolmasında ve yangın çıkmasında, çıkan yangının davacı şirkete kasko sigortalı ... plakalı aracın yanmasında davalılardan ...'ın % 100 oranında tamamen kusurlu olduğu, dava konusu hasar toplamının 22.500,00 TL olduğu, davalı ... ın bu zarardan sorumlu olacağı, davacının, poliçe teminatı kapsamında bulunan zararı sigortalısına ödediği, T.T.K. 1472. Madde kapsamında davalıya karşı rücuen tazminat talep ve dava hakkı bulunduğu anlaşıldığından davalı ... A.Ş. yönünden davanın reddine, diğer davalı ... yönünden ise davanın kabulü ile 22.500,00 TL miktarındaki ödemenin ödeme tarihi olan █████/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte anılan davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM

: Açıklanan gerekçeye göre;

1-Davalı ... A.Ş. yönünden davanın reddine,

2-Davalı ... yönünden davanın kabulü ile, 22.500,00-TL miktarındaki ödemenin ödeme tarihi olan █████/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte anılan davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Karar tarihine göre alınması gereken 1.536,98 TL harçtan peşin olarak alınan 384,25 TL harcın mahsubu ile bakiye ‭1.152,73 TL harcın davalı ... 'dan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,

4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13,14. Maddeleri ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26.maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.200,00-TL arabuluculuk ücretinin davalı ... 'dan alınarak hazineye gelir kaydına,

5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince hesaplanan 22.500,00 TL vekalet ücretinin davalı ... 'dan tahsili ile davacıya verilmesine,

6-Davalı ... A.Ş. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince hesaplanan 22.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile bu davalıya verilmesine,

7-Davacı tarafından yapılan 269,85 TL başvuru harcı, 38,40-TL vekalet harcı, 384,25 TL peşin harç, 14.000,00 TL bilirkişi ücreti, 440,00 TL tebligat posta gideri olmak üzere toplam 15.132,50 TL yargılama giderinin davalı ... 'dan alınarak davacıya verilmesine,

8-Davacı ve davalılar tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,

Dair verilen karar davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı, diğer davalı tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliyesi ( İstinaf Mahkemesi ) nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı. █████/2025

Katip Hakim

¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır