bakırköy 1. asliye ticaret mahkemesi, sahte imza iddiasıyla açılan kambiyo senedi kaynaklı menfi tespit ve istirdat davasını davacının duruşmalara katılmaması nedeniyle açılmamış sayarak sonuçlandırdı.

Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi, sahte imza iddiasıyla açılan kambiyo senedi kaynaklı menfi tespit ve istirdat davasını davacının duruşmalara katılmaması nedeniyle açılmamış sayarak sonuçlandırdı.

Özet: Bir adet çekin üzerindeki imzanın şirketlerine ait olmadığını ileri sürerek menfi tespit ve istirdat talebinde bulunan davacının davası, HMK 150/5 maddesi uyarınca açık yargılama sırasında duruşmaya katılmaması ve dosyanın işlemden kaldırılmasının ardından üç ay içinde yenilenmemesi nedeniyle açılmamış sayılmış; bu kararla davacının kendi yargılama giderleri üzerinde bırakılarak, davalının 2.445 TL yargılama gideri ve 30.000 TL vekalet ücreti davacıdan tahsil edilerek davalıya ödenmesine hükmedilmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: ████████ Esas

KARAR NO

: █████████

DAVA

: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

: █████/2016

KARAR TARİHİ

: █████/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

: █████/2025

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Bankası ... Şubesine ait █████/2016 keşide tarihli 45.000,00 TL bedelli bir adet çek hakkında alacaklı vekili tarafından Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi ... D.İş E. ... K. Sayılı █████/2016 tarihli ihtiyati haciz kararının alındığını, ihtiyati haciz kararı ile █████/2016 tarihinde Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası ile takibe geçilerek Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ...Talimat dosyası ile █████/2016 tarihinde itiraz eden müvekkilin Küçükçekmece adresinde bulunan merkezinde fiilen icra edildiğini, Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası ile anılan ihtiyati haciz kararının esas takibe geçilmesine rağmen borçlulara tebligatın çıkarılmadığını, takibe dayanak çek üzerindeki müvekkili şirket kaşesi üzerinde bulunan imzanın müvekkili şirketin imzasıyla temsile yetkili kişiye ait olmadığını ileri sürerek, 52.829,74 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte istirdadına, davalının tazminata mahkumiyetine, yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının haciz sırasında borca herhangi bir itirazda bulunmadığını, hemen hesaba havale ile borcu ödediğini, davacının işbu davayı açmakla kötüniyetli olduğunu ileri sürerek, davanın reddine, davanın ... isimli şahıs şirketine ihbar edilmesine, ücreti vekaletin ve yargılama masraflarının karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ:

Dava, menfi tespit - istirdat istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki davanın mahkememizde yapılan açık duruşmasında; █████/2025 tarihli duruşmaya davacı tarafın katılmaması nedeni ile dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiş; ve aradan üç ayı aşkın bir zaman geçmiş olmasına rağmen yenilenmeyip takipsiz bırakılmış olması nedeniyle; H.M.K.'nun 150/5. Md. uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmekle aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM

: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın HMK.'nun 150/5 maddesi uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 615,40-TL karar ve ilam harcından peşin yatan 29,20-TL harcın mahsubu ile bakiye 586,20-TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4-Davalı tarafça yapılan posta ve tebligat ücretinden oluşan ayrıntıları UYAP sisteminde kayıtlı 2.445,00-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

5-Davalının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 30.000,00-TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalıya VERİLMESİNE,

6-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra ilgilisine İADESİNE,

7-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,

Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere tarfların yokluğunda karar verildi. █████/2025

Katip ...

¸¸

Hakim ...

¸¸