izmir 3. asliye ticaret mahkemesinde görülen, 50.000 tllik kambiyo senedindeki imzanın inkarı ve borçsuzluğun tespiti için açılan menfi tespit davası.

İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, 50.000 TLlik kambiyo senedindeki imzanın inkarı ve borçsuzluğun tespiti için açılan menfi tespit davası.

Özet: Bu menfi tespit davasında, davacı, kendisinin düzenlemediğini ve imzasının sahte olduğunu iddia ettiği 50.000 TL tutarındaki kambiyo senedi nedeniyle başlatılan icra takibinde borçlu olmadığını ileri sürerek senedin iptalini ve kötüniyet tazminatı ödenmesini talep etmekte; davalı ise senedin davacının şahsi borcu karşılığı verildiğini ve imza incelemesiyle borcun varlığının ispatlanacağını savunarak davanın reddini ve inkar tazminatı ödenmesini istemektedir. Uyuşmazlık, taraflar arasında hukuki ilişki ve senet üzerindeki imzanın aidiyeti üzerine odaklanmış olup, dava yetkisizlik kararı sonrası Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmektedir.

T.C.

İZMİR

3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: ████████ Esas

KARAR NO

: ████████

DAVA

: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

: █████/2022

KARAR TARİHİ

: █████/2025

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili İzmir 7. Asliye Hukuk Mahkemesi'ne sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın herhangi bir alacağı bulunmadığı halde müvekkilinin sözde düzenlediği 02.08.2020 tanzim ve 02.09.2020 vade tarihli 50.000-TL tutarındaki senet hakkında İzmir... İcra Md.... E. Sayılı dosyasında kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlattığını, müvekkilinin maaşına konulan haciz sonucu bu dosyadan borçlu olduğunu hasbelkader öğrendiğini ve itiraz sürelerini geçirdiği için de gerekli itirazı yapamadığını, davalının senedin araç kiralama sözleşmesinden kaynaklandığını, müvekkilin sözde kiraladığı araç ile kazaya karıştığını ve senetteki meblağın kaza yapan aracın hasarı olduğunu beyan ettiğini, müvekkilinin davalı alacaklı ile bir araç kiralama sözleşmesi akdetmediğini ve kiralanan araç ile kaza yapmadığını, kaldı ki ortada kiralama sözleşmesi veya kaza tespit tutanağının da bulunmadığını, icraya konmuş olan 50.000-TL tutarlı senetteki imzanın müvekkiline ait olmadığını ve davalı ile müvekkilinin hiçbir hukuki ilişkisinin bulunmadığını belirterek, davanın kabulü ile, öncelikle takdiren teminatsız aksi takdirde uygun görülecek teminat karşılığında dava neticesinde müvekkilinin mağdur olmaması amacıyla icra dosyasına yatan ve yatacak paraların alacaklı davalı tarafından çekilmemesi, dosyanın üçüncü şahıslara temlik edilmemesi ve de dava sonuçlanıncaya kadar icra takibinin durdurulması konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalı alacaklı tarafından müvekkilim imzası taklit edilerek haksız menfaat temin etmek amacıyla tedavüle çıkarılan senedin iptaline, müvekkilinin davalı alacaklıya borçlu olmadığının tespitine, davalının haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeni ile takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili İzmir 7. Asliye Hukuk Mahkemesi'ne sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; takibe konu senetteki imzaların davacı borçluya ait olup olmadığının yapılacak imza incelemesi neticesinde ortaya çıkacağını, davacı borçlu vekilinin davacı ile müvekkili arasında senede dayalı hiçbir hukuki ilişkinin mevcut olmadığı iddiasının soyut bir iddia olduğunu, doğru olmadığını, takibe konu edilen senedin nakden verildiğinin senet üzerinden anlaşıldığını, davacının müvekkiline olan şahsi borcuna istinaden iş bu senedi verdiğini belirterek, haksız ve kötüniyetli davanın reddi ile, öncelikle ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına, aksi takdirde yerleşik yargıtay kararları gereği %115 teminat yatırılmasına karar verilmesini, takibin devamına, davacının müvekkiline borçlu olduğunun tespitine, davacının haksız ve kötü niyetli itiraz etmiş olması nedeni ile takip konusu alacağın % 20’sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine, davacının asıl alacağın %10 u oranında para cezasına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

İzmir...İcra Müdürlüğü ... E. sayılı icra dosyası,

Davacıya ait imza örnekleri,

Karşıya 7. Noterliği tarafından düzenlenen 2/███████ tarih ve Yevmiye no A olan vekaletname aslı,

... adına düzenlenen ... ve... izin Belgesi aslı,

... adına düzenlenen Terhis Belgesi aslı,

... Gediz Elektrik Perakende Satış Sözleşmesi aslı,

... adına düzenlenen İzmir Büyükşehir Belediyesi İzmir Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü Su ve Abonelik Sözleşmesi aslı,

... adına düzenlenen Kira Sözleşmesi aslı,

Üçay Mühendislik tarafından ... tarafından teslim alınan E irsaliye aslı,

... tarafından imzalanan Üçay Mühendislik Müşteri Bilgilendirme Formu,

... Çiğli AOSB Şubesi tarafından düzenlenen Normal ve fazla çalışma dekontu aslı,

Özel Motorlu Taşıt Sürücüleri Kursuna Müracaat formu aslı gibidir onaylı sureti,

Alacaklı ..., borçlusu ... olan 02.08.2020 keşide tarihli, 02.09.2020 ödeme tarihli 50.000,00-TL bedelli senet aslı,

Aydın Jandarma Kriminal Laboratuvarı tarafından düzenlenen 19.08.2024 tarihli Uzman Görüşü Raporu,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, 50.000,00 TL bedelli 02.08.2020 keşide tarihli, 02.09.2020 ödeme tarihli bonodan dolayı başlatılan icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespitine yönelik menfi tespit davasıdır.

Dava, İzmir Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açılmış ve yapılan yargılama sonucunda İzmir 7. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas, ...Karar sayılı karar ile davada asliye ticaret mahkemesinin görevli olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiş ve süresinde gönderilme talep edildiğinden karar kesinleştirilerek mahkememize gönderilmiştir

Dava konusu İzmir ... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklı ... tarafından, borçlu ... aleyhine 50.000,00 TL asıl alacak ve 14.699,86 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 64.669,86 TL alacak üzerinden kambiyo senetlerine mahsus icra takibi başlatıldığı, takibin dayanağının 50.000,00 TL bedelli, 02.08.2020 Tanzim Tarihli, 02.09.2020 vade tarihli senet olduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekili tarafından bononun tanzim tarihinden önce ve tanzim tarihine yakın davacının ıslak imzası bulunan belge asılları İzmir 7. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasına sunulmuş, Mahkemece Görevsizlik kararı ile birlikte davacının ıslak imzası bulunan belge asılları mahkememize gönderilmiştir.

Davacı isticvap edilerek imza incelemesine esas imza örnekleri alınmış, dava konusu bono getirtilerek, dosya toplanan tüm delillerle birlikte Aydın Jandarma Kriminal Laboratuvar Müdürlüğü'ne gönderilerek senetteki imzanın davacıya ait olup olmadığına yönelik rapor düzenlenmesi istenilmiş ve Aydın Jandarma Kriminal Laboratuvarı Müdürlüğü tarafından düzenlenen 15.08.2024 tarihli uzmanlık raporunda; inceleme konusu senet üzerinde borçlu “...” adına atfen atılı bulunan imzalar ile ...'un mevcut mukayese imzaları arasında yapılan inceleme ve karşılaştırmada; İmzaların işlekliği, İmzaların başlangıç hareketlerinin yapılışı, İmzalar içerisindeki buklesel hareketlerin yapılışı, İmzalardaki dönüş hareketlerinin yapılışı, İmzalar içerisindeki çizgisel çekilişlerin yapılışı, İmzaların bitim hareketlerinin yapılışı, Kaligrafik ve karakteristik özellikler yönünden farklılıklar görülmüş olup, söz konusu imzaların ... eli ürünü olmadığı tespit edilmiştir.

Dava dilekçesi ve sunulan deliller ve tüm dosya kapsamının incelenmesinde; davacı tarafça 50.000,00 TL bedelli ve davacının imzası bulunan ve davacının keşidecisi olduğu, kambiyo niteliğine haiz bonodan dolayı başlatılan icra takibi nedeniyle bonoda keşideci imzasının davacıya ait olmadığı iddia edilerek borçlu olmadığının tespitine karar verilmesinin talep edildiği, mahkememizce davacının ıslak imzası bulunan belge asılları ve davacının imza örnekleri ve dava konusu bono celp edilerek bonodaki imzaların davacıya ait olup olmadığının tespiti için Aydın Jandarma Kriminal Laboratuvarı Müdürlüğü'nden alınan uzmanlık raporunda ayrıntılı inceleme ve değerlendirme yapılarak dava konusu bonodaki imzaların davacının eli ürünü olmadığının tespit edildiği, raporun denetime elverişli olduğu, dava konusu icra takibine konu bonodaki imzaların keşideci davacıya ait olmadığı, davacının kendisi tarafından imzalanmayan bonodan dolayı borçlu olmadığı kanaatine varılmakla; davanın kabulü ile icra takibi nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, bonoda keşideci imzasının sahte olduğu ve bononun lehtar tarafından icra takibine konu edildiği, hali hazırda lehtarın elinde bulunduğu hususları dikkate alınarak ve davacının da dava dilekçesinde talebi nedeniyle dava konusu senedin iptaline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Dava, davacı borçlu lehine sonuçlandığından İİK'nın 5. Maddesi uyarınca keşidecinin imzası sahte olan bonoya dayalı olarak lehtar tarafından icra takibi başlatılması nedeniyle davalının icra takibinde haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşılmakla davacının talebi de dikkate alınarak takip konusu alacağın takdiren %20'si oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmiştir.

HÜKÜM

: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın KABULÜ İLE; İzmir... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takibi ve bu takibe konu keşidecisi ... olan 02.08.2020 keşide tarihli, 02.09.2020 ödeme günlü, 50.000,00 TL bedelli senet nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının TESPİTİNE, senedin iptaline,

Takip konusu 64.669,86 TL alacağın %20'si oranında 12.933,97 TL kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2-Alınması gereken 4.417,59 TL nispi ilam harcından, peşin alınan 1.104,40 TL nispi harç indirildikten sonra bakiye 3.313,19‬ TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,

3-Davacının yatırmış olduğu 80,70 TL başvurma harcı ile 1.104,40 TL nispi harç toplamı 1.185,1‬0 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacının yapmış olduğu 834,00 TL tebligat-posta giderinden ibaret yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre takdir ve tayin edilen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Tarafların yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

Dair; davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

█████/2025

Katip ...

E-imzalıdır.

Hakim ...

E-imzalıdır.