İzmir Asliye Ticaret Mahkemesinde haksız fiilden kaynaklanan trafik kazası sonrası maddi hasar ve değer kaybı tazminatı davasının talep ve savunma özetleri.
Özet: Bu tazminat davasında, davacı, trafik kazasında aracında meydana gelen maddi hasar ve değer kaybı nedeniyle davalı sigorta şirketinden, karşı tarafın tam kusurlu olduğunu iddia ederek, eksper raporuyla belirlenen 42.383,18 TL hasar bedeli ile gerçek değer kaybının tespiti ve ödenmesini talep etmekte; davalı ise, sigortalısının %50 kusurlu olduğu yönündeki kaza tespit tutanağına dayanarak zaten 6.750 TL hasar ve 3.621,61 TL değer kaybı ödemesi yaptığını, davacının fazlaya ilişkin taleplerinin ispatlanması gerektiğini ve poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu savunmaktadır.
T.C.
İZMİR3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2023KARAR TARİHİ
: █████/2025Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... üzerine kayıtlı ve ... sevk ve idaresindeki, davalı ... Sigorta AŞ.'de ZMMS Sigortalı ... plakalı aracın 16.01.2023 tarihinde saat 16.30 sularında İzmir Bornova ...Caddesinde bulunan petrol ofisinde mazot pompasından çıktığı sırada müvekkiline ait... araca sol tarafından çarparak kazaya sebep olduğunu, araç sürücüsünün mazot pompasından çıkarken gerekli dikkati göstermemesi sebebiyle müvekkilinin aracında maddi hasar meydana geldiğini, aracın sol kapısı ve sol camının zarar gördüğünü, kazada karşı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu, fakat kaza sonucu olay yerinde tutulan tutanak sonucu ... kayıtlarında müvekkilinin %50 kusurlu çıktığını, bu sonucu kabul etmediklerini, karşı araç olan ...plakalı aracın tam kusurlu olduğunu, kaza tespit tutanağında karşı tarafın, aracıyla müvekkilinin aracına sol tarafından çarptığını beyan ettiğini, tarafların kusur oranlarının tespit edilmesi için başvuru yapılması gerektiğini, arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, kaza sonucu meydana gelen hasarın ve zararın tespiti için ... Sigorta Eksperliği tarafından yapılan inceleme neticesinde müvekkiline ait araçta oluşan hasar bedelinin (parça ve işçilik bedelleri ve bu bedellerin KDV’leri) toplam 42.383.18-TL; değer kaybı bedelinin tespiti için bilirkişi incelemesi talep ettiklerini, hasar bedelinin tespitine ilişkin ekspertiz raporuna 500,00 TL tutarında masraf yapıldığını, dosyanın bilirkişiye tevdi ile ayrıntılı inceleme yapıldıktan sonra müvekkilin aracında meydana gelen gerçek değer kaybının hesaplanması gerektiğini, Borçlar Kanunu’nun emredici hükümleri ve Yargıtay’ın gerçek zarar ilkesi çerçevesinde vermiş olduğu içtihatlar gereğince “kazaya konu aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve araç tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki fark” olarak tanımlanan gerçek değer kaybı tazminat bedelinin tespit edilerek, bu gerçek zarar tutarının tazmin edilmesi gerektiğini belirterek, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları (bilirkişi raporu tebliği sonrası ıslah dilekçesi verme hakkı da dahil) saklı kalmak üzere şimdilik; 500,00 TL hasar tazminatının kaza tarihi itibariyle işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, 500,00 TL değer kaybı tazminatının kaza tarihi itibariyle işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, doğacak yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile ekspertiz raporları ve faturaları ile sabit yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP
:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; söz konusu kaza nedeniyle davacı tarafın aracında meydana gelen hasarın onarımı sigortalının %50 kusuru nispetinde toplamda 6,750.00 TL hasar ödemesi yapılmak suretiyle giderildiğini, davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddi gerektiğini, davacı taraf aracın onarımını müvekkili şirketle anlaşması bulunmayan serviste yaptırdığını, dava konusu araçta meydana gelen gerçek zarar dışında kalan herhangi bir tutardan müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmadığını, müvekkili şirketin konu parçaları iskontolu olarak tedarik ettiğini ve iskontolu olarak tedarik edilen parçaların aracın onarımında kullanıldığını, işçilik bedelinin de poliçe şartlarına göre karşılandığını, kaldı ki davacının ödenen tutarın üzerinde bir zarar oluştuğunu ispatlaması gerektiğini, davacı tarafın tedarik edilen parçaların düşük kalitede olduğu, eksik parça gönderildiği veya işçilik tutarının karşılanmadığına veya eksik karşılandığına ilişkin somut bir belge de sunmadan fahiş bir tutar üzerinden talepte bulunduğunu, davacı tarafça kusuru oranında █████/2023 tarihinde 3,621.61-TL değer kaybı tazminatı ödemesi gerçekleştirildiğini, kusur tespiti bakımından Adli Tıp Trafik İhtisas Kurumundan rapor alınması gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğuna ilişkin bir karar ihdas edilmesi halinde müvekkili şirket sigortalısının kusuru oranında sorumlu olacağını, müvekkili şirketin ihbarla aynı gün içinde, davacı tarafı aracın 3 yaşından büyük olması halinde eşdeğer parça bedelleri ile ve anlaşmalı serviste onarılmaması halinde anlaşmalı servislerde geçerli tedarik ve işçilik bedelleri ile sorumlu tutulabileceği hususlarında bilgilendirdiğini, bilirkişi incelemesi ile dava konusu araçta meydana gelen hasar ve değer kaybının tespiti bakımından mevzuata uygun şekilde hesaplama yapılması gerektiğini, müvekkili şirketin poliçeden kaynaklı sorumluluk limitinin kaza tarihi itibariyle 120.000-TL olduğunu, limiti aşan taleplerden müvekkili şirketinin sorumluluğunun bulunmadığını, davacı tarafça yargılama gideri kapsamında talep edilen eksper ücretinin iyi niyetli ve makul gider olarak kabul edilemeyeceğinden teminat dışı olup, reddi gerektiğini, trafik poliçesinde yer alan ekspertiz notu kısmında ekspertiz ücretinin sigorta ettiren ya da sigorta sözleşmesinden menfaat sağlayan kişiler tarafından tayin edilmesi halinde tayin eden kişi tarafından ödeneceğinin belirtildiğini, bu durumda müvekkili şirketin işbu taleplere ilişkin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, müvekkili şirketin temerrüt tarihinin esaslara uygun olarak belirlenmesi gerektiğini belirterek, davacının yasa, usul ve Yargıtay kararlarına aykırı taleplerinin reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.DELİLLER
:Kaza tutanağı, ...Nolu hasar dosyası, ... Nolu Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi,Sigorta Şirketi'ne başvuru evrakı ve tebliğ bilgileri,Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi, Türkiye Noterler Birliği Başkanlığı ve ...Sigorta A.Ş. Yazı cevapları,Otomotiv Bilirkişisi tarafından düzenlenen 17.01.2024 tarihli bilirkişi raporu,Davacı vekili sunmuş olduğu ıslah dilekçesi ile özetle; bilirkişi raporunda hasar tazminatı bedelinin KDV dahil 39.294,00 TL, değer kaybı bedelinin 10.000.00 TL olduğu yönünde görüş bildirildiğini, dava dilekçesinde belirtilen alacak miktarlarını ıslah ettiklerini belirterek, ıslah dilekçesinin davalıya tebliğe çıkarılmasını ve ıslah taleplerinin kabulü ile müddeabihin ıslahı yolu ile arttırılan kısım ile dava dilekçesinde talep ettiklerini miktarların birleştirilerek karar verilmesini, araçtaki bakiye hasar tazminatı bedeli olan KDV dahil 32.544,00TL'nin kaza tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tazminine ve araçtaki hasarı tespit etmek için ... Sigorta Ekspertizliği tarafından düzenlenen ekspertiz raporu masrafı olan 500,00 TL'nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tazminine, araçtaki değer kaybı bedeli olan 6.378,39-TL 'nin kaza tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tazminine, iş bu dosyadan doğacak olan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiş ve ıslah harcını ikmal etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Dava, trafik kazasından kaynaklanan hasar ve değer kaybı istemine yönelik maddi tazminat davasıdır.Davacı, adına kayıtlı ... plakalı araç ile davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı ...plakalı aracın karıştığı 16.01.2023 tarihli trafik kazasında davacıya ait araçta oluşan hasar ve değer kaybının davalı Sigorta Şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Karayolları Trafik Kanunu'nun 97. maddesine göre zarar gören Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasında ön görülen sınırlar içerisinde sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuruda bulunması gerekir.Aynı kanunun 99. maddesi gereğince, sigortacı, hak sahibinin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ile belirlenen belgeleri sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadır.TBK'nun 49. maddesi gereğince, kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil ile başkasına zarar veren bu zararı gidermek ile yükümlüdür. Aynı kanunun 50. maddesi gereğince zarar gören zararın ve zarar verenin kusurunun ispat yükü altındadır.Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın A-1. maddesi uyarınca, sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarar uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.Davacının tazminat alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için otomotiv bilirkişisinden rapor düzenlenmesi istenilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 17.01.2024 havale tarihli bilirkişi raporunda, davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı 35 S 03030 plaka sayılı araç sürücüsünün gündüz vakti, meskun mahal ve görüş açısının açık olduğu İzmir İli, Bornova İlçesi, Çamdibi Mahallesi, Bulvarı üzerindeki akaryakıt istasyonunda seyir halinde iken dikkatsiz ve tedbirsiz davranıp, görüş alanını yeterince kontrol altında tutmadığı, kaza mahalli kavşağa giriş yaptığı sırada sağ taraftan 215 Sokak istikametinden gelen ve kavşak konumundan dolayı İlk geçiş hakkına sahip olan davacıya ait ... plaka sayılı araca ilk geçiş hakkını vermeyerek sevk ve idare hatasıyla dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışıyla çarpması sonucu oluşan trafik kazasında 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 57/c maddesini ihlal ettiğinden asli ve tam kusurlu olduğu, davacıya ait araç sürücüsünün kazayı önlemek adına tedbir alması mümkün olmadığından ve herhangi bir kural ihlali bulunmadığından kazanın oluşumunda bir kusurunun bulunmadığı kanaatine varılmıştır.Sigorta Bilgi Gözetim Merkezi Kayıtlarında araç sürücülerinin %50- %50 oranında kusurlu olduğu belirtildiğinden ve bu nedenle tramer kusur tespiti ile bilirkişi raporundaki kusur tespiti arasında çelişki bulunduğundan İzmir ATK Trafik İhtisas Dairesi'nden rapor aldırılmış, ATK tarafından düzenlenen 04.09.2024 tarihli kusur raporunda, davalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu, davacıya ait araç sürücüsünün ise bir kusurunun bulunmadığı kanaati bildirilmiştir.ATK Trafik İhtisas Dairesince düzenlenen kusur raporu mahkememizce aldırılan kusur raporu ile uyumlu olduğu ve denetime elverişli olduğu, olayın oluşumuna uygun olarak değerlendirme yapıldığı ve kusur durumunun belirlendiği anlaşıldığından ATK Trafik İhtisas Dairesince belirlenen kusur raporu doğrultusunda tarafların sorumluluğu değerlendirilmiş ve davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında tam kusurlu olduğundan ZMMS poliçesi kapsamında poliçe limitine kadar araçtaki doğrudan zararlardan olan hasar ve değer kaybından davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu kanaatine ulaşılmıştır.Kaza sonucunda davacıya ait araçta oluşan hasar ve değer kaybı yönünden düzenlenen bilirkişi raporu, ATK raporu ve tüm dosya kapsamının incelenmesinde; davacıya ait aracın sol yan arka kısımlarında araç gövdesinde ve sökülebilir/takılabilir parçalarında hasar olacak şekilde darbe alarak hasarlandığı, hasarın giderilmesine yönelik yedek parça ve işçilik tutarı orjinal yedek parça fiyatlarına ve iskonto uygulanmadan yapılan hesaplamaya göre KDV dahil 39.294,00 TL olduğu, yargıtay yerleşik içtihatlarına göre ve poliçe dikkate alındığında yedek parça tedarikinde iskonto uygulanmadan orijinal yedek parça fiyatlarına göre hasarın belirlenmesi gerektiği, buna göre bilirkişi tarafından ayrıntılı ve denetime elverişli tespit ve değerlendirme yapıldığı ve yedek parça ve işçilik tutarlarının ayrı ayrı belirlendiği, davalı sigorta şirketinin KDV ile birlikte toplam yedek parça ve işçilik bedelinden sorumlu olduğu, yapılan hesaplamada davacıya ait araçta iskonto uygulanmadan orijinal yedek parça tedarikine göre KDV dahil 39.294,00 TL hasar meydana geldiği, aracın kaza tarihi itibari ile ikinci el piyasa rayiç değerinin 325.000,00 TL olduğu ve bu nedenle aracın tamirinin ekonomik olduğu, değer kaybı yönünden yapılan değerlendirmede; davacıya ait aracın kazadan önceki ikinci el piyasa rayiç değerinin 325.000,00 TL, araç tamir edildikten sonra ki ikinci el piyasa rayiç değerinin 310.000,00 TL olduğu, yargıtay yerleşik içtihatlarında da belirtildiği üzere aradaki fark olan 10.000,00 TL'nin araçtaki değer kaybı olarak kabul edilmesi gerektiği, araçtaki hasarın tutarı aracın ikinci el piyasa rayiç değerinin %50'sini aşmadığından aracın tamirinin ekonomik olduğu ve davacının değer kaybı zararını talep edebileceği, kaza tarihinde poliçe limitinin 120.000,00 TL olduğu, sigorta şirketi tarafından araç için 10.02.2023 tarihinde 6.750,00 TL hasar ödemesi yapıldığından bakiye hasar sorumluluğunun 32.544,00 TL olduğu, ayrıca yine 07.03.2023 tarihinde 3.621,61 TL değer kaybı ödemesi yapıldığı ve 6.378,39 TL bakiye değer kaybı bedelinden davalının sorumlu olduğu sonuç ve kanaatine varılmakla ıslah dilekçesi doğrultusunda davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davanın KABULÜ İLE; 32.544,00 TL bakiye hasar bedelinin 10.02.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,6.378,39 TL bakiye değer kaybı bedelinin 07.03.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,500,00 TL ekspertiz ücretinin gerekçeli kararda yargılama gideri olarak hüküm altına alınmasına,2-Alınması gereken 2.658,78 TL nispi ilam harcından, peşin alınan 179,90 TL nispi harç ile 648,00 TL ıslah harcı indirildikten sonra bakiye 1.830,88 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,3-Davacının yatırmış olduğu 179,90 TL başvurma harcı, 179,90 TL nispi harç ile 648,00 TL ıslah harcı toplamı 1.007,80 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,4-Davacının yapmış olduğu 2.000,00 TL bilirkişi ücreti, 3.750,00 TL ATK fatura ücreti, 313,50 TL tebligat-posta gideri ile 500,00 TL ekspertiz ücretinden ibaret toplam 6.563,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre takdir ve tayin edilen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,6-7155 sayılı yasanın █████/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23. maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 3.120,00 TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,7-Tarafların yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı dava değeri itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2025Katip ...E-imzalıdır.Hakim...E-imzalıdır.