Zorunlu trafik sigortası kapsamındaki trafik kazası sonrası sürekli iş göremezlik tazminatı talebi, hakem heyetince reddedilip temyiz başvurusunun Yargıtayca onanması ve maluliyet raporlarındaki çelişkiye dikkat çeken karşı oy kararı.
Özet: Bu hukuki evrak, bir trafik kazası sonucu malul kaldığını iddia eden davacının, zorunlu trafik sigortası kapsamında tazminat talebiyle açtığı davanın özetidir; uyuşmazlık ve itiraz hakem heyetleri, davacının maluliyetinin bilirkişi raporuyla tespit edilememesi nedeniyle başvuruyu reddetmiş, Yüksek Mahkeme ise yapılan temyiz incelemesinde itiraz hakem heyeti kararını usul ve yasaya uygun bularak onamıştır; ancak karara, davacının maluliyet oranı hakkında birbiriyle çelişen bilirkişi raporlarının varlığı ve bu çelişkinin giderilmesi gerektiği gerekçesiyle karşı oy kullanılmıştır.
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI
: ███████ E., ███████ K.İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; davalıya zorunlu trafik sigortalı aracın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi ile oluşan 04.02.2022 tarihli trafik kazası sonucunda davacının malul kaldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 108.202,00 TL tazminatın avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; kendilerine gerekli belgeler ile başvuru yapılmadığını, maluliyete ilişkin raporun doğru yönetmeliğe göre düzenlenmediğini, tedavi süresinin bitmediğini, müterafik kusur indirimi uygulanması gerektiğini, hesaplamanın genel şartlar dikkate alınarak teknik faiz yöntemi ile yapılması gerektiğini, avans faiz talep edilemeyeceğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARIUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurucunun geçirmiş olduğu trafik kazası nedeni ile maluliyetinin oluşmadığının düzenlenen bilirkişi heyet raporu ile tespit edilmesi nedeni ile ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.IV. İTİRAZUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itirazın reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacı vekili temyiz dilekçesinde; davanın belirsiz alacak davası olarak açılmış olması nedeni ile temyiz yolunun açık olduğunu, hükme esas alınan bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, hakemlikçe hatalı değerlendirme yapıldığını ileri sürerek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını talep etmiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.İtiraz Hakem Heyetinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kurallarına, Uyuşmazlık Hakem Heyetince aldırılan maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun ve denetime elverişli olması ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,04.06.2025 tarihinde Başkan ... ve Üye ...'in karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi.KARŞI OYDava, trafik kazası sonucu oluşan bedensel zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru biçimde belirlenmesi gereklidir. Sözkonusu belirlemenin ise, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.Somut olayda; kaza neticesinde davacının maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin olarak ... Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 05.12.2022 tarihli raporda, davacının kaza nedeniyle oluşan maluliyeti % 10; Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından 2 kişilik bilirkişi heyetinden alınan 27.11.2023 tarihli raporda ise davacının kaza nedeniyle sürekli maluliyetinin bulunmadığı tespiti yapılmıştır. Bahsi geçen her iki rapor da, 20.02.2019 tarihli Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik ile ekindeki cetvelleri kullanmış ve aynı arızalar nedeniyle maluliyet belirlemesi yapmış olmasına rağmen, aralarında fahiş fark bulunan maluliyet oranları tespit etmiştir. Raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesinin zorunlu olduğu açıktır.Açıklanan nedenlerle; davacının kazadaki yaralanmasına ilişkin olup da dosya kapsamında yer almayan tüm tedavi belgelerinin toplanması; daha sonra, en yakın üniversite hastanesinin adli tıp anabilim dalı başkanlığından, kaza ile illiyet bağı içindeki rahatsızlıklara dair maluliyet oranını 20.02.2019 tarihli Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik ile ekindeki cetvellere göre belirleyen, dosyadaki raporlar arası çelişkiyi gideren, denetime elverişli bir rapor alınması ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi için İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulması gerektiği kanaatinde olduğumuzdan sayın çoğunluğun onama yönündeki kararına katılmıyoruz.