diyarbakır asliye ticaret mahkemesinin, tek taraflı trafik kazasında yaralanan yolcuların geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı taleplerini inceleyen gerekçeli kararı.

Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesinin, tek taraflı trafik kazasında yaralanan yolcuların geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı taleplerini inceleyen gerekçeli kararı.

Özet: Davacılar, yolcu olarak bulundukları aracın sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybederek elektrik direğine çarpmasıyla sonuçlanan tek taraflı trafik kazasında yaralanmaları üzerine, aracın zorunlu mali mesuliyet sigortası poliçesi bulunmaması nedeniyle uğradıkları sürekli ve geçici iş göremezlik zararlarının tazmini amacıyla davalı Güvence Hesabına maddi tazminat davası açmış; davalının zamanaşımı itirazı mahkemece reddedilerek, davanın esası üzerinde tarafların kusur durumu, maluliyet tespiti ve talep edilen tazminat miktarlarının belirlenmesi yönünde inceleme devam etmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

DİYARBAKIR

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACILAR

VEKİLİ

DAVACI

VEKİLLERİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA İHBAR OLUNANLAR

DAVA

: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ

: █████/2023

KARAR TARİHİ

: █████/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde saat ...sıralarında sürücü ...sevk ve idaresindeki ...plaka sayılı aracı ile D370 Karayolu üzerinde Batman istikametinden Diyarbakır istikametine seyir halindeyken ...karşısına (D370 Karayolu ile 410 sokak kavşağına) geldiği esnada olay yerini gören kamera ve olay yeri incelenmesi ile araç sürücüsünün çok hızlı olduğu, kavşağa yaklaştığı esnada hızını azaltmadığı, 42,40 cm fren izinin olduğu bunun sonucunda ise direksiyon hakimiyetini kaybederek orta refüjde bulunan elektrik direğine çarpıp takla atması sonucu ölümlü ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiği ve davacıların ilgili kazada yaralandıkları, belirtilen nedenlerden ötürü; meydana gelen trafik kazasından dolayı, fazlaya ilişkin hakları saklı kalması şartı ile şimdilik 100 TL (50 TL geçici 50 TL sürekli iş göremezlik) ...için, 100 TL (50 TL geçici 50 TL sürekli iş göremezlik) ...için, 100 TL (50 TL geçici 50 TL sürekli iş göremezlik) ...için , toplam 300 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkillerine ödenmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini, vekâleten talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu kazanın ...tarihinde meydana gelmiş olduğu iddia edilmiş ve fakat dava ...tarihinde açıldığını, KTK mad. 109:'' Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrar. '' denildiğini, KTK 109.mad gereği 2 yıllık zamanaşımı öngörülmüş ve davacı 2 yıllık zamanaşımı süresinde müvekkili kuruma başvuruda bulunmamış ve dava açmadığını, öncelikle davanın zamanaşımı süresinde açılmadığından bahisle reddine karar verilmesini, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında davacı yanın hukuki yararı bulunmadığını, dava açıldığı tarihte maddi tazminata ilişkin alacak kalemlerinin miktarı yahut değeri tam ve kesin olarak tespit edilebilir olduğundan davanın usulden reddi gerektiğini, arz edilen nedenlerden ve sayın mahkemenizin res'en göz önünde bulunduracağı sebeplerden dolayı; haksız ve yasal dayanaktan yoksun açılan davanın reddine; kusurun adli tıp trafik ihtisas dairesi tarafından yapılacak, bilirkişi incelemesi ile tespitine. maluliyet oranının adli tıp 3.ihtiras kurulu tarafından tespitine, kaza tarihinden itibaren istenen faizin reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini vekaleten arz ve talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :

Davanın, davacılar tarafından yolcu olarak bulundukları aracın kaza tarihinde ZMMS poliçesinin bulunmadığı iddiasına dayalı olarak trafik kazasından kaynaklı davalı Güvence Hesabına yöneltilmiş sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminat kalemlerini içerir maddi tazminat istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; ...tarihinde davacıların yolcu olarak bulunduğu ...plakalı aracın karışmış olduğu tek taraflı ölümlü ve yaralanmalı trafik kazası nedeniyle tarafların kusur durumunun tespiti ile davacılarda kaza nedeni ile maluliyet oluşup oluşmadığının tespiti, sürekli iş göremezlik tazminatı ve geçici iş göremezlik tazminatı miktarlarının tespiti ile tahsili buradan varılacak sonuca göre de faiz talep edemeyeceği edebilecek ise başlangıç tarihi ve türünün tespiti istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Davaya konu yaralanmalı trafik kazasının ...tarihinde meydana geldiği gözetilerek davanın zaman aşımı süresi içerisinde açıldığı, davalı vekilinin zaman aşımı defiine yönelik itirazının yerinde olmadığı değerlendirilmiş ve davanın esasının incelenmesine geçilmiştir.

Davaya konu kazanın ...tarihinde saat ...sıralarında sürücü ...sevk ve idaresindeki ...plaka sayılı aracı ile D370 Karayolu üzerinde Batman istikametinden Diyarbakır istikametine seyir halindeyken ...karşısına (D370 Karayolu ile 410 sokak kavşağına) geldiği esnada direksiyon hakimiyetini kaybederek orta refüjde bulunan elektrik direğine çarpıp takla atması sonucu ölümlü ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiği ve davacıların ilgili araçta yolcu olarak bulunmaları nedeniyle yaralandıkların anlaşılmıştır. İlgili trafik kazasının tek taraflı olduğu ve ilgili kazada müterafik kusur koşullarının Mahkememizce tüm dosya kapsamı ile ceza dosyası kapsamında değerlendirileceği dikkate alınarak kusur durumunun tespiti noktasında mahkememizce rapor alınması yoluna gidilmemiştir.

Davacılar ...ve ...maluliyetinin olup olmadığı noktasında mahkememizce Dicle Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığına müzekkere yazılmış, ilgili davacıların randevu gün ve saati tebliğ edilmesine rağmen mazeret belirmeksizin rapor düzenlenmesi için randevuya gitmedikleri anlaşılmıştır. ...tarihli celsede davacılar vekili tarafından ilgili müvekkillerinin İstanbul ilinde çalışmaları nedeniyle randevuya başvuramadıkları bildirilerek maluliyet raporu hususunda ilgili davacılar yönünden İstanbul ATK'ya dosyanın gönderilmesininin talep edildiği, bir önceki maluliyet raporuna yönelik ara kararın ihtarat içermemesi nedeniyle talebin kabulü ile dosya ilgili celse ara kararı ile İstanbul ATK'ya gönderilmiştir. ...tarihli ...tarihli İstanbul ATK rapor yazıları ile davacıların her iki randevu tarihinde de ATK'ya müracaat etmediklerinin bildirildiği dikkate alındığında davacılar ...ve ...yönünden yapılan değerlendirmede; Türk Medeni Kanunu’nun 6.maddesi hükmü uyarınca; kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri hakkını dayandırdığı olguların varlığını kanıtlamakla yükümlüdür. Gerek doktrinde, gerek Yargıtay içtihatlarında kabul edildiği üzere ispat yükü hayatın olağan akışına aykırı durumu iddia eden ya da savunmada bulunan kimseye düşer. Öte yandan ileri sürdüğü bir olaydan kendi yararına haklar çıkarmak isteyen kimse iddia ettiği olayı kanıtlamakla yükümlüdür. Davalı sigorta şirketi, sigorta ettirmiş olduğu aracın meydana gelen trafik kazasında sürücünün kusuru oranında ve maluliyet durumuna göre teminat limiti dahilinde sorumlu olacaktır. Bahsi geçen davacılar tarafından davalarının temelini oluşturan trafik kazası netcesinde gerçekleşen yaralanmalar neticesinde maluliyetlerinin bulunup bulunmadığı ispatlanamamış olmakla ilgili davacılar tarafından açılan davaların ayrı ayrı reddine karar vermek gerekmiştir.

Davacı ...yönünden Dicle Üniversitesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen ...tarihli bilirkişi raporunda; "...tarihinde araç içi trafik kazası geçirmesine bağlı olarak tarif edilen yaralanmasının; 20.02.2019 gün ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan “Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik” için düzenlenen cetvel özel gereksinim gerektiren hastalıklar için bir kılavuz içerdiğinden dolayı 20.02.2019 gün ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan “Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik”in 14/1. maddesinde yer alan “30.03.2013 gün ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan “Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik ve ilgili mülga mevzuat hükümlerine çocuk bakımından yapılan atıflar bu yönetmelik hükümlerine göre yapılmış olur” hükmünce çocuktaki yaralanmalar; 20.02.2019 gün ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Rakkında Yönetmelik” hükümlerine göre değerlendirildiğinde; fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olması nedeniyle engel/özür/maluliyet oranı, tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç ve iyileşme süresi tayinine mahal olmadığı" mütalaa edilmiştir. İlgili rapordaki tespitlerin usulünce ve ilgili yönetmelikler kapsamında belirlendiği ve hüküm kurmaya elverişli olduğu kanaatine varılarak ilgili tespitler hükme esas alınmıştır.

Somut olayda, davacı ...vekili tarafından her ne kadar davaya konu kaza nedeniyle maluliyete bağlı olarak tazminat talebinde bulunulmuş ise de bahsi geçen davacı asilde kalıcı bir maluliyetin oluşmadığı ve yaralanma nedeniyle iyileşme süresi (geçici iş göremezlik süresi) tayinine mal olmadığı alınan maluliyet raporu ile sabit olduğundan, davacının sürekli iş göremezlik tazminatı ve geçici iş göremezlik tazminatı koşullarının ispatlanamadığı, davacı ...geçici veya sürekli maluliyetinin olmaması nedeniyle Yargıtay kararları doğrultusunda mahrum kalınan bir kazançtan bahsedilemeyeceği hususları dikkate alınarak davacının sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik gideri tazminat talepleri yerinde görülmeyerek bahsi geçen davacı yönünden de ikame edilen maddi tazminat davasının reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM

1-Davacıların geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik tazminat istemlerininin ayrı ayrı REDDİNE,

2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL peşin harçtan, başlangıçta yatırılan 179,90 TL peşin harcın mahsubu sonucu bakiye kalan 435,50 TL harcın davacılardan tahsili ile Hazineye irad kaydına,

3-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 300,00 TL vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile davalıya verilmesine,

5-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki taraf için iki saatlik ücret tutarı karşılığı olan 1.360,00 TL arabulucu ücretinin davacılardan alınarak hazineye irat kaydına,

6-Davacılar tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde davacılara iadesine,

Dair, davacılar vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafların yokluğunda kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip Hakim