İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin, organizasyon hizmetleri faturasına dayalı icra takibine yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmeden kararı.
Özet: Davacı taraf, davalıya sunulan organizasyon hizmetleri karşılığında düzenlenen faturanın 970.000 TLlik kısmının ödenmemesi üzerine başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptalini talep etmiş; davalı ise anlaşmazlığın sözleşme bedeli ve hizmet eksikliklerinden kaynaklandığını savunmuştur; mahkeme, davalının faturayı defterlerine kaydettiği ve yasal 8 günlük sürede itiraz etmeyerek hizmeti kabul ettiği gerekçesiyle, davacının takip konusu faturadan kaynaklanan 1.470.000 TL alacağı olduğunu, ödenen 500.000 TL mahsup edildikten sonra kalan 970.000 TL asıl alacak üzerinden icra takibinin devamına ve davalıdan %20 oranında icra inkar tazminatının tahsiline karar vermiştir.
T.C.
İSTANBUL11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
:████████ EsasKARAR NO
:████████DAVA
:İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
:█████/2024KARAR TARİHİ
:█████/2025Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın yüklenmiş olduğu organizasyonlardan dolayı müvekkili şirket tarafından ses, görüntü, ışık, LED ekran vs gibi hizmetlerin yerine getirilmiş olduğunu, bu hizmetlerden dolayı müvekkili şirket tarafından davalı adına █████/2024 tarihli 1.470.000.00 TL bedelli faturanın düzenlenerek davalıya gönderildiğini, faturadan dolayı bakiye 970.000,00 TL bedelin davalı tarafından müvekkiline ödenmemesi üzerine .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını ancak davalının itirazda bulunması üzerine icra takibinin durdurulduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına ve asıl alacak üzerinden %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili ise; tarafların toplamda 7 konser için 1.100.000 TL'ye anlaşmış olduğunu, davacının 3 konserde hizmet verdiğini, 1 konseri de başka şirkete taşere ederek müvekkilinin ayıplı hizmet almasına sebep olduğunu, müvekkili tarafından davacıya 500.000 TL ücretin ön ödeme şeklinde ödendiğini ve bu ücretin davacının hizmet verdiği konserlerin ücretini karşıladığını beyanla davanın reddini savunmuştur.GEREKÇE
:Dava; hizmet alım sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.Taraflar arasında akdi ilişki kurulduğu çekişmesizdir.Uyuşmazlık; sözleşme bedeli ve davacının hakedişinin ne kadar olduğu noktalarındadır.Uyuşmazlığın çözümü özel ve teknik bilgi gerektirdiğinden bilirkişi raporu alınmıştır.Salt fatura tanzimi akdi ilişkiyi ve akdi ilişki kapsamında üstlenilen edimin ifasını kanıtlamaz ise de faturanın deftere kaydedilmiş olması hizmetin alındığı anlamına gelmektedir. Yine bunun gibi faturaya 8 gün içerisinde itiraz edilmemesi halinde fatura içeriği (eldeki dava bakımından sözleşme bedeli) kesinleşmektedir.Eldeki dava açısından durum değerlendirildiğinde; takibe konu olan █████/2024 tarihli 1.470.000,00 TL bedelli faturanın davalı defterlerine işlendiği, buna karşın söz konusu faturaya ilişkin aynı bedelli iade faturasının ise yasal 8 günlük süreden sonra -█████/2024 tarihinde- keşide edildiği, deftere işlenen faturaya süresinden sonra itiraz edilmesinin hizmetin alındığı anlamına geldiği, bu nedenle davacının takip konusu faturadan dolayı davalıdan 1.470.000,00 TL bedelli alacaklı olduğu, 500.000,00 TL'lik ödeme davacı tarafından beyan edildiğinden davacının bakiye alacağının 970.000,00 TL olduğu, bunun yanında davalının takipten önce temerrüde düşürüldüğüne ilişkin delil sunulmadığından takip öncesi faiz isteminin yerinde olmadığı, takip sonrası faiz bakımından taleple bağlılık ilkesinin gözetilmesi gerektiği, faturaya dayalı alacağın likit olduğu, buna karşın davacının icra takibini kötüniyetli olarak başlattığına ilişkin kanıt bulunmadığı gözetilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.HÜKÜM
: Gerekçede açıklandığı üzere;Davanın KISMEN KABULÜ ile;1-Davalının .... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasında asıl alacağa yönelik itirazının iptali ile takibin asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak suretiyle devamına, fazlaya dair istemin reddine,2-Asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,3-Davalının kötüniyet tazminatı isteminin reddine,4-Alınması gerekli 66.260,70 TL karar ve ilam harcından peşin yatırılan 11.980,64 TL harcın mahsubu ile 54.280,06 TL eksik harcın davalıdan alınıp Maliyeye gelir kaydına,5-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00 TL arabulucu ücretinin 3.520,23 TL'sinin davalıdan, 79,77 TL'sinin ise davacıdan alınarak Maliyeye gelir kaydına,6-Davacı tarafından yatırılan 11.980,64 TL peşin harcın davalıdan alınıp davacıya verilmesine,7-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 151.500,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,8-Davacı tarafından yapılan 16.143,40 TL (427,60 TL başvuru harcı, 60,80 TL vekalet harcı, 15.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 655,00 TL posta masrafı) yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 15.785,70 TL'sinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, geriye kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,9-Davalı vekille temsil olunduğundan, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 21.980,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,10-Taraflarca yatırılan gider avansından geriye kalan kısmın karar kesinleştikten sonra iadesine,Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. █████/2025Katip ...e-imzalıdırHakim ...e-imzalıdır