Zorunlu mali sorumluluk sigortası kaynaklı sürekli iş göremezlik tazminatı talebinde, maluliyet oranı, kusur tespiti, taleple bağlılık ve tazminat hesaplama yöntemine ilişkin itiraz hakem heyeti kararının temyizi.
Özet: Bu hukuki evrak, bir trafik kazası sonucu kalıcı iş göremezliğe uğrayan davacının, zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi kapsamında davalı sigorta şirketinden talep ettiği tazminat davasına ilişkindir; davacı vekilinin ilk talebi 5.000 TL iken sonradan 248.034 TLye yükseltilmiş, Uyuşmazlık Hakem Heyeti 51.401,58 TLye hükmetmiş, itiraz üzerine İtiraz Hakem Heyeti ise maluliyet raporları arasındaki çelişkide davacının ilk talebiyle bağlılık ilkesi gereği %28 sürekli iş göremezlik oranını esas alarak davalı sigorta şirketinin itirazlarını reddetmiş ve davacıya 325.570,21 TL tazminat ödenmesine karar vermiş olup, davalı vekili bu kararı, maluliyet raporunun erken düzenlendiği, önceki ödemenin ibra niteliğinde olduğu ve bakiye zarar kalmadığı gerekçeleriyle temyiz etmektedir.
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI
: ████████ D.İş - ████████ K.İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usûl eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; davalının zorunlu mali sorumluluk sigortası (ZMSS) poliçesi ile sigortaladığı aracın sürücüsünün park halinde iken sola doğru manevra yapması ve müvekkili sevk ve idaresindeki motosiklet ile bu araca çarpmamak için manevra yaptığı sırada motosikletin devrilmesi ile 23.03.2019 tarihinde yaralamalı trafik kazasının meydana geldiğini ve kaza nedeniyle davacının malul kaldığını, davalı tarafa başvuru yapılsa da davalı tarafça ödeme yapılmadığını beyanla belirsiz alacak davası olarak fazlaya ilişkin hakların saklı kalması kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş ve bedel arttırım dilekçesiyle talebini 248.034,00 TL'ye yükseltmiştir.II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafça dava öncesinde müvekkiline usulüne uygun başvuru yapılmadığını, davacı tarafça daha önce aynı talebe ilişkin yapılan başvurunun usulüne uygun maluliyet raporu sunulmamış olması nedeniyle reddine karar verildiğini, sunulan maluliyet raporunun hükme esas alınamayacağını, müvekkili tarafından, davacıya %4 maluliyet oranı üzerinden 29.800,00 TL ödeme yapıldığını ve ödeme nedeniyle davacının müvekkilini ibra ettiğini, davacının bakiye zararı kalmadığından davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olduğunu ve kusur durumunun tespiti için bilirkişi raporu alınması gerektiğini, TRH 2010 Yaşam Tablosu ile %1.8 teknik faiz yönteminin kullanılması suretiyle hesaplama yapılması gerektiğini, hesaplanan tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, müvekkilinin faizden sorumlu olmadığını, karar verilmesi halinde yasal faize karar verilebileceğini, davacı yararına hükmedilen vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan miktarın 1/5'i oranında olması gerektiğini beyanla başvurunun reddine karar verilmesini talep etmiştirIII. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARIUyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın kısmen kabulü ile 51.401,58 TL tazminatın 29.03.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine ve davacı vekil ile temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, davalı vekil ile temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 1.840,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine karar verilmiştir.IV. İTİRAZUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince ve davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; maluliyet raporları arasında çelişki bulunması nedeniyle çelişkinin giderilmesi için davacı tarafa aldırılan maluliyet raporunda davacının kaza nedeniyle uğramış olduğu sürekli iş göremezlik oranın %42 olduğu ifade edilmiş ise de davacı tarafça dava açılırken sunulan maluliyet raporunun dikkate alınması suretiyle karar verilmesi talep edildiğinden ve bu raporda sürekli iş göremezlik oranı %28 olarak belirlendiğinden taleple bağlılık ilkesi gereğince davacının kaza nedeniyle sürekli iş göremezlik oranının %28 olduğunun kabulü ile davacının itirazının kabulüne, kusur raporunun kazanın oluş şekline uygun olmasına, tazminat hesabının progresif rant yöntemi kullanılmak suretiyle yapılmasının Yargıtay içtihatları gereği olmasına, müterafik kusur indirimi yapılmasını gerektirecek bir durum ve olgunun bulunmamasına göre davalının itirazlarının reddine ve davanın kabulüne, 325.570,21 TL tazminatının 29.03.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, bakiye istemin reddine ve davacı vekil ile temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 48.579,83 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalı vekili temyiz dilekçesinde; davacı tarafın psikolojik arazlarının iyileşme süresinin tamamlanması beklenilmeden maluliyet raporunun düzenlendiğini, müvekkili tarafından davacıya %4 maluliyet oranı üzerinden 29.800,00 TL ödeme yapıldığını ve ödeme nedeniyle davacının müvekkilini ibra ettiğini, davacının bakiye zararı kalmadığından davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, hesaplanan tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, müvekkili tarafından kaza nedeniyle davacıya yapılan ödemelerin tazminat hesabında dikkate alınması gerektiğini belirtmiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın park halinde iken sola doğru manevra yapması ve davacı sevk ve idaresindeki motosiklet ile bu araca çarpmamak için manevra yaptığı sırada motosikletin devrilmesi ile meydana gelen iki taraflı trafik kazası sonucunda davacının yaralanıp malul kalması nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.1-Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetince, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.Maluliyete ilişkin alınacak raporlar 11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 tarihi ile 01.06.2015 tarihleri arasında Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015 tarihi ile 20.02.2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine, 20.02.2019 tarihinden sonra da Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir.Somut olayda; davacı tarafça dosyaya sunulan ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Araştırma Uygulama Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenen 01.03.2022 tarihli raporda, davacının kazadan kaynaklanan maluliyetinin omuzda meydana gelen araz nedeniyle %4 oranında ve travma sonrası stres bozukluğu, tedavi ile işlevselliği kısmen düzelen maddesine göre %25 oranında olup balthazard hesaplama tablosuna göre toplamda %28 oranında olduğu ifade edilmiştir.Uyuşmazlık Hakem Heyetince alınan ve bir nöroloji uzmanı ile bir adli tıp uzmanı tarafından düzenlenen 29.07.2022 tarihli raporda, davacının kazadan kaynaklanan maluliyetinin omuzda meydana gelen araz nedeniyle %4 oranında olduğu ve davacıda trafik kazası sonucunda belirlenen sekelin ağırlık derecesinin hafif olması ve hastanın klinik durumu dikkate alındığında davaya konu trafik kazası sonucunda travma sonrası stres bozukluğu geliştiğine dair tam bir nedensellik bağının kurulmadığı ifade edilmiştir.İtiraz Hakem Heyetince tesis olunan ara karar gereği davacı tarafça dosyaya sunulan ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenen 12.12.2022 tarihli raporda, davacının kazadan kaynaklanan maluliyetinin omuzda meydana gelen araz nedeniyle %4 oranında ve travma sonrası stres bozukluğu nedeniyle %40 oranında olup balthazard hesaplama tablosuna göre toplamda %42 oranında olduğu ifade edilmiştir.İtiraz Hakem Heyetince; davacı tarafça sunulan maluliyet raporu ile hakem heyetince hükme esas alınan maluliyet raporu arasında çelişki bulunması nedeniyle, çelişkinin giderilmesi için davacı tarafça yeni bir maluliyet raporu sunulması için tesis edilen ara karar gereği davacı tarafça sunulan 12.12.2022 tarihli maluliyet raporunda davacının kaza nedeniyle uğramış olduğu sürekli iş göremezlik %42 oranında olsa da davacı tarafça dava açılırken sunulan maluliyet raporunun dikkate alınması suretiyle karar verilmesinin talep edilmiş olması gerekçesiyle davacı tarafça sunulan 01.03.2022 tarihli maluliyet raporu ile belirlenen maluliyet oranı hükme esas alınmış olup, davacı tarafça sunulan 12.12.2022 tarihli maluliyet raporunda; hükme esas alınan maluliyet oranının ifade edildiği 01.03.2022 tarihli rapor ile hakem heyetince hükme esas alınan maluliyet raporunun irdelenmediği ve raporun çelişkiyi giderir mahiyette olmadığı anlaşılmış olup, bu haliyle raporun hüküm kurmaya elverişli olmadığı anlaşılmıştır.İtiraz Hakem Heyetince; davacının maluliyet oranının tespiti için davacının fiziksel bulgularının yanında psikiyatrik tedavisine ilişkin tüm tedavi evrakı temin edilip değerlendirilmek ve söz konusu raporda; özellikle kazadan sonra oluştuğu belirtilen “travma sonrası stres bozukluğu” olarak nitelendirilen rahatsızlık nedeniyle davacıda sürekli iş göremezliğin oluşup oluşmadığı veya bu bulgunun sürekli iş göremezlik oranını artırıp artırmadığı, kaza ile illiyet bağının bulunup bulunmadığı, ömür boyu sürüp sürmeyeceği, sürekli değilse ne kadar devam edeceği hususlarına yer verilerek, davacının da muayene edilmesi suretiyle davacının maluliyetine ilişkin alınan raporlar arasındaki çelişkiyi giderecek şekilde önceki raporların alındığı hastaneler dışında en yakın Üniversite Hastanesinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümünden içerisinde nöroloji uzmanı, beyin ve sinir hastalıkları uzmanı ile ortopedi uzmanının da bulunduğu heyetten olay tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun rapor alınarak, davacının kaza nedeniyle uğradığı çalışma gücü kaybı bulunup bulunmadığı ve varsa oranı konusunda ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli, kaza ile illiyet bağı kuran rapor alınarak (usuli kazanılmış haklar gözetilmek suretiyle) sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesis edilmiş olması doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekir.2-Bozma ilamının kapsam ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.VI. KARAR1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,2.Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına,Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,02.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.