ankara batı 2. asliye ticaret mahkemesi, trafik kazası kaynaklı araç mahrumiyet bedeli tazminat davasında görevsizlik kararı vererek dosyayı asliye hukuk mahkemesine sevk etti.

Ankara Batı 2. Asliye Ticaret Mahkemesi, trafik kazası kaynaklı araç mahrumiyet bedeli tazminat davasında görevsizlik kararı vererek dosyayı Asliye Hukuk Mahkemesine sevk etti.

Özet: Bir trafik kazasında aracının hasar görüp kullanılamaması nedeniyle mahrumiyet bedeli talep eden davacının açtığı tazminat davasında, mahkeme, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun görev kurallarını değerlendirerek, davacının tacir olmasına karşın davalının tacir olmaması ve davanın ticari işletme esasına göre ticari bir uyuşmazlık değil, haksız fiilden kaynaklanan bir talep olması nedeniyle Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olmadığına hükmederek, dava şartı eksikliği sebebiyle dosyayı usulden reddedip yetkili Asliye Hukuk Mahkemesine yönlendirilmesine karar vermiştir.

T.C. Ankara Batı 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

Yargılama Yapmaya Ve Hüküm Vermeye Yetkili

T.C.

ANKARA BATI 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: ████████

KARAR NO

: ████████

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

: █████/2025

KARAR TARİHİ

: █████/2025

G.K. YAZIM TARİHİ

: █████/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; █████/2025 tarihinde meydana gelen kazada hasar aldığı belirtilen müvekkili şirkete ait ... plakalı aracın 8 iş günü kullanılamadığını, onarımda kalması sebebiyle oluşan hak ve mahrumiyet bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı idareden tazmin ve tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; belediyelerine ait olan ....plaka sayılı kamyon tipli araç ile ... ili ... ilçesi ...Mahallesi ... Caddesi üzerinde U dönüşü yapmak istediği sırada aracın ön ve sağ kısımları ile .... Caddesi istikametinde ... Bulvarına giden davacı adına kayıtlı olan aracın sürücüsü ....'nın sevk ve idaresindeki...plaka sayılı çekiciye bağlı .... plakalı dorsenin sol yan kısımları ile çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini belirtmiş ve dilekçesinde belirttiği diğer nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, araç mahrumiyet bedeli tazminatı istemlidir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

█████/2012 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6335 sayılı Kanunla, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununda değişiklik yapılmıştır. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5. maddesinde yapılan değişiklikle, Asliye Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk Mahkemesi ve diğer mahkemeler arasındaki ilişki görev ilişkisine dönüştürülmüştür.

Göreve ilişkin kurallar, dava şartıdır. (HMK m.114/1-c) Mahkeme, dava şartlarının yerinde olup olmadığını yargılamanın her aşamasında gözetir. Bu nedenle somut uyuşmazlıkta mahkememizin görevli olup olmadığı hususu re’sen değerlendirilmiştir.

Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevi kapsamına giren ticari davaların neler olduğu 6102 sayılı TTK'nun 4. maddesinde belirlenmiştir.Buna göre:

a-TTK 4/1 maddesinde altı bent halinde sayılan hususlardan doğan davalar,

b-Özel kanun hükümleri gereği ticari sayılan davalar, (Kooperatifler Kanunu madde 99 gibi)

c-Her iki tarafında ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan davalar ticari dava sayılır ve Asliye Ticaret Mahkemesinin görev sahasına girer.

Somut olaya gelindiğinde; davanın, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkin olduğu, davacının talebinin kaza sebebiyle davacı aracının tamirde kaldığı süre içinde oluşan kazanç kaybına yönelik olduğu görülmekle her ne kadar davacı tacir ise de, davalı tarafın tacir olmadığı, davanın ve zararın haksız fiilden kaynaklandığı, her iki taraf da tacir olmadığından davanın mutlak ticari davalardan olmadığı davaya bakmakla görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğu kanaatine varılmıştır. (Benzer mahiyette Ankara BAM 26. HD. ████████ E, █████████ K sayılı ilamı)

Tüm bu açıklamalar, kanuni düzenlemeler ve dosyaya kazandırılan bilgi belgeler ışığında; Yukarıda açıklanan gerekçelerle dava mutlak ticari dava niteliğinde de değildir. Diğer taraftan, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 19/2. maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri için de ticari iş sayılması, davanın niteliğini ticari hale getirmeyecektir. Zira; Türk Ticaret Kanunu, kanun gereği ticari dava sayılan davalar haricinde, ticari davayı ticari iş esasına göre değil, ticari işletme esasına göre belirlemiştir. Hâl böyle olunca, işin ticari nitelikte olması davayı ticari dava haline getirmez. 6100 sayılı HMK’nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğu dikkate alınarak, davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM

: Yukarıda açıklanan gerekçeler uyarınca;

1-Göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan HMK nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca dava dilekçesinin usulden reddi ile MAHKEMEMİZİN GÖREVSİZLİĞİNE,

2-Yasal sürede başvurulması halinde dosyanın görevli Ankara Batı Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,

3-HMK 331/2 maddesi gereğince süresi içerisinde müracaat yapıldığı takdirde yargılama giderlerinin gönderilen mahkemece dikkate alınmasına,

4-Kararın kesinleşmesinden itibaren HMK nun 20/1-son cümle gereği dosyanın iki haftalık süre içerisinde görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesinin istenilmemesi halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi için dosyanın yeniden ele alınmasına,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. █████/2025

Katip ... E-imzalıdır Hakim ... E-imzalıdır