Danıştay 8. Daire, B-2 yetki belgeli araçla belediye izni olmaksızın ticari yolcu taşımacılığı yapan şirketin aracının trafikten men kararını onadı.
Özet: Davacı şirkete ait D2 yetki belgeli aracın, İzmir Büyükşehir Belediyesi sınırları içinde belediyeden izin alınmaksızın ticari amaçlı yolcu taşımacılığı yapması nedeniyle 60 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davada, ilk derece ve bölge idare mahkemeleri, şehir içi ticari yolcu taşımacılığı için ilgili belediyeden izin veya ruhsat alınması gerektiği ve ulusal yetki belgesinin bu zorunluluğu ortadan kaldırmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiş; yüksek mahkeme de bu kararı hukuka uygun bularak davacının temyiz istemini reddetmiştir.
T.C.
D A N I Ş T A YSEKİZİNCİ DAİREEsas No
: █████████Karar No
: █████████TEMYİZ EDEN (DAVACI)
: ... Turizm Taşımacılık Akaryakıt Gıda Tarım Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti.VEKİLİ
: Av. ...KARŞI TARAF (DAVALI)
: ... Kaymakamlığı -...İSTEMİN KONUSU
: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ
:Dava konusu istem
: Davacı adına kayıtlı ...plakalı aracın, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek 2/3-a maddesi uyarınca 60 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti
: ...İdare Mahkemesince verilen ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; İzmir Büyükşehir Belediyesi sınırları içinde yolcu taşımacılığı yapılabilmesi için ruhsat ve çalışma izin belgesi alınması gerektiği, davalı idare görevlilerince yapılan denetimde düzenlenen tespit tutanağında; davacıya ait araç ile üç yolcunun ... Beach'ten alınarak Alaçatı çarşı girişine götürülmek suretiyle izinsiz yolcu taşımacılığının yapıldığının tespit edildiği, düzenlenen tutanağın yolcular tarafından imzalandığı, araç ile yapılan yolcu taşımacılığı faaliyetinin belediye sınırları dahilinde bir yolcu taşımacılığı olduğunun anlaşıldığı, her ne kadar davacı tarafından, aracın B-2 yetki belgesi yolcu taşımacılığı yapılabileceği ileri sürülmekte ise de; uyuşmazlığa konu aracın, tescil belgesinde kullanım amacının "yolcu nakli" olduğu ancak yalnızca B-2 yetki belgesi ile ilgili belediyeden izin alınmaksızın belediye sınırları içinde yolcu taşımacılığı yapılamayacağı açık olduğundan bahisle anılan iddiaya itibar edilmediği, şehir içi ulaşımı ve toplu taşımacılığı düzenleme ve gerekli önlemleri alma konusunda yetkili idare olan İzmir Büyükşehir Belediyesi tarafından yürürlüğe konulan İzmir Büyükşehir Belediyesi Servis Araçları Yönergesi gereğince büyükşehir belediyesi sınırları içinde ticari amaçlı yolcu taşımacılığı yapılabilmesi için yetkili belediyeden izin veya ruhsat alınması gerektiği, davacı şirkete ait araçla, ilgili belediyeden izin alınmaksızın, B-2 yetki belgesinin kapsamını aşarak şehiriçi ticari amaçlı yolcu taşımacılığı yapıldığı hususu tespit tutanağı ile sabit olduğu gerekçesiyle davacı şirkete ait araç hakkında 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun Ek 2/3-a maddesi uyarınca tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılarak davanın reddine karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti
: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI
: Davacı tarafından, aracının D2 yetki belgeli bir araç olduğundan söz konusu araçla grup taşımacılığı kapsamında arızi veya mekik seferler düzenlemesinin hukuken olanaklı olduğu, denetimde görevli personel tarafından araç içerisindeki yolcuların bilgisine başvurulmadan dava konusu işlemin tesis edildiği, somut tespite dayalı olarak tesis edilmediğinden işlemin hukuka aykırı olduğu, arızi/mekik yolcu taşıma sözleşmesine istinaden grup yolcu taşımacılıklarında İzmir Büyükşehir Belediyesi Ulaşım Koordinasyon Merkezi tarafından izin veya ruhsat alınmasına yönelik herhangi bir karar alınmadığı, hukuki dayanağı olmayan bir konuda çalışma izni alınması zorunluluğunun aranılmasının mümkün olmayacağı ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI
: Savunma verilmemiştir.DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ
: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME
:Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU
:Açıklanan nedenlerle,1. Temyiz isteminin reddine,2. ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,5. Kesin olarak, █████/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.