İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesinde, enerji şirketinin kaçak elektrik kullanımı tespitiyle başlattığı icra takibine davalının itirazının iptali ve görev uyuşmazlığının çözümü davası.
Özet: Bir enerji dağıtım şirketi, işyerinde abonelik sözleşmesi olmaksızın kayıt dışı sayaçla kaçak enerji kullandığı tespit edilen ve 71.151,68 TLlik borcunu ödemeyen bir işletme sahibine karşı itirazın iptali davası açmış; davalı ise işyerinin ikiye bölünmesi sonucu oluşan yeni elektrik tesisatından habersiz olduğunu, diğer tesisatın faturalarını düzenli ödediğini ve kötü niyetli olmadığını savunurken, davacı tanığı kayıt dışı sayaçla kaçak kullanım tespitini doğrulamıştır.
T.C.
İZMİR6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: İtirazın İptaliDAVA TARİHİ
: █████/2021KARAR TARİHİ
: █████/2025Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesiyle; davacı şirketin sorumluluk alanı içerisinde bulunan "..." adresinde davacı şirket görevlileri tarafından █████/2020 tarihinde yapılan kontrolde davalının abonelik sözleşmesi akdetmeden ... nolu kayıt dışı sayaç ile kaçak enerji kullandığının tespit edildiğini ve ... sayılı kaçak kayıt dökümanlarının düzenlendiğini, davalı tarafından yapılan itiraz üzerine İMBM komisyonunca yapılan inceleme sonucunda ... nolu tutanak iptal edilerek ... nolu 71.151,68 TL tahakkukun düzenlendiğini, davalının kaçak kullanım süresinin 12 aydan fazla olduğunun tespit edildiğini, EPTHY'nin 45. maddesi gereğince 03.03.2019-02.03.2020 tarihleri arasında 365 gün üzerinden kullanılan 56.576,00 kWh tüketim miktarı karşılığı 71.151,68 TL ücretin tahakkuk ettirildiğini, davalı itirazında ... adına kayıtlı ... no'lu tesisata ilişkin faturaları kendisinin ödendiğini beyan etmiş ise de davalının kullanımını kumanda eden sayacın ... numaralı sayaç olduğunun tespit edildiğini, ... adına kayıtlı ... no'lu tesisatın tahakkuk işlemlerinin perakende şirketin gözetimi ve denetimi altında olduğunu, davacı şirketin sorumluluk alanına girmediğini, yapılan ihtarlara rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız ve dayanaksız olduğunu, arabuluculuk görüşmelerinin olumsuz sonuçlandığını beyan ederek davanın kabulü ile itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesiyle; taraflar arasında ticari bir ilişki bulunmadığını, davalının kiracı olması nedeniyle tüketici konumunda olduğunu, bu nedenle görevli mahkemenin Tüketici Mahkemeleri olduğunu, davalının kaçak elektrik kullanıldığı iddia edilen ... tesisat nolu sayaca ilişkin aboneliğinin bulunmadığını, husumet yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davalının "..." adresinde faaliyet gösteren ... isimli işletmenin sahibi olduğunu, 2016 yılından bu yana belirtilen adreste kiracı olarak bulunduğunu, kiracı olduğu günden beri ... adına kayıtlı ... tesisat nolu sayaca ilişkin düzenlenen elektrik faturalarını düzenli olarak ödendiğini, kiracısı olduğu işyerinin yaklaşık 4 yıl önce ikiye bölündüğü, 98/A ve 98/B olarak yeniden numaralandırılarak ayrı elektrik tesisatlarının davacı şirket tarafından kurulduğunu, davalının işyerinin ikiye bölünmesinden sonra elektrik tesisatının değiştiğini bilmediğini,98/A nolu işletmenin elektrik borcu nedeniyle davacı şirket görevlileri elektriği kesmek için geldiklerinde davalının kullandığı elektrik tesisatının ... tesisat nolu sayaç olduğu, davalının kaçak elektrik kullandığı söylenerek ... tesisat nolu sayaca ilişkin ... nolu, 80.153,31 TL bedelli 18.03.2020 son ödeme tarihli faturanın düzenlendiği, davalının itirazı üzerine ... nolu, 71.181,68 TL bedelli, 06.08.2020 son ödeme tarihli faturanın düzenlendiğini, davalının davacı ... zarara uğratma amaçlı bir eylemi bulunmadığını, davacının kötüniyetli olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini, davacı aleyhine %20 oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.Mahkememizin █████/2022 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı kararı ve İzmir ... Tüketici Mahkemesi'nin █████/2022 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı kararı arasında oluşan görev uyuşmazlığına ilişkin İzmir Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi'nin █████/2022 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı ilamıyla mahkememiz yargı yeri olarak belirlemiş, dosyanın yukarıdaki esasına kaydı yapılarak yargılamaya devam edilmiştir.Tanık ... Mahkememizce alınan beyanında; "Ben ... Dağıtım AŞ de operesyon teknisyeni olarak çalışmaktayım. Davalıya ait ... ilçesi ... Mahallesinde bulunan işyerinde yaptığımız kontroller sırasında işyerinin bulunduğu binanın arka kısmında bulunan toplu sayaç panosunda kayıt dışı bir sayaç olduğunu ve bu sayacın davalıya ait işyerine elektrik sağladığını tespit ettik, kayıtlarda yapılan incelemede kurum nezdinde davalıya ait abonelik sözleşmesinin bulunmadığı ve yine kayıtlı bir sayacın bulunmadığını gördük, kaçak elektrik kullanıldığına ilişkin tutanak düzenledik, buna ilişkin bilgim ve görgüm bundan ibarettir Tanıklık ücreti talebim vardır. Tutanak altındaki imza bana aittir. Tutanak içeriğinde belirtildiği şekilde kaçak elektrik kullanıldığı tespit edilmiştir. Eski uygulamada sayaçlar müteahhit tarafından alınır, daha sonra işyeri sahipleri abonelik alarak sayaç üzerinden açma işlemi kurum tarafından yapılırdı, ancak bu uygulama kiracı ve mülk sahipleri açısından karışıklığa neden olduğundan, değişmiştir. Şuandaki uygulama işyeri sahibi veya kiracı tarafından abonelik başvurusu yapıldıktan sonra kurum görevlisi tarafından sayaca , tesisata bildirilen adres bilgilerine ilişkin muayene işlemi yapıldıktan sonra olur işlemi yapılarak abonelik sözleşmesi akabinde enerji açma işlemi yapılmaktadır." şeklinde beyanda bulunmuştur.Tanık ... Mahkememizce alınan beyanında; "Ben ... Dağıtım AŞ de operesyon teknisyeni olarak çalışmaktayım. Davalıya ait ... ilçesi ... Mahallesinde bulunan işyerinde yaptığımız kontroller sırasında sayacın sistemimizde kayıtlı olmadığını ve davalıya herhangi bir faturalandırma yapılmadığını tespit ettik, ancak sayacın üzerinde tüketilmiş endeks bilgisi vardı. Yani sayaçtan elektrik kullanılıyordu. Buna ilişkin gerekli fotoğraflandırmamızı yaparak tutanak tuttuk, tutanak altındaki imza bana aittir. Tutanak içeriğinde belirtildiği şekilde kaçak elektrik kullanıldığı tespit edilmiştir . Tanıklık ücreti talebim vardır." şeklinde beyanda bulunmuştur.Tanık ... Mahkememizce alınan beyanında; "... Plazada yönetim kurulu başkanıyım. Davalı ...'ın işyeri de plazadadır. Elektrik panosu elektrik saatleri bir odada bulunmaktadır ve odanın anahtarı yönetim kurulundadır. ... görevlileri sayaç okuma, abonelik bağlama ve açma işlemi için geldiklerinde yönetim kurulundan anahtarı alarak işlemi yaparlar. Olaya ilişkin bilgim ve görgüm bundan ibarettir. Tanıklık ücreti talebim yoktur. Abonelikteki sayaçlar tedaş görevlileri tarafından bağlanmaktadır. Plazadaki işyerlerinden elektrik panosunun bulunduğu odaya müdahale ve bu şekilde kaçak elektrik kullanımı mümkün değildir." şeklinde beyanda bulunmuştur.Tanık ... Mahkememizce alınan beyanında; "Davalı ...' a ait teknotest ... oto ekspertiz firmasında 2015 yılında 2021 yılı sonuna kadar çalıştım. Davalı gelen elektrik faturalarını düzenli olarak ödüyordu ... personelleri tarafından abonelik saatinin davalıya ait olmadığı gerekçesiyle elektrik sayaçı söküldü. İş yerinin bulunduğu plazada tüm işyerlerine ait elektrik sayaçları bir odada bulunuyordu. Davalı ... sayacının yeniden bağlanması için talepte bulunmuştu ancak kurum tarafından kesilen para cezasını ödeyemediği için elektrik sayacı bağlanmadı ben işten ayrıldıktan sonra sayacın bağlanıp bağlanmadığını bilmiyorum. Tanıklık ücreti talebim yoktur. Plazada elektrik sayaçlarının bulunduğu odaların anahtarları güvenlik görevlisinde bulunuyordu. Mülk sahipleri ve kiracılar istediğinde güvenlik görevlisi odayı açıyordu. Anahtar işyeri sahiplerinde olmadığı için kaçak elektrik kullanılması söz konusu olamaz." şeklinde beyanda bulunmuştur.Tanık ... Mahkememizce alınan beyanında; "Davalı ... eşim olur. Davalı ... Sitesinde bulunan ... isimli oto ekspertiz firmasının sahibidir. Benim de aynı plazada galerim bulunmaktadır. Plazadaki işyerlerine ait elektrik sayaçları bir odada bulunmaktadır. Odanın anahtarı plaza yönetimindedir. İşyeri mal sahiplerinin veya kiracılarının elektrik sayaçlarına müdahalesi mümkün değildir. Davalı tarafından elektrik faturaları düzenli olarak ödenmekteydi ... yetkilileri yaptıkları kontrol sonucu elektrik sayacının kayıtlı olmadığı, kaçak elektrik kullanıldığı yönünde tespit yaptılar, ancak söylediğim gibi sayaca müdahale mümkün olmadığından kaçak elektrik kullanımı da mümkün değildir. Davalı tarafından yapılan başvuru üzerine yeni elektrik sayacı bağlandı. Yeni elektrik sayacı bağlanana kadarki dönümde ... yetkilileri tarafından işyerine elektrik bağlandı. Bu dönemde elektrik faturası da düzenlenmedi. Tanıklık ücreti talebim yoktur. Plazada elektrik faturaları plaza yönetimi tarafından mal sahipleri ve kiracılara dağıtılmaktadır. Davalı , kiracı olduğu 8 yıllık dönemde yönetim tarafından verilen faturaları ödemiştir." şeklinde beyanda bulunmuştur.Mahkememizce deliller toplanmış, kaçak elektrik tüketimine ilişkin belgeler ve İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası celbedilmiş, tanıklar dinlenmiş, bilirkişi raporu alınmıştır.Dava; İİK'nın 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline ilişkindir.█████/2020 tarihinde davacı şirket görevlileri tarafından davalının kiracı olarak bulunduğu "..." adresindeki işyerinde yapılan denetimde davalının abonelik sözleşmesi olmaksızın ... seri numaralı sayaç üzerinden kaçak elektrik kullandığı tespit edilerek ... nolu kaçak elektrik kullanım tespit tutanağının düzenlendiği, davalı adına tahakkuk ettirilen kaçak elektrik faturasının ödenmemesi üzerine davalı aleyhine 71.151,68 TL asıl alacak, 1.631,73 TL işlemiş faiz ve 293,71 TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 73.077,12 TL alacağın tahsili talebiyle İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalı tarafından yasal süresinde borca ve ferilerine itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.Mahkememizce elektrik mühendisi bilirkişiden alınan bilirkişi ek raporunda; davalının işyerinin bulunduğu binaya ilişkin 28.12.2022 tarihinde yapı kullanma izin belgesi düzenlendiği, davalının işyerinin bulunduğu 98/B numaralı bağımsız bölüme ilişkin 15.01.2023 tarihinde elektrik bağlantı bildirimi iş bitimi belgesinin düzenlendiği, elektrik tesisatının tamamlanmasından sonra müteahhit tarafından bağımsız bölümlere elektrik sayacı takıldığı, 2012 yılı imalatı olan dava konusu ... seri nolu sayacın davalının işyerinin bulunduğu 98/B numaralı bağımsız bölüme takıldığı, bu aşamadan sonra 98/B numaralı bağımsız bölüm maliki veya kiracısının davacı şirket ile bağlantı anlaşması, akabinde dava dışı ... Perakende Satış A.Ş. ile perakende satış sözleşmesi akdetmesi gerektiği, davacı şirketinde sayaçların kontrolünü yaparak sayacın enerjisiz olarak mühürlenmesi gerektiği, davacının 2016 yılından bu yana 98/B numaralı bağımsız bölümde kiracı olarak bulunduğu, 2012 yılı imalatı olan sayacın davalı tarafından takılmadığı, sayaçtaki tüketimin tutanak tarihi olan 02.03.2020 tarihinden geriye doğru 8 yıllık kaçak elektrik kullanımına ilişkin olduğu, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği hükümleri gereği davacı şirketin en fazla bir yıl içerisinde abonelerin sayaç ve ölçü sistemlerini periyodik olarak kontrolle yükümlü olduğu, kayıtsız sayacın 8 yıl gibi bir sürede tespit edilmemesinin davacı şirketin denetim yükümlülüğünü yerine getirmediğini gösterdiği, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 45/1-a maddesi hükmü gereğince son bir yıllık dönemde tüketilen elektrik enerjisi üzerinden kaçak elektrik kullanım bedeli tahakkuk ettirilebileceği, kaçak elektrik faturası tutarının 19.608,60 TL olduğu şeklinde görüş bildirilmiştir.Davalının tüketilen elektrik bedelinden fiili kullanıcı sıfatıyla sorumlu olduğu, ek bilirkişi raporunun açık, denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu görülmekle rapora itibar edilerek bilirkişi raporunda işlemiş faiz yönünden 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunu'nun 51. maddesinde düzenlenen gecikme zammı ve ticari faize göre seçenekli hesaplama yapıldığı, uyuşmazlık haksız fiil niteliği arz eden kaçak elektrik tüketiminden kaynaklandığından 6183 sayılı Kanunda öngörülen gecikme zammının uygulanması mümkün olmayıp, kaçak elektrik kullanımına konu yerin işyeri olması nedeniyle avans faiz uygulanması gerektiği, haksız fiilden ve kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan alacakların geç ödenmesi nedeniyle işlemiş faiz hesaplanırken faize KDV eklenerek alacak hesabı yapılamayacağı anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, alacağın likit ve muayyen olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddi ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
:1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasında davalı itirazının 19.608,60 TL asıl alacak ve 234,21 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 19.842,81 TL alacak yönünden iptali ile takibin asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile devamına, faizin KDV'si alacağı talebinin ve asıl alacak ve işlemiş faize ilişkin fazlaya ilişkin talebin reddine,İcra inkar tazminatı talebinin yasal koşulları oluşmadığından reddine,2-Alınması gereken 1.355,46 TL ilam harcından 882,59 TL peşin harcın mahsubu ile 472,87 TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,3-Davacı tarafından davada sarf edilen 941,89 TL harç, 160,20TL posta ücreti, 85,50 TL tebligat gideri, 120,00 TL tanık ücreti ve 3.700,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.007,59 TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre 1.359,72 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına,4-Davalı tarafça yapılan 174,00 TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre 126,75 TL'sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiyenin davalı üzerinde bırakılmasına,5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre hesaplanan 19.842,81 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,6-Davalı kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre hesaplanan 19.842,81 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,7-Bakiye avans hakkında HMK'nın 333. maddesine göre işlem yapılmasına,8-Zorunlu arabuluculuk kapsamında suçüstü ödeneğinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı vekilinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi'ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. █████/2025Katip ...e-imzalıHakim ...e-imzalı