İzmir 6. Ticaret Mahkemesindeki Banka Tarafından Kullandırılan Ticari Krediler ve Ticari Kredili Mevduatlardan Doğan Borcun Tahsili İçin İtirazın İptali Davası.
Özet: Bir banka tarafından açılan bu itirazın iptali davasında, ticari kredi borçlarını zamanında ödemeyen asıl borçlu şirket ile müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatlı ortakları hakkında başlatılan ilamsız icra takibine yapılan yetki, borç ve faiz itirazlarının haksız olduğu iddia edilmektedir; davacı banka, imzalanan kredi sözleşmeleri, ihtarnamelere itiraz edilmemesi ve delil anlaşmaları uyarınca alacağın kesinleştiğini, itirazların takibi sürüncemede bırakma amacı taşıdığını belirterek itirazların iptali, takibin devamı ve borçlular aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmektedir.
T.C.
İZMİR6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)DAVA TARİHİ
: █████/2022BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN █████████ Esas █████████ KARAR SAYILI DOSYASIDAVA
: Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)DAVA TARİHİ
: █████/2023KARAR TARİHİ
: █████/2025Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesi ile; Davalılar Asıl borçlu ... Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti, ..., ... aleyhine açtıkları dava dilekçesi ile müvekkili banka ... şubesi arasında imzalanan Kredi Genel Sözleşmelerine istinaden borçlu şirkete kredi açıldığını ve nakdi, gayri nakdi krediler kullandırıldığını, şirket pay sahibi ortağı diğer davalıların ise söz konusu sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalamak suretiyle borcun ödenmemesinden doğan sorumluluğu üstlendiklerini, kredi borcunun zamanında ödenmemesi nedeniyle taraflar arasında imzalanmış bulunan kredi sözleşmelerinde yer alan yetkiye istinaden müvekkili banka alacağına muacceliyet verildiğini ve takibe konu alacağın ödenmesi için davalı borçlulara Üsküdar ....Noterliği'nin 18.11.2021 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edildiğini, taraflarca imzalanmış kredi sözleşmelerinin 12. Maddesinde hesapların kesilmesi, temerrüt ve borçlara muacceliyet verilmesi hususlarının belirtildiğini, borcun ihtara rağmen ödenmemesi üzerine davalılar hakkında İzmir ...İcra Müdürlüğü'nün ...E. sayılı dosyası ile takip tarihi itibari ile toplam 5.599.389,24 TL üzerinden ilamsız icra takibine başlandığını, davalı borçluların icra dosyasından kendilerine gönderilen ödeme emrini tebellüğ ettiğini, borca ve ferilerine, yetkiye haksız itirazda bulunduğunu, icra takibinin durdurulduğunu, itirazın taraflarınca icra dosyasından öğrenildiğini, İzmir Arabuluculuk Bürosu ... başvuru numarası ile arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, borçluların yetki itirazının haksız olduğunu, taraflar arasında imzalanmış olan Kredi Sözleşmesinin 19. Maddesinde açıkça anlaşmazlıkların çözümünde İzmir Mahkeme ve İcra Dairelerinin yetkili olduğunun taraflar arasında sözleşildiğini, yetki itirazının da haksız olduğunu, davalı borçluların faize ilişkin itirazlarının da yasal dayanağı bulunmadığını, taraflar arasında imzalanmış bulunan bu sözleşmenin 13.maddesi uyarınca temerrüt faizinin, Bankaca kredilere uygulanan en yüksek cari faiz oranının Ye 50'sinin ilavesi suretiyle bulunacak oran üzerinden uygulanacağı ve bu şekilde hesaplanan faizin vergisinin ve diğer eklentilerinin ayrıca ödeneceğinin hüküm altına alındığını, tarafların imzalayarak kabul ettikleri sözleşme ışığında hazırlanmış bulunan, müvekkil Banka faiz genelgesinde, takip sırasında müvekkili bankada uygulanması gereken temerrüt faizinin %29,9 olduğunu, ayrıca (İİK) 68/b maddesi koşullarında borçluya tebliğ olunan kat ihtarına borçlunun herhangi bir itirazda bulunmadığını, davalılara tebliğ edilen ihtarnameye itiraz etmeyen davalılar açısından ihtarnamede belirtili tüm alacaklar ve faiz oranının kesinleştiğini, davalıların takip konusu alacağa ve ferilerine yaptığı itirazın tamamen haksız olduğunu, borca, ferilerine ve faize yönelik itirazları haksız ve takibi sürüncemede bırakmak amacına yönelik olduğunu, taraflar arasındaki kredi sözleşmesinin ilgili maddelerinde Banka defter ve belgelerinin taraflar arasında kesin delil teşkil edeceği hususunda da delil anlaşması yapıldığını, icra takibi ile talep edilen tutarın likit ve davalıların itirazının haksız ve kötü niyetli olduğundan İİK. 67/2 maddesine göre takip tutarının 20'sinden az olmamak üzere davalıların icra inkar tazminatına da mahkum edilmesi gerektiğini bildirerek davalıların İzmir ...İcra Müdürlüğü"nün ...E. sayılı dosyasında aleyhlerine yapılan takibe yaptığı tüm itirazlarının iptaline ve takibin devamına, 696 sayılı KHK'nın 11. Maddesi ile 6219 sayılı ... Bankası Anonim Ortaklığı Kanununa eklenen geçici 5. Madde uyarınca kredi alacaklarının tahsili amacı ile Banka tarafından açılmış veya açılacak dava ve takiplerde müvekkil Banka her türlü harçtan muaf olması sebebi ile müvekkili Bankadan harç alınmamasına, itiraz edilen kısım üzerinden %20'den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatının davalı borçlulardan tahsiline, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalılar vekili cevap dilekçesi ile; İzmir ... İcra Müdürlüğü ... E. Numaralı dosyasında alacaklı sıfatıyla yer alan davacı yan bir miktar paradan ibaret alacağı nedeniyle başlatmış olduğu icra takibini, İzmir İcra Müdürlüğünde başlattığını, oysa 2004 S. K. m.50 ve onun yollamasıyla 6100 S. K. m. 6 gereğince, yetkili icra müdürlüğünün, müvekkillerin yerleşim yerinin bulunduğu Manisa İcra Müdürlüğü olduğunu,taraflarınca icra dosyasına borca ve yetkiye ilişkin itirazda bulunulduğunu, hem icra takip dosyası hem de davanın yetkisiz makamlarda açıldığını, haksız ve kötü niyetli olarak icra takibi başlatıldığını, müvekkillerin davacı yana herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkillerinin evli olduğu halde kefalet sözleşmesinde eş rızası alınmamış olduğundan akdedilen kefalet sözleşmesinin geçersiz olduğunu, müvekkili ... ve ...'ın kefalet sözleşmesi akdedildiği tarihte evli olduğunu, eşin rızası alınmadan yapılan kefalet sözleşmesi kesin hükümsüz olup dolayısıyla müvekkilin herhangi bir borcu bulunmadığını, itirazın iptali davasının kısmi dava olarak açılamayacağını, somut olayda davacı alacaklıların takip konusu yaptıkları alacak niteliği itibariyle bölünebilir ise de, davacıların takip konusu yaptığı ve davalının itiraz ettiği alacak miktarının davacılar açısından belirli olduğunu, bu nedenle kısmi davaya konu edilemeyeceğini, müvekkillerinin davacı yana herhangi bir borcunun bulunmadığını, borcun bulunduğuna yönelik ispat yükünün davacı taraf üzerinde olduğunu bildirerek öncelikle yetki ilk itirazlarının kabulü ile yetkili Mahkeme Manisa Asliye Ticaret Mahkemesi olduğundan davanın yetkisizlik nedeniyle usulden reddine, aksi kanaatte ise Haksız ve hukuki dayanaktan yoksun şekilde açılan işbu davanın tüm müvekkilleri yönünden esastan reddine, davacı aleyhine alacağın %20 si oranında kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.Mahkememizin █████/2023 tarihli duruşmada verilen ara karar ile davalılar ... ve ... yönünden davanın tefrikine karar verilmiş, Mahkememizin ... Esasına kaydedilen dosyada ... K.sayılı Karar ile davada davalı ...'ın Manisa ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... Esas - ... Karar sayılı kararıyla; Davalı ...'ın Manisa ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... Esas - ... Karar sayılı kararıyla TMK 407. Maddesi gereğince kısıtlanmasına karar verilerek, kendilerine vasi atandığı, ancak arabuluculuk görüşmesinin adı geçen davalıların vasisi veya vasinin verdiği vekaletnameyle vekilin hazır olduğu şekilde sonlanmadığı, arabuluculuk dava şartının usulüne uygun gerçekleşmediğinden davalılar ... ve ... yönünden açılan davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.Davacı tarafça Mahkememizin █████████ E. Sayılı dosyası ile davalılar ... ve ... aleyhine açılan itirazın iptaline yönelik dava dosyası █████████ Karar sayılı █████/2023 tarihli karar ile Mahkememizin iş bu dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.Birleşen dosyada davacı vekili dava dilekçesi ile; Asıl borçlu ... Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti ile müvekkili banka Manisa Şubesi arasında Kredi Genel Sözleşmeleri imzalandığını ve borçlu şirkete kredi açıldığını ve nakdi, gayri nakdi krediler kullandırıldığını, şirketin pay sahibi ortağı davalıların ise söz konusu sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kredi borcunun zamanında ödenmemesi nedeniyle müvekkili banka alacağına muacceliyet verilerek takibe konu alacağın ödenmesi için davalılara Üsküdar ....Noterliği’nin 18.11.2021 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi keşide edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine, davalılar hakkında İzmir ...İcra Müdürlüğü"nün ... Esas sayılı dosyası ile takip tarihi itibari ile toplam 5.599.389,24 TL üzerinden ilamsız icra takibine başlandığını, fazlaya ilişkin talep haklarının saklı olduğunu, davalıların borca ferilerine yetkiye haksız itirazda bulunup takibin durdurulduğunu, arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile davalılar hakkında açılan itirazın iptali davasının davalılar açısından tefrik edilerek İzmir .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasından dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verildiğini, bu nedenle itirazın iptali davasının ön koşulu olması nedeni ile İzmir Arabuluculuk Bürosu ... başvuru numarası ile arabuluculuk yoluna yeniden başvurulduğunu, Arabuluculuk toplantısına kısıtlılığın kalktığı belirtilerek borçlular vekilinin iştirak ettiğini ve arabuluculuk sürecinin anlaşamama ile son bulduğunu, davalıların haksız itirazlarının iptali için yeniden Mahkemeye başvuru zorunluluğu doğduğunu, borçluların yetki itirazının haksız olduğunu, davalıların faize ilişkin itirazlarının da yasal dayanağı bulunmadığını, taraflar arasında imzalanan bu sözleşmenin 13.maddesi uyarınca “temerrüt faizinin, Bankaca kredilere uygulanan en yüksek cari faiz oranının % 50’sinin ilavesi suretiyle bulunacak oran üzerinden uygulanacağı ve bu şekilde hesaplanan faizin vergisinin ve diğer eklentilerinin ayrıca ödeneceği” hüküm altına alındığını, tarafların imzalayarak kabul ettikleri sözleşme ışığında hazırlanan müvekkili Bankanın faiz genelgesinde, takip sırasında müvekkili bankada uygulanması gereken temerrüt faizinin % 29,9 olduğunu, ihtarnamede ve takip talebinde talep edilen faizin, sözleşmeye ve Banka kayıtlarına uygun olduğunu, borçluya tebliğ olunan kat ihtarına herhangi bir itirazda bulunulmadığını, kat ihtarındaki asıl alacak miktarı ve talep edilen faiz oranının kesinleştiğini, davalı borçluların İzmir ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında aleyhlerine yapılan takibe yaptığı tüm itirazlarının iptaline ve takibin takip talepnamesindeki talepleri gibi devamına, iş bu dava dosyasının İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas Sayılı dosyasına kayden devam etmekte olan itirazın iptali dava dosyası ile birleştirilmesine, % 20'den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatının davalı borçlulardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalılar vekili cevap dilekçesi ile; davacı yanın iddia ettiği hak ve alacakların kabul anlamına gelmemek kaydıyla zaman aşımına uğramış olduğunu, davaya ilişkin yetki itirazında bulunduklarını, yetkili icra müdürlüğünün müvekkillerinin yerleşim yerinin bulunduğu Manisa İcra Müdürlüğü olduğunu, yetkili Mahkemenin Manisa Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, haksız ve kötü niyetli olarak açılan icra takibine dayanılarak dava açıldığını, müvekkillerinin davacı yana borcunun bulunmadığını, müvekkillerinin evli olduğu halde kefalet sözleşmesinde eşinin rızasının alınmadığından kefalet sözleşmesinin geçersiz olduğunu, eş rızasının Kefalet sözleşmesinin geçerlilik unsuru olduğunu, davanın kısmi dava olarak açılamayacağını, müvekkillerinin davacı yana, iş bu davada belirtilen miktarda ne de başka bir şekilde herhangi borcu bulunmadığını,ayrıca davacı yan tarafından belirtili borç miktarı, işletilen faiz ve diğer giderlerinde fahiş miktarda olduğunu, müvekkilinin davacı yana herhangi bir borcu bulunmadığından davanın reddinin gerektiğini bildirerek davanın yetkisizlik nedeniyle usulden reddine, aksi halde esastan reddine, davacı aleyhine alacağın %20 si oranında kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.İzmir ...İcra Dairesinin ... E sayılı dosyasında icra takibinin davacı tarafça asıl ve birleşen dosyada davalılar aleyhine 5.377.513,67 TL asıl alacak , 162.089,32 TL işlemiş faiz, 48.835,95 TL işlemiş temerrüt faizi, 8.850,24 TL %5 Bsmv toplamı, 2.100,06 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 5.599.389,24 TL üzerinden ilamsız takip yoluyla yapıldığı, davalıların icra dairesinin yetkisine ,borca ve faize itiraz ettikleri belirlenmiştir.Asıl ve Birleşen dosyada davalıların icra dairesinin ve Mahkememizin yetkisine ilişkin itirazın sözleşmedeki İzmir İcra Dairelerinin ve Mahkemelerinin yetkilisinin kabul edilmesi, zaman aşımı defi nin sözleşme ve takip tarihine göre reddine karar verilmiştir.Manisa Ticaret Sicil Müdürlüğünden gönderilen cevabi yazıda davalı şirketin son yetkilileri ve ortaklarının ... ve ... olduğu bildirilmiştir.Asıl ve Birleşen dosya yönünden takip ve dava konusu edilen alacağın varlığı ve miktarının tespitine yönelik bilirkişi incelemesi yaptırılmış, dosyaya verilen █████/2023 tarihli bilirkişi raporunda; Alacaklısı ... Bankası TAO vekili tarafından borçluları ... Gıda San.ve Tic.Ltd.Şti., ... ve ... aleyhine İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile 12.12.2021 tarihinde başlatılan icra takibinde; 5.377.513,67TL Asıl alacak (İstenen:%29.9 Yıllık Diğer), 162.089,32TL işlemiş %23,76 akdi faiz, 48.835,95TL işlemiş %29,9 temerrüt faizi, 8.850,24TL %5 Bsmv toplamı, 2.100,06TL ihtarname masrafı, 5.599.389,24 TL toplam alacağın asıl alacak tutarlarına takip tarihinden tamamen tahsiline kadar (..., ..., ..., ... nolu (kredi kartı), ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...) krediler için, ihtarnamede belirtilen oranlardan işleyecek temerrüt faizlerinin tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, sözleşme(ler)deki teselsül hükümleri gereğince tahsili talebinin olduğu, Bankanın ... Şubesi ile ... Gıda Ltd.Şti. arasında imzalanan sözleşmelerin 10.000.000 TL kredi limiti 20.000.000 TL kefalet limitli 22.06.2021 tarihli, 2.000.000 TL kredi limiti 3.500.000 TL kefaletli limitle 12.02.2021 tarihli,1.500.000TL kredi ve kefalet limitli 04.01.2018 ve 28.02.2019 tarihli sözleşmeler olduğu, sözleşmelerin ... ve ... tarafından müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak aynı tutarları kefalet limitleri ile imzaladığı, kefillerin ayrı ayrı kefalet limiti toplamının 26.500.000,00.TL olduğu, sözleşmede yer alan ve kefil imzasını taşıyan sayfada kefalet hükmünü ve genel kredi sözleşmesinin tamamının okunduğu, banka ile müzakere etmek suretiyle menfaatine aykırı olabilecek düzenlemeleri sonuçlarını bilerek ve anlayarak kabul ettiğini, bu suretle müteselsil kefil sıfatıyla yükümlülük altına girdiğini, genel kredi sözleşmesinin her sayfasını imza veya paraf etmeye gerek olmadığını, sadece kefalet hükmünün devamında imza hanesinin bulunduğu sayfayı imzalamış olmakla kefalet hükmü de dahil olmak üzere tüm genel kredi sözleşmesi hükümlerinin hakkında geçerli olacağını kabul ve taahhüt ettiği, banka tarafından muhataplara hitaben Üsküdar ... Noterliğinden tasdikli 18.11.2021 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarname keşide edildiği, bankanın sunduğu 15.03.2023 tarihli dilekçe ekinde 01.12.2020 tarihinden itibaren yürürlükte bulunan ... sayılı faiz genelgeye göre, ticari kredilerde faiz oranı %23 olduğu, Genelgede gecikme faiz oranının ticari kredi genel cari faiz oranının %30 fazlası olduğu, dolaysıyla uygulanması gereken temerrüt faiz oranının, %23+%30 = %29,90 olduğu, banka tarafından bu oranların talep edilmiş olduğu, talep edilen oranların genelge ile uyumlu olduğunun görüldüğü, 12.12.2021 Takip tarihi itibariyle; 15.11.2021 hesap kat tarihinde asıl alacağının 5.358.823,67.TL, hesap kat tarihine kadar akdi faiz 92.929,98.TL, %15 kkdf 13.939,49.TL,%5 bsmv 4.646,49.TL, hesap kat tarihinde toplam 5.470.339,63.TL, taleple bağlı kalarak asıl alacağın 5.377.513,67.TL, 15.11.2021- 24.11.2021 arası %23*10gün 34.356,33 TL, kat tarihine kadar akdi faiz+kkdf 92.929,98 TL, kat tarihine kadar gecikme faizi 20.654,55 TL, Faizin KKDF'si :13.939,49 TL, 24.11.2021-12.12.2021 arası %29,90*18 gün: 161.880,35.TL, 80.393,82.TL ise de taleple bağlı kalarak 48.835,95.TL, %5 bsmv 8.806,11.TL, ihtarname masrafı (18.11.2021 tarihli makbuz) 2.100,06.TL olmak üzere toplam 5.598.839,14.TL olduğu, banka tarafından İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile 12.12.2021 tarihinde başlatılan icra takibi nedeniyle bankanın davalılardan 5.377.513,67.TL asıl alacak, 161.880,35.TL akdi faiz, 48.835,95.TL temerrüt faizi, 8.806,11.TL BSMV, 2.100,06.TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 5.598.839,14.TL alacaklı olduğunun hesaplandığı bildirilmiştir.Bilirkişiden alınan █████/2024 tarihli ek raporda; kefalete ilişkin sözleşme maddelerinin kök rapora alıntılandığı, kefillerin sözleşme çerçevesinde ve kefalet limiti tutarınca sorumluluklarının belirlendiği, hesap kat ihtarnamesi ayrı ayrı tebliğ edildiği ve davalıların temerrüde düşürüldüğü, hesap bilirkişisi olmaları nedeniyle, kefalet sözleşmesinde eşin rızası alınmadığından kefalet sözleşmesinin geçersiz olduğuna ilişkin itirazın değerlendirilmesinin bilirkişi olarak yetki ve görev sınırları dışında olduğu, kök rapordaki hesaplarına yönelik somut bir itiraz olmadığı, rapordaki hesaplamayı değiştirmeye gerek olmadığının anlaşıldığı, yalnızca davacı vekilinin belirttiği üzere gayri nakdi kredi incelemesi ve hesabı rapor içeriğinde yapıldığı, 17 adet çek sorumluluk bedeli , hesaplanan asıl alacak içinde yer aldığı, 136.000.TL tutarında garanti limiti olan 4 adet VB banko çekin depo hususunun Mahkeme taktirinde olduğu, kök raporlarında davalıların kefil olarak bankaya karşı olan sorumluluklarının 26.500,00 TL olan kefalet limitlerinin altında olan asıl alacak üzerinden ve kendi temerrütlerine göre zaten hesaplandığı, dolayısıyla bu dava ve davalılar yönünden ayrıca hesaplama yapılmasını gerektiren bir durum olmadığı, kök rapordaki hesabın aynen geçerli olduğunun anlaşıldığı, banka tarafından İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile 12.12.2021 tarihinde başlatılan icra takibi nedeniyle bankanın davalılardan 5.377.513,67.TL asıl alacak, 161.880,35.TL akdi faiz, 48.835,95.TL temerrüt faizi, 8.806,11.TL bsmv, 2.100,06.TL ihtarname masrafı 5.598.839,14.TL alacaklı olduğunun hesaplandığı bildirilmiş; Bilirkişiden alınan █████/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda; Gerek ihtarnamede gerekse rapora itiraz dilekçesinde icra takibinde depo edilmesi istenen 17 adet çekin banka sorumluluk bedeli karşılığı 45.390,00.TL olarak belirtilmesine karşılık birebir aynı çekler ve banka kayıtlarında da yer alan sorumluluk tutarları aynı olmasına karşılık toplamının 40.470,03.TL olduğu, farkın nedeninin anlaşılamadığı, banka tarafından icra takibinde depo edilmesi talep edilen 17 çekten 7 tanesinin takip tarihinden sonra sorumluluk tutarının 13.770,03.TL olarak banka tarafından ödendiği, böylece depo talep edilebilecek tutar 40.470,03.TL -13.770,03.TL = 26.700,00.TL'ye indiği, ... nolu çekin garanti bedeli olan 20.000.TL ile birlikte depo talep edilebilecek tutarın 46.700,00 TL olduğu, ancak banka vekilinin itiraz dilekçesinde günümüz itibariyle depo edilmesi talep edilen güncel çek bedellerinin ... nolu çek garanti bedeli 20.000.TL ve sorumluluk bedeli 9.270,00.TL ile ... nolu çek sorumluluk bedeli 9.270,00.TL olmak üzere toplam 38.450,00.TL için depo talebi sürdüğü belirtilmiş olduğundan taleple bağlı kalınması gerektiği, davalılar vekilinin kök rapora itiraz aşamasında da ileri sürülen hususların bundan önceki ek raporda cevaplandırıldığı, dolayısıyla ek raporda ki cevaplarını tekrarla yetinerek davalı vekilinin kefaletin geçersizliğine ilişkin beyan ve itirazlarının takdirinin Mahkemeye ait olduğu görüş ve kanaatlerinin oluştuğu, banka tarafından İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile 12.12.2021 tarihinde başlatılan icra takibi nedeniyle bankanın davalılardan 5.377.513,67.TL asıl alacak,161.880,35.TL akdi faiz, 48.835,95.TL temerrüt faizi, 8.806,11.TL BSMV, 2.100,06.TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 5.598.839,14.TL alacaklı olduğu, takip tarihinden sonra tazmin edilen çek sorumluluk bedellerinin düşülmesiyle günümüz itibariyle depo edilmesi talep edilebilecek tutarın 38.450,00.TL olduğunun tespit edildiği bildirilmiştir.Alınan bilirkişi rapor ve ek raporları ile tüm dosya kapsamından davacı tarafından asıl ve birleşen dosyada davalılar aleyhine İzmir ... İcra Dairesinin ... E.sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalıların itirazlarının iptaline yönelik iş bu davanın açıldığı, davacı banka ile davalı ... Gıda San, ve Tic. Ltd, Şti arasında düzenlenen Genel Kredi Sözleşmelerinde davalı şirketin ortak ve temsilcileri olan ... ve ...'ın müteselsil kefil oldukları, kredi lehdarı şirketin ortak ve temsilcileri olduklarından kefaletleri nedeniyle eş rızasının aranmayacağı, davacı banka tarafından hesabın kat edilerek Üsküdar ...Noterliğinin 18.11.2021 tarihli ... Y.nolu ihtarnamesini ile davalıların 24.11.2021 tarihinde temerrüde düştükleri, davacı bankanın taleple bağlı kalınarak 5.377.513,67 TL asıl alacak, 161.880,35 TL akdi faiz, 48.835,95 TL temerrüt faizi, 8.806,11 TL %5 BSMV, 2.100,06 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 5.599.136,14 TL nakit alacak ile ... nolu çek garanti bedeli 20.000 TL ve sorumluluk bedeli 9.270,00 TL ile ... nolu çek sorumluluk bedeli 9.270,00 TL gayri nakit alacağının bilirkişi raporu ile tespit edildiği, davalı tarafların itiraz ve savunmalarının taraflar arasındaki sözleşme hükümleri kapsamında sübut bulmadığı, müteselsil kefillerin gayri nakit alacak talebinden sorumluluğuna ilişkin sözleşmede açık bir düzenleme bulunmadığı nazara alındığında asıl ve birleşen dosya yönünden davanın kısmen kabulüne, gayri nakit alacağa yönelik davalı şirket hakkındaki fazlaya ilişkin talep ile birleşen dosyada davalılar yönünden gayri nakit alacak talebinin reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.KARAR
:Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Asıl ve Birleşen Mahkememizin █████████ Esas █████████ karar sayılı dosyası yönünden davanın Kısmen Kabulü ile İzmir ...İcra Dairesi'nin ... sayılı dosyasında davalıların itirazının 5.377.513,67 TL Asıl Alacak, 161.880,35 TL Akdi Faiz, 48.835,95 TL Temerrüt Faizi, 8.806,11 TL %5 BSMV, 2.100,06 TL İhtar Masrafı olmak üzere toplam 5.599.136,14 TL nakit alacak ile davalı şirket yönünden 38.540,00 TL gayri nakit alacak üzerinden ( ... nolu çekin garanti bedeli ve sorumluluk tutarı ile ... nolu çekin sorumluluk tutarı), iptali ile takibin tahsilde tekerrür etmemesi koşulu ile devamına,Asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %29.9 oranında temerrüt faizi ve bunun %5 BSMV'sinin uygulanmasına,Nakit alacak yönünden fazlaya ilişkin talep, fazlaya ilişkin gayri nakit alacak talebi ile birleşen dosyada davalılar yönünden gayri nakit alacak talebinin reddine,Alacak likit nitelikte olduğundan %20 icra inkar tazminatı 1.075.502,73 TL 'nin asıl ve birleşen dosyada davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,Asıl Dosya Yönünden-Alınması gereken 80,70 TL başvuru harcı ile kabul edilen nakit alacak miktarı yönünden alınması gerekli 382.476,98 TL ilam harcı ve gayri nakit alacak talebi yönünden 615,40 TL harç toplamı 383.173,08 TL harcın davalı taraftan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,-HUAK 18/A maddesi gereğince Zorunlu Arabuluculuk kapsamında suçüstü ödeneğinden ödenen 3.200,00 TL Arabuluculuk giderinin 6831 sayılı yasa hükümlerine göre davalı taraftan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,Birleşen Dosya Yönünden-Alınması gerekli 269,85 TL ile kabul edilen nakit alacak miktarı yönünden alınması gerekli 382.476,98 TL harç toplamı 382.746,83 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına,-HUAK 18/A maddesi gereğince Zorunlu Arabuluculuk kapsamında suçüstü ödeneğinden ödenen 3.200,00 TL Arabuluculuk giderinin 6831 sayılı yasa hükümlerine göre davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına,-Asıl ve Birleşen dosya yönünden kabul edilen nakit alacak miktarı üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine Göre hesaplanan 555.956,80 TL'nin asıl ve birleşen dosyada davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,-Reddedilen nakit alacak talebi yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2. Maddesine göre belirlenen 253,10 TL'nin davacı taraftan tahsili ile asıl ve birleşen dosyada davalılara verilmesine,-Kabul edilen gayri nakit alacak talebi yönünden 30.000,00 TL vekalet ücretinin asıl dosyada davalı şirketten tahsili ile davacı tarafa verilmesine,-Reddedilen gayri nakit alacak talebi yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacı taraftan tahsili ile birleşen dosyada davalılar ... ve ...'a verilmesine,-Asıl ve birleşen dosya yönünden davacı tarafça yapılan 3 normal tebligat gideri 126 TL, 13 elektronik tebligat gideri 128 TL, 2 kep gideri 2 TL, bilirkişi ücreti 1500 TL olmak üzere toplam 1756 TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre 1.755,92 TL'sinin asıl ve birleşen dosyada davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2025Başkan ...e-imzalıdırÜye...e-imzalıdırÜye...e-imzalıdırKatip...e-imzalıdır