Kamulaştırma bedelinin kesin süre içinde yatırılmaması nedeniyle açılan bedel tespiti ve tescil davasının reddine dair kararın temyizen onanması.
Özet: Davacı idare tarafından açılan kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın idare adına tescili davasında, ilk derece mahkemesi kamulaştırma bedelinin verilen kesin süre içinde depo edilmemesi nedeniyle davayı reddetmiş; davacı idarenin bu karara karşı yaptığı istinaf başvurusu, kendisine iki kez on beşer günlük kesin süre verilmesine rağmen bedeli yatırmadığı ve ilk derece mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddedilmiş, nihayetinde davacı idarenin temyiz itirazları da usul ve kanuna uygun bulunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmeyerek Yargıtayca onanmıştır.

MAHKEMESİ
: Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk DairesiSAYISI
: ████████ Esas, ████████ KararDAVA TARİHİ
: 15.02.2022KARAR
: Esastan retİLK DERECE MAHKEMESİ
: Isparta 3. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI
: ███████ Esas, ████████ KararTaraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.Kararın davacı idare vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; Isparta ili, ...,Mahallesi 75... parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescilini talep etmiştir.II. CEVAPBir kısım davalılar cevap dilekçelerinde özetle; taşınmazlarının kamulaştırılmasını istemediklerini, kamulaştırılacak ise gerçek bedelinin tespiti ile taraflarına ödenmesini talep etmişlerdir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kamulaştırma bedelinin verilen süreler içerisinde depo edilmemesi nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.IV. İSTİNAFA. İstinaf Yoluna Başvuranlarİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.B. İstinaf SebepleriDavacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili idareye ikinci kez kesin süre verileceğine dair bir ihtarda bulunulmadığını, bu nedenle İlk Derece Mahkemesi ret kararının kaldırılmasının gerektiğini, dava konusu taşınmazın gerekli yerlere müzekkere yazılarak eksik ve üstün yönlerinin araştırılması gerektiğini, emsal taşınmaz ile dava konusu taşınmaz arasında farkın büyük olduğunu beyan ederek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.C. Gerekçe ve SonuçBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin hazır olduğu 22.08.2022 tarihli celsenin 2 nolu ara kararı ile kamulaştırma bedelini yatırması için davacı tarafa 15 günlük süre verildiği, depo kararının yerine getirilmemesi nedeniyle yine davacı taraf vekilinin hazır bulunduğu 30.09.2022 tarihli celsenin 1 nolu ara kararı ile kamulaştırma bedelinin yatırılması için 2. kez 15 günlük kesin süre verilerek ihtar edilmesine rağmen, verilen kesin süre içerisinde kamulaştırma bedelinin yatırılmaması nedeniyle davanın reddine dair İlk Derece Mahkemesi hükmünde, usul ve kanuna aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacı idare vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz Yoluna BaşvuranlarBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.B. Temyiz SebepleriDavacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesini tekrar ederek kararın bozulması talep edilmiştir.C. Gerekçe1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile ilgili hukukî ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Davacı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,Davacı idareden peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,12.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.