Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen ticari şirket yöneticilerinin azli davasında, tarafların sulh olması üzerine davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm.
Özet: Bir ticari şirketin %50 ortağı olan davacının, boşanma protokolü gereği müdür olarak atanan ancak görevinden ayrılarak başka bir şehre taşınan ve ticaret sicilinde hala müdür görünen oğlunun müdürlük görevinden azli ile yerine kendisinin atanması veya diğer %50 ortak olan eski eşiyle birlikte çift imza yetkisiyle şirketi yönetme talebiyle başlattığı yöneticilerin azline ilişkin ticari dava, yargılama sürecinde tarafların karşılıklı uzlaşarak bir sulh protokolü imzalaması ve yargılama gideri ile vekalet ücreti talebinden vazgeçmeleri üzerine konusuz kalmış; mahkeme de bu anlaşma doğrultusunda davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmederek, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar vermiştir.
T.C.
ANTALYA3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: █████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2025Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ..., ... ... ... Şirketinin %50 ortağı olduğunu, şirketin kalan %50 hissesinin sahibi eski eşi davalı ... olduğunu, ... ile ..., Antalya ... . Aile Mahkemesinin ... /... Esas- ... /... Karar sayılı dosyası ile anlaşmalı olarak boşadıklarını, boşanma protokolünün 5. Maddesine göre taraflar şirket müdürünün, oğulları ... olacağı hususunda anlaştıklarını, tarafların boşanmasından sonra tasdik edilen boşanma protokolü gereği, oğulları ... ... tarihinde şirket müdürü olarak atandığını, ancak ..., ... .... ... ... görevinden ... tarihinde ayrılarak ... iline taşındığını, ancak ticaret sicil kayıtlarına bakıldığında halen temsile yetkili şirket müdürü olarak görünmeye devam ettiğini, bu nedenle ...'nun müdürlük görevlerini yerine getirememesi sebebi ile müdürlük yetkilerinin münferiden davacı müvekkili ... verilmesini, aksi halde şirket ortakları olan davalı ... ve davacı ...'nun müştereken çift imza yetkisi ile şirket işlerini yürütmesini talep ve dava etmiştir.Yapılan yargılama sırasında, davacı vekilinin ve davalıların ... tarihli dilekçesinde; ... tarihli sulh protokolü gereğince anlaştıklarını ve dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmişlerdir.6100 sayılı H.M.K'nun 13.maddesinde "- (1) Sulh, görülmekte olan bir davada, tarafların aralarındaki uyuşmazlığı kısmen veya tamamen sona erdirmek amacıyla, mahkeme huzurunda yapmış oldukları bir sözleşmedir.(2) Sulh, ancak tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri uyuşmazlıkları konu alan davalarda yapılabilir.(3) Dava konusunun dışında kalan hususlar da sulhun kapsamına dahil edilebilir.(4) Sulh, şarta bağlı olarak da yapılabilir."md.315/1'de "- (1) Sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir " denilmiştir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; tarafların arasındaki uyuşmazlığın sona erdiği, tarafların sulh oldukları, birbirlerinden yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığı beyan edilmiş olmakla konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Konusuz kalan davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA;2-Harç peşin alındığından tekrar harç alınmasına yer olmadığına,3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde BIRAKILMASINA,4-Tarafların vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu konuda karar verilmesine YER OLMADIĞINA,5-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE,Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. █████/2025Başkan ...¸ e-imzalıdırÜye ...¸ e-imzalıdırÜye ...¸ e-imzalıdırKatip ...¸ e-imzalıdır