Kat irtifaklı taşınmazda bağımsız bölüm ilavesi, arsa payı düzeltilmesi ve meskenin işyerine cins tashihi taleplerinin kat maliki muvafakatı eksikliği nedeniyle reddine ilişkin temyiz incelemesi.
Özet: Bu davada, davacı kat irtifakı kurulu bir taşınmazda bağımsız bölüm ilavesi, bağımsız bölümlerin arsa paylarının düzeltilmesi ve mesken olan kayıtların iş yeri olarak tescili talebiyle dava açmış; davalılar ise ortak alanların izinsiz kullanıldığını, imara aykırı inşaatlar yapıldığını ve rızalarının alınmadığını belirterek davanın reddini talep etmişler; ilk derece mahkemesi ve istinaf mahkemesi davanın esastan reddine karar vermiş, davacı vekili ise ret kararlarını temyiz etmiştir.
MAHKEMESİ
: Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk DairesiSAYISI
: ████████ Esas, █████████ KararDAVA TARİHİ
: 17.03.2020KARAR
: Esastan retİLK DERECE MAHKEMESİ
: Denizli 1. Sulh Hukuk MahkemesiSAYISI
: ████████ Esas, █████████ KararTaraflar arasındaki kat irtifakı kurulmuş olan taşınmaza bağımsız bölüm ilavesi ile bağımsız bölümlerin arsa paylarının düzeltilmesi ve bir kısım bağımsız bölümlerin mesken olan kayıtlarının cins tashihi yapılmak suretiyle iş yeri olarak tescili davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.Kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:.I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu ...i ili, .... ilçesi, .. Mahallesi 22 12... parsel sayılı taşınmazdaki 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 ve 9 No.lu bağımsız bölümlerin arsa paylarının düzeltilmesine ve yeni arsa paylarına göre kat irtifakı ve kat mülkiyeti kurulmasına, 3, 4, 5, 6, 7, 8 ve 9 No.lu bağımsız bölümlerin cins tashihi yapılarak Tapu Müdürlüğü kayıtlarında işyeri olarak tescil ettirilmesine ve bu hususta davacıya yetki verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın taşınmazın bitmesinden bir süre sonra ortak alan olan yeri kapatmak sureti ile 9 No.lu bağımsız bölüm olarak nitelendirilen bir taşınmaz inşaa ettiğini, yine ortak alan olan çatı katının bir kısmını kendisine ait olan 5 No.lu bağımsız bölüme ekleyerek metrekaresini artırdığını, müvekkillerinin ortak alanını kendisine tahsis ettiğini, ancak yapılan bu inşaatların hiçbirinde müvekkillerinin onayı olmadığını, bu durumdan haberdar edilmediğini, ayrıca imar barışı mevzuatına aykırı olarak belirlenen yasal süreler sonrasında inşaatların yapıldığını, yapı kayıt belgelerinin iptal edilmesi gerektiğini, yasal gerekliliklere aykırı olarak alınan yapı kayıt belgelerinin iptali için yasal şikayet haklarını kullandıklarını, müvekkillerine ait olan 6 nolu bağımsız bölümün aktif bir şekilde kullanılmadığını, bu sebeple de davacı tarafından yapılan inşaatlardan haberdar olamadığını, her ne kadar inşaatların yapımı ve Yapı Kayıt Belgesi'nin alınmasındaki emek, mesai ve masrafların kendisi tarafından karşılandığı iddia edilsede haber verilmediği için müvekkillerinin bu işlemlere maddi veya manevi bir katkı sağlamalarının mümkün olamadığını, davanın konusunun arsa paylarının düzeltilmesi olup, aynı davada tapuda cins değişikliğine karar verilmesinin mümkün olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.IV. İSTİNAFA. İstinaf Yoluna Başvuranlarİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.B. İstinaf SebepleriDavacı vekili istinaf dilekçesinde; yerel mahkeme tarafından, ortak alana yapılan bağımsız bölüm için tüm kat maliklerinin muvafakatının alınması gerektiğini, ortak alan olduğu belirlenen alanlardaki bağımsız bölümlerin arsa payının düzeltilmesi için kat maliklerinin onayının alınmadığı (davalıların) gerekçesiyle arsa paylarının düzeltilmesi ve yeni arsa paylarına göre kat irtifakı ve kat mülkiyeti kurulmasına yönelik taleplerinin reddedildiğini, yerel mahkemenin vermiş olduğunu kararın hatalı ve hukuka aykırı olduğunu, şöyle ki arsa paylarının düzeltilmesi, yeni arsa payları uyarınca kat irtifakının ve kat mülkiyetinin yeniden tesisi veya düzeltilmesi için davalılara defalarca teklif götürüldüğünü, davalıların haksız ve kötüniyetli olarak müvekkilinin arsa payından kendilerine pay verilmediği sürece işlem tesisi için gerekli işlemleri yapmayacaklarını ifade ettiklerini, davacı tanığı ...'in 05.04.2021 tarihli keşif sırasında verdiği beyanının da bunu doğrular nitelikte olduğunu, davalıların söz konusu işlemlere esasen baştan beri, yani yapılar yapılmadan önce, muvafakatlerinin ve onaylarının olduğunu gösterdiğini, somut olayda, dava konusu taşınmazda 5 No.lu bağımsız bölümün 76,56 m²den 144,84 m²ye çıkarıldığını ve zemin kata 80,16 m² büyüklüğünde yapı yapılarak 9 no.lu bağımsız bölüm olarak adlandırıldığını, bu işlemler yapılmadan önce davalıların tüm bu işlemlere memnuniyetle yaklaştıklarını ve rıza gösterdiklerini, kaldı ki aksinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, zira söz konusu yapıların yıllardır mevcut olduğunu, davalıların bu yapılar yapılırken veya kullanılırken hiçbir çekince göstermediğini, başta verilen rızanın, yapılar yapıldıktan sonra kötüniyetli olarak hakettiklerinden daha fazla menfaat elde etmek uğruna inkar edildiğini, tapu kayıtlarının düzeltilmesi için tüm maliklerin ilgili Tapu Sicil Müdürlüğünde işleme katılımının zorunlu olduğu yasal düzenleme bulunduğunu, bu katılımın davalılar tarafından sağlandığını, bu haliyle 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu hükümlerinde de açıkça düzenlendiği üzere taşınmazın korunması ve taşınmazdan yararlanılması konusundaki uyuşmazlıklarda hakimin müdahalesinin gerektiğini, yerel mahkeme tarafından ise bu haklı taleplerinin hatalı ve hukuka aykırı bir gerekçe ile reddedildiğini, dava konusu taşınmazda, 9 adet bağımsız bölüm bulunduğunu, bağımsız bölümlerin ve arsa paylarının çoğunluğuna müvekkili ...'in sahip olduğunu, taşınmazda ███████ payın müvekkiline, ██████ payın davalı ...'e, ██████ payın da diğer davalı ...'e ait olduğunu, yani taşınmazın %90'nından fazlasının müvekkiline ait olduğunu, ayrıca söz konusu taşınmazda yalnızca 3 kişinin kat maliki olduğunu, bunların da davacı ve davalılar olduğunu, söz konusu taşınmazda, kat malikleri kurulunun mevcut olmadığını, taşınmazın yöneticisinin de bulunmadığını, 3 malikli bir taşınmazda, maliklerin davacı ve davalılar olduğu hususu dikkate alındığında, dava konusu cins tahsisi taleplerinin gündeme alınarak görüşülmesine ve bu nedenle kat malikleri kurulundan toplantı talep edilmesine gerek bulunmadığını, dosya içerisinde de yer alan tanık beyanlarından anlaşılacağı üzere, davalıların muvafakat vermeme sebebine ilişkin iddiaların, Yapı Kayıt Belgesine konu olan alanların imar barışından yararlanamayacağını ve yasa dışı bir işlem olduğunu düşünmeleri olduğu yönünde olduğunu, bunun yanında, davanın reddi halinde davalılar her ne kadar talepleri gibi karar elde edecek olsa da, gerçekte mevcut durumda hiçbir değişiklik olmayacağını, kısaca davanın reddinde hiçbir menfaatlerinin olmadığını belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.C. Gerekçe ve SonuçBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 24 üncü maddesi gereği tüm kat maliklerinin olumlu oyunun gerekli olduğunu, mahkemenin kat malikleri yerine geçerek onların iradelerini yansıtır bir hüküm kuramayacağını, yapı kayıt belgesinin imara aykırı yapının kullanılmasına ilişkin olup yapıyı imara uygun hale getirmediğinden, davacının tüm talepleri yönünden davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz Yoluna BaşvuranlarBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.B. Temyiz SebepleriDavacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek ve resen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.C. Gerekçe1. Uyuşmazlık ve Hukuki NitelendirmeUyuşmazlık, kat irtifakı kurulmuş olan taşınmaza bağımsız bölüm ilavesi ile bağımsız bölümlerin arsa paylarının düzeltilmesi ve bir kısım bağımsız bölümlerin mesken olan kayıtlarının cins tashihi yapılmak suretiyle iş yeri olarak tescili istemine ilişkindir.2. Değerlendirme1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.2. 634 sayılı Kanun'un 24 üncü maddesi gereği tüm kat maliklerinin olumlu oyu gerekli olup, mahkeme kat malikleri yerine geçerek onların iradelerini yansıtır bir hüküm kuramaz. Yapı kayıt belgesi imara aykırı yapının kullanılmasına ilişkin olup yapıyı imara uygun hale getirmediğinden davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,Davacıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,12.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.