bakırköy 6. asliye ticaret mahkemesinde görülen, trafik kazası sonucu ağır yaralanan davacının sürekli iş gücü kaybı ve manevi zararlarının tazmini için sigorta şirketi ile araç sahibine karşı açtığı maddi ve manevi tazminat davası.

Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, trafik kazası sonucu ağır yaralanan davacının sürekli iş gücü kaybı ve manevi zararlarının tazmini için sigorta şirketi ile araç sahibine karşı açtığı maddi ve manevi tazminat davası.

Özet: Bir trafik kazasında ağır yaralanan davacının, kalabalık pazar yerinde ani ve hızlı dönüş yapan davalı araca çarpması sonucu yaşadığı bedensel zararlar, sürekli/geçici iş göremezlik ve bakıcı giderleri nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebinde bulunduğu, davalıların kusursuzluk iddialarına rağmen bilirkişi raporunda araç sürücüsünün kusurlu bulunduğu bir tazminat davasıdır.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: █████████

KARAR NO

: ████████

DAVA

: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ

: █████/2021

KARAR TARİHİ

: █████/2025

KARAR YAZIM TARİHİ

: █████/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davacının dilekçeleri ekindeki kaza tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere █████/2020 tarihinde sürücü ... yönetimindeki .... plakalı aracın ani ve hızlı bir şekilde .... Mah. ... Sokağı takiben .... Sokağa bağlanmak için sola dönüş yapmak istediği esnada bölgede kurulu pazar yerine gitmekte olan müvekkile karşıdan karşıya geçmek isterken kaza bölgesinde pazar kurul uolması ve pazar nedeniyle insan kalabalığı olduğu halde sürücünün kontrolsüz ve hızlı dönüş yapması nedeniyle aracın sol ön köşe kısmıyla çarpması neticesinde davacının ağır bir şekilde yaralandığını, kaza sonucunda davacının uzun süre ... Hastanesinde yoğun bakımında kaldığını ve çeşitli ameliyatlar geçirdiğini, bu kazada araç sürücünün asli kusurlu olduğunu, meydana gelen kaza neticesinde davacının vücudunun çeşitli yerlerinde kırıklar meydana geldiğini ve davacının uzun süreli tedavi gördüğünü, vücudundaki kırık yerlere platin yerleştirildiğini, dava konusu ... plakalı aracın kaza tarihinde davalı .... Sigortaya █████/2021 bitiş tarihli ... nolu ZMMS poliçesi ile sigortalı olup bu sebeple yasal mevzuat gereği davalının sorumluluğuna gidildiğini belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davacının geçirmiş olduğu trafik kazası sebebiyle yaşadığı bedensel zarar ve oluşan maluliyeti sebebiyle 100,00 TL sürekli iş gücü kaybı işgöremezlik tazminatının, çalışamadığı sürelere karşılık olmak üzere 100,00 TL geçici işgöremezlik tazminatının ve bakıma muhtaç kaldığı süreye karşılık 100,00 TL bakıcı gideri olmak üzere şimdilik toplam 300,00 TL maddi tazminatın, davalı ... Sigorta A.Ş yönünden dilekçelerinde ekli ihtarname ile ön başvuru sonucu oluşan faiziyle birlikte diğer davalılar yönünden ise kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacının yaşadığı acı, geçirdiği ameliyatlar ve yaralanmanın ağırlığı nazara alınarak 100.000,00 TL manevi tazminatın da davalılar .... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi ve ... dan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, dava sonunda müvekkil lehine hükmedilecek tazminatın tahsilini güvence altına almak için kazaya karışan .... plakalı aracın iş bu dava tarihi itibariyle halen davalı şirket adına kayıtlı olması halinde üçüncü şahıslara devrini engellemek için UYAP sistemi üzerinden ihtiyati tedbir şerhi konulmasına, yargılama ücreti ve vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; █████/2025 tarihli dava değeri artırım dilekçesinde özetle, sürekli iş göremezlik maddi zarar talebimiz için toplam: 115.548,66 TL , bakıcı gideri maddi zarar için toplam: 3.279,29 TL

maddi tazminat taleplerinin davalı sigorta şirketi yönünden 19.02.2021 tarihinden, diğer davalılar yönünden ise 16.12.2020 kaza tarihinden itibaren işleyecek Yasal faiz ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak taraflarına ödenmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi ve .... vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirket çalışanı ...'nın, 16.12.2020 tarihinde müvekkil şirkete ait olan .... plakalı araçla dava konusu kaza olayına dahil olduğunu; ne var ki dava dilekçesinde ileri sürüldüğü şekilde aracın dava dilekçesinde ileri sürüldüğü şekilde araçla ani ve hızlı şekilde dönüş yapılmasının söz konusu olmadığını, olay yerinde dava dilekçesinde de belirtildiği üzere pazar kurulu olup, insan kalabalığı nedeniyle hızlı araç kullanılmasının kesinlikle mümkün olmadığını, müvekkil ....'nın , dönüşü yapmadan önce diğer yayalara yol verdiğini, mutedil şekilde dönüş yapmak üzere araç hareket ettiği esnada davacının aniden aracın önüne çıktığını belirterek müvekkiller hakkındaki davanın reddine ve yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından süresinde cevap dilekçesi sunulmadığından HMK 128. Maddesi uyarınca davacı tarafından ileri sürülen vakıaların tamamını inkar ettiği kabul edilmiştir.

Kusur Bilirkişisi tarafından sunulan █████/2023 tarihli raporda özetle, bu kazanın oluşumunda ... plaka ... kullanan sürücüsü ... 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu Madde 52/a-b aynı kanun Yönetmelik Madde 101/ a-b, kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya ve hemzemin geçitlerine, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak, hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun getirdiği şartlara uydurmak zorundadırlar fıkraları ile 2918 Karayolları Trafik Kanunu Yönetmeliği Sürücülerin Uyacağı Kurallar Madde 102/ b-4 Madde 102- Aksine bir işaret yoksa dönüş yaparak doğrultu değiştirecek olan araç sürücüleri; sola dönüşlerde; kavşağa geldiğinde varsa kurallara uygun olarak karşıya geçen yayalara geçiş hakkını vermeye, fıkrasını ihlalden 1.DERECEDE ASLİ KUSURLUDUR. Oransal olarak (%100. YÜZDE YÜZ KUSURLUDUR.), yaya ....” ın 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu Madde 68 ve aynı kanun yönetmeliği Madde 138 maddelerinden anlaşılacağı üzere kaza mahallinde karşıdan karşıya geçişinde bir kural ihlali görülmediği, kusursuz olduğu yönünde görüş bildirilmiştir.

Aktüerya bilirkişisi tarafından sunulan █████/2025 tarihli raporda özetle, Yargıtay .. HD █████/2022 T., ... E., ... K. sayılı kararı nazara alındığında davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik maddi zararının bulunmadığı, 1.Seçenekte: ATK ...inci Üst Kurulunun 16.01.2025 tarihli raporu esas alınarak; davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik maddi zararının 115.548,66 TL olduğu, davacının talep edebileceği bakıcı gideri maddi zararının 3.279,29 TL olduğu, 2.Seçenekte: ... Tıp Fakültesi Adli Tıp ABD'nın 23.01.2023 tarihli raporu esas alınarak; c.1) Davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik maddi zararının 308.129,76 TL olduğu, davacının talep edebileceği bakıcı gideri maddi zararının 10.434,29 TL olduğu, temerrüt başlangıcının davalı sigorta şirketi yönünden 19.02.2021 tarihi; davalı sürücü ve işleten yönünden 16.12.2020 kaza tarihi ve faiz nev'inin yasal faiz olduğu yönünde görüş bildirilmiştir.

ATK tarafından sunulan █████/2023 tarihli raporda özetle, mevcut belgelere göre ... kızı 01.01.1956 doğumlu ...’ın 16.12.2020 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle 20.02.2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla; kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, iyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 9(dokuz) aya kadar uzayabileceği, sürekli bakıcı ihtiyacının bulunmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 1 (bir) ay bir başkasının yardımına gereksinim duyabileceği yönünde görüş bildirilmiştir.

... Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından sunulan █████/2024 tarihli raporda özetle, Kişinin 16.12.2020 tarihinde maruz kalmış olduğu araç dışı trafik kazasına bağlı vücudunda meydana gelen sol subtrokanterik femur ve sakrum kırığı nedeniyle geçici iş göremezlik süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği ve bu süre zarfında kişinin “6100 malul sayılması gerektiği, geçici iş göremezlik süresi içerisinde 3 (üç) ay süreyle başka birinin yardımına ihtiyaç duyabileceği, █████/2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik Hükümleri çerçevesinde değerlendirildiğinde; 16.12.2020 tarihinde geçirdiği araç dışı trafik kazası sonucu vücudunda meydana gelen sol kalça hareket kısıtlılığı ve kısalık arızaları nedeniyle: KAS İSKELET SİSTEMİ: Alt Ekstremiteye Ait Sorunlarda Engellilik Oranları, A. Tablo 3.3- Alt Ekstremite Uzunluk Farklılıklarından kaynaklanan engellilik Sol alt ekstremite sağa nazaran 1 cm kısa; 65 Alt Ekstremite Engelliliği B. Tablo 3.8a Kalça eklemi hareket kısıtlılığının şiddetinin belirlenmesi Fleksiyon 90 derece - Hafif, Abdüksiyon 15 derece — Hafif Tablo 3.8b- Kalça eklemi hareket kısıtlılığı şiddetine bağlı alt ekstremite engelliliği Fleksiyon; 05, Abdüksiyon;945 Balthazard formülüne göre; 615 Alt Ekstremite Engellilik Yüzdesi , Tablo 3.2'e (Alt ekstremite engelliliğinin kişinin engelliliğine dönüştürülmesi) göre 968 kişinin engellilik oranı, kişinin mevcut durumuna göre; dava konusu araç dışı trafik kazasına bağlı tüm vücut sürekli (kalıcı) engellilik oranı “48 (YUZDESEKİZ) olduğu, maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri çerçevesinde başka birinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, kişide tarafımızdan saptanan geçici iş göremezlik süresi ve oranı, başkasının yardımına ihtiyaç duyma süresi ve tüm vücut sürekli (kalıcı) engel oranı ile 16.12.2020 tarihinde geçirdiği araç dışı trafik kazası yaralanması arasında doğrudan illiyet (nedensellik) bağı bulunduğu yönünde görüş bildirilmiştir.

ATK tarafından sunulan █████/2025 tarihli raporda özetle, ... kızı 1956 doğumlu ...'ın █████/2020 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle █████/2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi hakkında yönetmeliğe göre; Kas iskelet Sistemi, Tablo 3.8 a ve b %5, Tablo 3.2 %3 olarak tespit edildiğine göre; kişinin tüm vücut engellilik oranının %3 (yüzdeüç) olduğu, iyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği, sürekli bakıcı ihtiyacının bulunmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 1 (bir) ay bir başkasının yardımına gereksinim duyabileceği yönünde görüş bildirilmiştir.

ATK tarafından sunulan █████/2025 tarihli raporda özetle, ... hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerde bildirilen veriler .... Üst Kurulca tekrar değerlendirildiğinde; Mevcut belgelere ve İlgili İhtisas Kurulunda yapılan muayenesine göre; .... kızı, 1956 doğumlu ...ın 16.12.2020 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle 20.02.2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi hakkında yönetmeliğe göre; Kas İskelet Sistemi, Tablo 3.8 a ve b %5, Tablo 3.2 %3 olarak tespit edildiğine göre; 1.Kişinin tüm vücut engellilik oranının %3(yüzdeüç) olduğu, İyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 9(dokuz) aya kadar uzayabileceği, 3.Sürekli bakıcı ihtiyacının bulunmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 1(bir) ay bir başkasının yardımına gereksinim duyabileceğinin yönünde görüş bildirilmiştir.

Deliller

:Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, bilirkişi raporu, ATK raporu, Bakırköy .... Asliye Ceza Mahkemesinin, ... Hastanesinin, Güneşli Polis Merkezi Amirliğinin yazı cevapları, tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

2918 sayılı KTK nun 85. maddesi gereği, bir motorlu aracın işletilmesinin bir kimse 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesine göre işletenlerin, bu Kanun'un 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur. Aynı Kanun'un 85/1. maddesinde ise bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı düzenlenmiştir.

KTK'nın 85 ve 91. maddelerindeki düzenlemeler gereğince trafik kazası sonucu oluşan maddi zararlardan işleten, sürücü ve trafik sigortacısı zarar görene karşı müteselsilen sorumludur. Zarar gören davacı, TBK'nın 61ve 62. maddeleri gereğince müteselsil sorumluların hepsine karşı dava açabileceği gibi bunlardan sadece birine karşıda tazminat davası açabilir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın,█████/2020 tarihli trafik kazasınada davacının yaralanmasında davalıların kusur ve sorumluluklarının bulunup bulunmadığı, davacının kaza nedeniyle oluştuğunu iddia ettiği maluliyetinin ve gerçek zararının miktarının ne olduğu, davacının davalılardan tazminat talep edip edemeyeceği hususlarına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Davalı ...'nın ... plaka sayılı aracın kaza anındaki sürücüsü ve ... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nin de aracın maliki olması nedeniyle maddi ve manevi tazminattan sorumlu olduğu anlaşılmıştır.

... plaka sayılı aracın kaza tarihinde ZMSS sigortacısının davalı ... Sigorta AŞ. olduğundan maddi tazminattan poliçe kapsamında sorumlu olduğu anlaşılmıştır.

Davaya konu kazanın ,█████/2020 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı otomobil ile Bağcılar ilçesi ... mahallesi ... sokaktan ... sokağa girişinde ...' a çarparak yaralanmasına sebebiyet vermesi şeklinde meydana geldiği anlaşılmıştır.

Kusur Durumunun Değerlendirilmesi

Kazanın meydana gelmesinde davalı sürücü ....'nın hızını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun getirdiği şartlara uydurmak sola dönüşlerde; kavşağa geldiğinde varsa kurallara uygun olarak karşıya geçen yayalara geçiş hakkını verme,( 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu Madde 52/a-b aynı kanun Yönetmelik Madde 101/ a-b, 102/ b-4 ve 102-.madde ) kurallarını ihlali nedeniyle asil kusurlu olduğu anlaşılmış ve davacının kusurunun bulunmadığı anlaşılmış olup █████/2023 tarihli kusura ilişkin rapor olaya uygun kabul edilerek hükme esas alınmıştır.

Maluliyet Durumunun Değerlendirilmesi

Davacının █████/2020 tarihli kaza neticesinde yaralanmasına ilişkin hastane kayıtları celp edilmiş olup █████/2023 tarihli ATK raporu ile .... Üniversitesi İstanbul Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı █████/2024 tarihli rapor arasında çelişki oluştuğundan çelişkileri gidecek mahiyette ATK üst kurulundan rapor alınmasına karar verilmiş ve davacının uğradığı bedensel zararın tespitine ilişikn ATK ... Üst Kurulu █████/2025 tarihli raporun dosya kapsamına daha uygun olduğu anlaşıldığından hükme esas alınmasına karar verilmiş olup ATK .... Üst Kurulu █████/2025 tarihli raporuna göre kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine davacının kaza nedeniyle göre maluliyetinin %3 ve iş göremezlik-iyileşme süresinin 9 ay ve iyileşme süresi içinde 1 ay başkasının bakımına muhtaç olacağı olacağı anlaşılmıştır.

Zarar Durumunun Değerlendirilmesi

Davacının kaza tarihinde ev hanımı olduğu,kazanç getiren bir işte çalışmadığı anlaşılmıştır.

Davacının kaza tarihinde 64 yaşında olduğu, muhtemel bakiye ömür TRH-2010 yaşam tablosuna göre 17 yıl pasif dönemi bulunduğu, mahkememizce alınan ve hükme esas almaya yeterli olduğu kanısına varılan aktüerya bilirkişi raporuna göre,%10 iskonto yöntemine göre davacının %3 maluliyeti, davalının tam kusuru ve asgari ücret dikkate alındığında sürekli iş göremezlik zararının 115.548,66-TL ve bakıcı gideri zararının kaza tarihinden sonraki bir aylık asgari ücret dikkate alındığında 3.279,29-TL ol olduğu anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;davacının ,█████/2020 tarihli kaza nedeniyle yaralandığı,,kazanç getiren bir işte çalışmadığından geçici iş göremezlik zararı bulunmadığı, bakıcı gideri zararının 3.279,29-TL ve sürekli iş göremezlik zararının 115.548,66-TL olduğu, zarardan davalı sürücü ve işletenin haksız fiil hükümleri ile KTK 85. Maddesi uyarınca,... Sigorta'nın ZMSS poliçesi kapsamında sorumlu olduğu, anlaşıldığından davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Manevi Tazminat Talebi Yönünden Yapılan Değerlendirme

Türk Borçlar Kanunun 56. Maddesine göre, Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir.

Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

Davaya konu kazada davacının yaralanması,kazanın meydana gelmesinde kusurununu bulunmaması maluliyeti, 9 aylık iyileşme süresi, olayın oluş şekli, paranın alım gücü, kaza neticesinde ve sonrasında davacının yaşadığı, yaşayacağı üzüntü ve zorluklar, davacının kaza tarihindeki yaşı,tarafların sosyal durumları dikkate alınarak sürücü aleyhine 60.000,00-TL manevi tazminat yerinde görülerek manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Faiz yönünden,haksız fiil hükümleri uyarınca işleten ve sürücü yönünden kaza tarihinden itibaren, .... Sigorta AŞ yönünden ise başvuru tarihinden sonraki 8 iş günü dikkate alınarak dava █████/2021 tarihinden itibaren faize hükmedilmiştir.

HÜKÜM

: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

Davanın Kısmen Kabulü ile

1-Davacının 100,00-TL geçici iş göremezlik talebinin reddine

115.548,66-TL sürekli iş göremezlik ve 3.279,29-TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 118.827,95-TL maddi tazminatın davalı ... Ltd. Şti. Ve .... yönünden kaza tarihi olan █████/2020 tarihinden itibaren, davalı. ... Sigorta A.Ş. Yönünden ise (sigorta poliçe teminatı 410.00,00-TL ile sınırlı olmak kaydı ile )█████/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

2-Manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 60.000,00-TL'nin kaza tarihi olan█████/2020 tarihinden tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle birlikte davalı .... Ltd. Şti. vee ...'dan en müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca maddi tazminat açısından alınması gereken 8.117,13.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 418,20.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 7.698,93.-TL karar harcının tüm davalılardan müştereken müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,

4-Davacı tarafından yatırılan 59,30.-TL başvurma harcının tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile maddi tazminat açısından yatırılan 418,20.-TL peşin harcın tüm davalılardan müştereken müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

5-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca manevi tazminat açısından alınması gereken 4.098,60‬.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 351,98.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 3.746,62‬‬.-TL karar harcının davalılar ..... Ltd. Şti. vee ....'dan müştereken müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,

6-Davacı tarafından yatırılan 351,98.-TL peşin harcın davalılar ..... Ltd. Şti. vee ....'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine

7-Davacı tarafından yapılan 8.500,00 TL bilirkişi ücreti, 12.583,00 TL ATK masrafı ve 1.160,66 TL posta masrafı olmak üzere toplam 22.243,66 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 9.855,60 TL sinin tüm davalılardan, 8.294,68 TL sinin davalılar ..... Ltd. Şti. vee ...'dan müştereken müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

8-Davalı .... tarafından dosyada yapılan 60,00 TL yargılama giderinin 11,04 TL sinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına

9-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden maddi tazminat açısından Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 30.000,00.-TL vekalet ücretinin tüm davalılardan müştereken müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

10-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden manevi tazminat açısından Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 30.000,00.-TL vekalet ücretinin davalılar .... Ltd. Şti. vee ....'dan müştereken müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

11-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen miktar üzerinden hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,

12-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,

13-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.360,00TL arabuluculuk ücretinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 602,59 TL sinin tüm davalılardan, 507,17 TL sinin davalılar davalılar ..... Ltd. Şti. vee ....'dan müştereken müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına, bakiye kısmın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına

Dair, davacı vekili, davalı ... vekili, davalı .... sigorta vekili ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı verilen kararın gerekçesinin taraflardan her birine tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar usulen anlatıldı. █████/2025

Katip ...

e-imzalıdır

Hakim ...

e-imzalıdır