ankara bölge adliye mahkemesi 31. hukuk dairesi, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden doğan fesih, şerh kaldırma ve nama ifa yetkisi talepli davada ilk derece mahkemesi kararının istinaf incelemesini ele almıştır.

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden doğan fesih, şerh kaldırma ve nama ifa yetkisi talepli davada ilk derece mahkemesi kararının istinaf incelemesini ele almıştır.

Özet: Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan hukuki uyuşmazlıkta, ilk derece mahkemesi, arsa sahibinin sözleşmenin feshi, tazminat ve tapu şerhlerinin kaldırılması talepli ana davasını, dayanağın geçerli bir genel kurul kararı olmaması nedeniyle reddederken; yüklenicinin, vekaletnamenin haksız azlinin tespiti ve arsa sahibinin temerrüdü üzerine nama ifa yetkisi verilmesi talepli birleşen davasını, sözleşmenin halen yürürlükte olması ve yüklenicinin haklı olduğu gerekçeleriyle kabul etmiş ve bu karar aleyhine davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

T.C.ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31.HUKUK DAİRESİ

Esas-Karar No

: ████████-█████████

T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

31.HUKUK DAİRESİ

(İnceleme Aşamasında / Duruşmasız)

(Başvurunun Esastan Reddi / HMK m. 353/1-b.1)

DOSYA NO

: ████████ Esas

KARAR NO

: █████████

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

: ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ

: █████/2025

NUMARASI

: ████████ Esas-████████ Karar (Birleşen Ankara 39. Asliye Hukuk Mahkemesinin ████████ Esas Sayılı Dosyası)

DAVANIN KONUSU

: Tespit/Şerhin Kaldırılması/ Nama İfa Yetkisi (Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ

: █████/2025

KARAR YAZIM TARİHİ

: █████/2025

Taraflar arasında yapılan yargılama neticesinde Tespit/Şerhin Kaldırılması/ Nama İfa Yetkisi (Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden Kaynaklanan) istemine ilişkin davasında mahkemece asıl davanın reddi, birleşen davanın kabulü kararına karşı davacı/birleşen dosyada davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Asıl davada;

Asıl davanın davacısı vekili; davalı ile davacı arasında Ankara 46. Noterliğinin █████/1988 tarih ve ... yevmiye numaralı düzenleme şeklindeki arsa payı inşaat yapımı ve satış sözleşmesi ve bu sözleşmeye ek protokollerin akdedildiğini, sözleşme tarihinden dava tarihine kadar çeşitli nedenlerle kat karşılığı inşaat sözleşmesinin edimlerinin yerine getirilmediğini ileri sürerek Ankara 46. Noterliğinin █████/1988 tarih ve ... yevmiye numaralı düzenleme şeklindeki arsa payı inşaat yapımı ve satış sözleşmesi ve bu sözleşmeye ek bütün protokollerin Türk Borçlar Kanununun 484. maddesi kapsamında feshedilmesi nedeni ile ödenecek tazminatın tespitine ve sözleşmeye bağlı olarak tapuya verilen şerhlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Asıl davanın davalısı vekili; davanın haksız olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesinin talep etmiştir.

Birleşen davada;

Birleşen davanın davacısı vekili; davalı arsa sahibi ile davacı yüklenici arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat yapım ve satış vaadi sözleşmesinin ifasına yönelik yetkileri ihtiva eden vekaletnamelerden sözleşmeye ve hukuka aykırı olarak azil etmiş olduğunu ileri sürerek vekaletnamelerden sözleşmeye ve hukuka aykırı olarak azil etmiş olduğunun tespitine, davalının temerrüdü nedeniyle sözleşme konusu işleri yapabilmesi ve yürütebilmesi için davacı yükleniciye sözleşmenin ifasına olanak sağlayacak yetkilerin verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davanın davalısı vekili; davanın haksız olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesinin talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece; Asıl davada;

Asıl davada davacı-birleşen davada davacı vekilinin █████/2024 tarihli dilekçesi de göz önünde bulundurulduğunda fesih, tazminat, şerhlerin kaldırılması olmak üzere 3 talep bulunduğu,

Türk Borçlar Kanununun 125. maddesindeki iki tarafa borç yükleyen sözleşmelerde tarafların sözleşmeyi fesih hakkı, 484. maddesinin tek tarafa fesih yetkisine ilişkin düzenlemesi, asıl dava davacısının bu hükme göre talepte bulunması, Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin █████/2019 tarih ve ████████ Esas █████████ Karar nolu kararı, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesinin █████/2021 tarih ve ███████ Esas ████████ Karar nolu kararı ve Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin █████/2021 tarih ve █████████ Esas █████████ Karar nolu kararı ile genel kurul kararının iptaline ilişkin karar verilmesi, █████/2024 tarihli celsenin 1 numaralı ara kararı ile verilen sürede sunulan █████/2024 tarihli dilekçe ekindeki genel kurul toplantı tutanağında 3. maddesinde açıklamalardan sonra bu konuda bir karar alınmamış olması, başka maddelerde de bu konuda bir karar bulunmaması nedenleri ile davacı davayı yürürlükte olan bir genel kurul kararına dayalı olarak açmadığından davanın reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varıldığı, bu gerekçeye göre Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesinin █████/2022 tarih ve ████████ Esas ████████ Karar nolu kararındaki asıl dava ile ilgili hususlarda değerlendirme yapılmadığı,

Birleşen davada;

Davacı ile davalı arasında devam eden çeşitli davalar bulunmasına karşın dava konusu sözleşmenin halen yürürlükte olması, Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesindeki davanın sözleşmenin uyarlanması davası olduğundan sonuçlanmasının beklenilmesi davamızın sonucunu etkilemeyeceğinden bekletici sorun yapılmasına gerek olmaması, bilirkişi raporları ile dava konusu inşaata ilişkin belediye yazıları ve tüm dosya kapsamına göre dava konusu yapıların bulunduğu aşamasının teslim aşaması olması ve üretilmiş bulunan ekonomik değerlerin korunması için yüklenicinin Türk Borçlar Kanununun 113. maddesine göre nama ifa talep etmekte hakkının olması, davacının dayandığı vakıayı bilirkişi raporları ile diğer deliller ile ispatlaması nedenleri ile davanın kabulüne, davalı arsa sahibinin davacı yükleniciyi taraflar arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat yapım ve satış vaadi sözleşmesinin ifasına yönelik yetkileri içeren vekâletnamelerden sözleşmeye ve hukuka aykırı olarak azil ettiğinin tespitine, davalının temerrüdü nedeni ile sözleşme konusu ... mevki .... ada ... imar parsel numaralı taşınmazlardaki işleri yapabilmesi ve yürütebilmesi için davacının sözleşmenin ifasına olanak sağlayacak konularında yetkili kılınmasına karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı/birleşen dosyada davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; mazeretlerini belgelendirmelerine rağmen yokluklarında karar verildiğini, hukuki dinlenilme haklarının ihlal edildiğini, █████/2019 tarihli genel kurul kararının 8. Maddesinde davaya devam edilmesi için yetki alındığını, fesih konusunda yetki verildiğini, yeni genel kurul kararını ibraz etmeleri için süre verilmediğini, fesih davası açmak için genel kurul kararına ihtiyaç olmadığını, nama ifa şartlarının oluşmadığını, vekaletten azilde davalının kusurlu olduğunu, davalının fazladan ödeme talep ettiğini, Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını, asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava,Tespit/Şerhin Kaldırılması/ Nama İfa Yetkisi (Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden Kaynaklanan) istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

İlk derece Mahkemesinin ████████ Esas-████████ Karar sayılı kararının Dairemizin █████/2023 tarih, ████████ Esas, █████████ Karar sayılı ilamı ile kaldırılması üzerine Mahkemece yeniden karar verilmiştir.

Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, davacı/birleşen dosya davalısı vekili tarafından ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlar dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacı/birleşen dosya davalısı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM

:Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davacı/birleşen dosya davalısı istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2-Davacı/birleşen davalı yönünden asıl dava için alınması gereken 615,40 TL ve birleşen dava için alınması gereken 615,40 TL istinaf karar harçları peşin olarak yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,

3-İstinaf başvurusu nedeniyle davacı/birleşen davalı yapılan yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının kendi üzerlerinde bırakılmasına, artan avansların karar kesinleştiğinde yatıran taraflara iadesine,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 Sayılı HMK'nın 361. maddesi gereğince kararın taraflara tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay'da TEMYİZ yolu açık olmak üzere █████/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan

✍e-imzalıdır

Üye

✍e-imzalıdır

Üye

✍e-imzalıdır

Katip

✍e-imzalıdır