bankanın ticari kredi sözleşmelerine müteselsil kefil olan borçlu aleyhine başlattığı icra takibine yapılan haksız itirazın iptali ve takibin devamı talebiyle açtığı dava.

Bankanın ticari kredi sözleşmelerine müteselsil kefil olan borçlu aleyhine başlattığı icra takibine yapılan haksız itirazın iptali ve takibin devamı talebiyle açtığı dava.

Özet: Bir banka, kredi müşterisinin ticari kredi sözleşmelerinden kaynaklanan ve ödenmeyen alacaklarını tahsil etmek üzere, müşterek müteselsil kefil sıfatıyla borçlu olan davalı hakkında başlattığı ilamsız icra takibine yapılan itirazın hukuka aykırı, haksız ve mesnetsiz olduğunu iddia ederek, dava şartı olan arabuluculuk sürecinde anlaşma sağlanamaması üzerine bu itirazın iptalini, yaklaşık 1.4 milyon TL tutarındaki icra takibinin faiz ve ferileriyle birlikte devamını ve davalının kötü niyetli itirazı nedeniyle icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiş; davalı ise tebligatlara rağmen davaya cevap vermemiştir.

T.C.

İZMİR

6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: ████████ Esas

KARAR NO

: ████████

DAVA

: Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ

: █████/2022

KARAR TARİHİ

: █████/2025

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile; Taraflarınca müvekkili bankanın davalı-borçlu taraftan olan alacağının tahsili için İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası üzerinden takip başlatılmış olup; işbu takip dosyası üzerinden tebliğ edilen ödeme emrine davalı tarafından itiraz edilerek takiplerinin durdurulduğunu, yapılan itirazın hukuka aykırı, haksız ve mesnetsiz olması itibariyle iptali gerektiğinden taraflarınca süresi içerisinde 6102 Sayılı TTK’nun 5/A maddesi gereğince yasal olarak dava şartı olan Arabuluculuk yoluna 04.08.2022 tarihinde başvurulduğunu ancak 31.08.2022 tarihli arabuluculuk toplantısında çözüm sağlanamadığını ve arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama tutanağı düzenlenerek sonlandırıldığını, müvekkili banka ile kredi müşterisi dava dışı ... Tarım Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi arasında 17.02.2016, 25.04.2018, 30.04.2019 tarihli genel kredi sözleşmeleri akdedildiğini ve müvekkili bankadan kredi kullandırıldığını, işbu kredi sözleşmelerine davalı/borçlu ... ve dava dışı ... ile ...'nin müşterek müteselsil kefil sıfatı ile imza attıklarını, müvekkili banka tarafından kullandırılan kredi alacaklarının borçlular tarafından yasal süreler içerisinde ödenmemiş olduğunu, taraflarınca İzmir .... Noterliği’nin 02.03.2022 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ve eki hesap özetinin borçlulara tebliğ edildiğini, ancak bu ihtarların da sonuçsuz kalması üzerine banka alacaklarının tahsili amacıyla taraflarınca İzmir ... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, kredi sözleşmesi ile tüm hukuki şartlar gerçekleştirilerek kefalet sözleşmesi kurulduğunu, davalı müşterek borçlu müteselsil kefilin sorumluluğunun aşikar olduğunu, işbu icra takibine davalı-borçlu ... tarafından takibe, borca, faize ve tüm fer‘ilerine itiraz edilerek takiplerine gerçeğe aykırı ve mesnetsiz iddialar ile kötü niyetli bir şekilde itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, bu nedenle hukuka aykırı bir biçimde yapılan bu itirazın iptalinin gerektiğini, müvekkili bankanın alacağının yasal süreler içinde ödenmediği anlaşıldığından taraflarınca 6098 Sy. TBK M.586 Vd. müteselsil kefalet hükümleri gereği davalı borçluların da dahil olduğu tüm kredi borçlularına karşı huzurdaki davaya konu icra takip işlemlerine başlandığını, davalılar tarafından her ne kadar borcun tamamına ve ferilerine itiraz edilmişse de Mahkemece söz konusu kredi sözleşmelerine ilişkin bilgi ve belgelerin bankalarının ... Şubemizden celp edilmek suretiyle incelenmesi neticesinde de icra takibindeki haklılıklarının ispatlanacağını, akdi faiz oranının müvekkili bankanın T.C. Merkez Bankası’na bildirdiği ve kredi türlerine göre farklılaşan azami kredi faiz oranlarını geçemeyeceğini, temerrüt faizinin akdi faiz oranına azami %100’ü oranında ilave yapmak suretiyle tespit edildiğini ancak cari faiz oranı akdi faiz oranından daha yüksek ise temerrüt faizi cari faiz oranına azami %100’ü oranında ilave yapılmak suretiyle tespit edildiğini, müvekkil banka tarafından da takibin açıldığı 16.05.2022 tarihi itibariyle cari faiz oranının %14,75 olarak kararlaştırıldığı, borçlular hakkında başlatılan icra takibi cari faiz oranına %30 oranında (kanunen sınır %100 olmasına rağmen) ilave yapılarak %19,18 üzerinden başlatıldığını, belirlenen faiz oranının sözleşmede belirlenmiş olup akde ve mevzuata uygun olduğunu bildirerek davalarının kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalı borçluların İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı takip dosyasındaki borca, faize, faiz oranına ve tüm ferilere karşı haksız ve kötüniyetli olarak yaptıkları itirazın iptaline, İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı takibinin asıl alacak ve ferileri yönünden, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla takip talebindeki şartlarla aynen devamına, davalı borçluların takibe kötüniyetli olarak itiraz etmeleri sebebiyle takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı tarafa gönderilen tebligatların bila tebliğ iadesi nedeniyle ilanen tebligat yapılmış, davaya cevap verilmemiştir.

İzmir .... İcra Dairesinin ... E sayılı dosyasında icra takibinin davacı banka tarafından davalı ... ile dava dışı ... aleyhine 1.417.001,18 TL Asıl Alacak, 32.605,18 TL İşlemiş Temerrüt Faizi, 1.630,25 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 1.451.236,61 TL üzerinden ilamsız takip yoluyla yapıldığı, █████/2022 tarihli imzalı ödeme emrinde ...'ın sorumluluğunun 572.460,58 TL olduğunun belirtildiği tespit edilmiştir.

Davacı vekili █████/2024 tarihli duruşmadaki beyanında asıl borçlu şirket yönünden açılış konkordato davasının tasdik edildiğini, konkordatoya kabul vermediklerini bildirmiş, aşamada █████/2024 UYAP tarihli dilekçesi ile diğer kefil ... hakkında Mahkememizin ... Esas sayılı dosyası ile derdest itirazın iptali davasının olduğunu, ... hakkında mevcut itirazın iptali davasının bulunmadığını, asıl borçlu şirkete ait konkordato dosyasının Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası olduğunu bildirmiştir.

Mahkememizin ... Esas sayılı dosyası ... Karar sayılı karar ile Mahkememizin iş bu dosyası ile birleştirilerek dosya içinde gönderilmiş ise de █████/2024 tarihli ara karar ile birleşen Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasının iş bu dosyadan tefriki ile Mahkememizin ayrı bir esasına kaydına karar verilmiştir.

Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında asıl dosyada talep edenlerin ... Tarım San. Tic. Ltd.Şti. , ..., birleşen dosyada ... oldukları, konkordato talepli olarak açılan davada mahkemece ... Karar sayılı █████/2023 tarihli karar ile talep eden ... Tarım San. Tic. Ltd.Şti. Tarafından talep edilen konkordatonun tasdikine, talep eden ... ve Birleşen İzmir .... ATM'nin... E-...K sayılı dosyası ile talep eden...'nin konkordato talebinin reddine karar verildiği belirlenmiştir.

Menemen Ticaret Sicil Müdürlüğünden gelen cevabi yazıda dava dışı... Tarım Sanayi Ltd. Şti.'nin █████/2016 tarihi itibariyle ortakları arasında ...'ın bulunduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.

Takip ve dava konusu edilen alacağın varlığı ve miktarının tespitine yönelik bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bankacı bilirkişi █████/2024 tarihli bilirkişi raporunu dosyaya ibraz etmiş, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından; davacı Banka ile Dava Dışı ... Ser. Tar. San ve Tic. Ltd. Şti arasında 17.02.2016 düzenleme tarihli 500.000 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesinin düzenlendiği, sözleşme limitinin 11.05.2016 tarihinde 1.100.000 TL’ye yükseltildiği, davalı ... ile dava dışı ...'nin 1.100.000 TL kefalet limitli olarak müteselsil kefil sıfatı oldukları, davacı banka ile dava dışı şirket arasında düzenlenen █████/2018 tarihli ve █████/2019 genel kredi sözleşmelerinde davalı ...'ın müteselsil kefaletinin bulunmadığı, sözleşmelere istinaden dava dışı şirkete KGF teminatlı taksitli ticari kredinin de içinde bulunduğu krediler kullandırıldığı, teminat mektubu ve çek karnesi verildiği, kredilerinin ödenmemesi nedeni ile hesabın kat edildiği ve davalının █████/2022 tarihi itibari ile temerrüte düştüğü, KGF teminatıyla sağlanan Hazine Desteğine ilişkin 31.10.2016 tarih ve ... sayılı

BK. kararının 6. Maddesi "Temerrüt sonrası takip süreçleri kredi verenlerce yürütülür. Temerrüt

durumunda teminatların nakde çevrilmesine ve kanuni takibe ilişkin işlemler kredi verenler

tarafından yürütülür ve kredi verenlerin nakde çevrilen teminatlar ve takip neticesinde elde

edecekleri tahsilat tazmin edilen kefalet oranında Kuruma aktarılır." düzenlemesine göre KGF Kefaleti ile kullandırılan kredilerin temerrütü halinde kurum alacağı dahil takip işlemlerinin KGF adına bankalar tarafından yürütüldüğü, takip dosyasındaki ödeme emrindeki taleple bağlı kalınarak davacı bankanın davalı ...'dan alacağının 550.000.00 TL Asıl Alacak, 21.391.03 TL işlemiş Akdi/temerrüt faizi, 1.069.55 TL Faizin % 5 gider vergisi toplamı 572.460.58 TL olarak bilirkişi raporuyla tespit edildiği nazara alındığında davanın tespit edilen alacak miktarı üzerinden kısmen kabulüne fazlaya ilişkin talebin takip dosyasında mevcut █████/2022 tarihli ödeme emrinde davalının sorumluluğunun açıkça 572.460.58 TL olarak belirtilmiş olması nedeniyle reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.

KARAR

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın Kısmen Kabulü ile ; Davalının İzmir ... İcra Dairesinin ... Sayılı dosyasındaki itirazının 550.000,00 TL asıl alacak, 21.391,03 TL işlemiş faiz, 1.069,55 TL %5 gider vergisi toplamı 572.460,58 TL üzerinden iptali ile takibin taraflarla ve Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E ... Karar sayılı kararıyla tasdik edilen davacı yönünden konkordato ödemeleri ile tahsilde tekerrür etmemesi koşuluyla devamına,

Asıl alacağa takip tarihinden itibaren %19,18 oranında temerrüt faizi ve bunun %5 BSMV'sinin uygulanmasına, Fazlaya ilişkin talebin Reddine,

Alacak likit nitelikte olduğundan %20 icra inkar tazminatı 110.000,00 TL'nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

2-Alınması gerekli 39.104,78 TL harçtan peşin alınan 17.435,12 TL'nin mahsubu ile 21.669,66 TL harcın davalı taraftan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,

3-HUAK 18/A maddesi gereğince Zorunlu Arabuluculuk kapsamında suçüstü ödeneğinden ödenen 1.560,00 TL Arabuluculuk giderinin 6831 sayılı yasa hükümlerine göre davalı taraftan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,

4-Davacı tarafça peşin olarak yatırılan 17.435,12 TL'nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

5-Kabul edilen miktar yönünden davacı taraf lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre belirlenen 89.869,00 TL vekalet ücretinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

6-Davacı tarafça yapılan ilk dava gideri 92,20 TL, 5 normal tebligat gideri 518,00 TL, 11 elektronik tebligat gideri 108,00 TL, 7 kep gideri 11 TL, 3 ilan gideri 34.575,20 TL, bilirkişi ücreti 3000 TL olmak üzere toplam 38.304,40 TL'den kabul ve red oranına göre belirlenen 15.109,71 TL'sinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye giderin davacı taraf üzerinde bırakılmasına,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2025

Başkan ...

e-imzalıdır

Üye ...

e-imzalıdır

Üye ...

e-imzalıdır

Katip ...

e-imzalıdır