İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan fatura alacağına itirazın iptali davasında, nakil talebine rağmen hizmet sağlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir.
Özet: Hizmet sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasında, davacı şirket ödenmeyen faturalar nedeniyle başlattığı takibin devamını talep ederken, davalı ise adres değişikliği talebine rağmen hizmet naklinin davacı tarafından tamamlanmadığını ve bu süreçte hizmet almadığı için borçlu olmadığını savunmuştur. Mahkeme, bilirkişi raporuyla davalının iddia edilen dönemde hizmet kullanmadığını ve nakil işleminin gerçekleşmediğini tespit ederek, davacının davasını reddetmiş, davacı aleyhine vekalet ücreti ile yargılama giderlerine hükmetmiştir.
T.C.
İZMİR6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2022KARAR TARİHİ
: █████/2025Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesiyle; taraflar arasında akdedilen hizmet sözleşmesi gereği davacı şirketin sözleşmeden kaynaklanan tüm edimlerini yerine getirmesine rağmen davalı tarafından 4 adet faturadan ödenmemesi üzerine davacı şirket tarafından alacağın tahsili için davalı aleyhine Merkezi Takip Sistemi’nin (İzmir .... İcra Dairesi’nin) ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı tarafından takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini, itirazın haksız ve kötüniyetli olduğunu, arabuluculuk sürecinin olumsuz sonuçlandığını, beyan ederek davanın kabulü ile itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, davalı aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesiyle; taraflar arasında akdedilen sözleşme kapsamında davacı şirket tarafından gerekli teknik alt yapının oluşturulmasının ardından davalı şirket tarafından 2021 yılı Mart ayında ... internet erişimi hizmeti alınmaya başlandığını, 2021 yılı Ağustos ayında davalı şirketin hizmeti aldığı adresteki fabrikanın taşınması nedeniyle hizmetin yeni adrese nakli için talepte bulunulduğunu, nakil talep tarih itibariyle davalı şirketin kullanımının olmadığını, hizmetin sonlandırıldığını, nakil talep tarihi ile nakil işleminin tamamlandığı süre arasındaki dönem için fatura düzenlenemeyeceğini, nakil talebi üzerinden 4 ayı aşkın bir süre geçmesine rağmen nakil işleminin gerçekleştirilmediğini, geri dönüş, bilgilendirme dahi yapılmaması nedeniyle davalı şirket tarafından iptal talebinde bulunulduğunu, sunulmayan hizmetin bedelinin talep edilmesi nedeniyle davalı şirket tarafından iade fatura kesildiğini, itirazın yerinde olduğunu, davacının kötüniyetli olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini, davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası celbedilmiş, bilirkişi raporu alınmıştır.Dava; İİK'nın 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline ilişkindir.Davacı tarafından davalı aleyhine 10.555,00 TL asıl alacak ve 1.257,14 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 11.812,14 TL üzerinden İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, takip dayanağı olarak fatura alacağının gösterildiği, davalı tarafından yasal süresinde borca ve ferilerine itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda, davalının ... müşteri numarasıyla "..." adresinde davacının sağladığı internet hizmetini kullandığını, 12.09.2021 tarihli nakil formuyla internet hizmetinin yeni adresine nakli talebinde bulunduğunu, davacı tarafından davalı şirket adına █████/2021 son ödeme tarihli, 2.112,00 TL bedelli fatura, █████/2021 son ödeme tarihli 2.178,80 TL bedelli fatura, █████/2021 son ödeme tarihli 2.287,70 TL bedelli fatura ve █████/2022 son ödeme tarihli 3.976,50 TL bedelli faturanın düzenlediğini, alınan bilirkişi raporunda davalının █████/2021 tarihine kadar internet hizmetini kullandığı, bu tarihten sonra internet kullanımına ilişkin bir veri olmadığı, nakil talebi gereği davalının yeni adresine kurulum/nakil işleminin gerçekleştirilmediğinin tespit edildiği, davalının takibe konu alacağa ilişkin sorumluluğu bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiş, davacının kötüniyeti ispat edilemediğinden kötüniyet tazminatı talebinin reddi ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
:1-Davanın REDDİNE,- Davalının kötüniyet tazminatı talebinin yasal koşulları oluşmadığından reddine,2-Alınması gereken 615,40 TL harçtan 201,73 TL peşin harcın mahsubu ile 413,67 TL bakiye harcın davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre hesaplanan 11.812,14 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,6-Bakiye avans hakkında HMK'nın 333. maddesine göre işlem yapılmasına,7-Zorunlu arabuluculuk kapsamında yapılan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı ( davalı vekili e-duruşma) miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2025Katip...e-imzalıHakim...e-imzalı