trafik kazası sonrası sürekli iş göremezlik tazminatı talepli davada sigorta şirketinin maluliyet, hesaplama, kısmi ödeme ve kusur itirazlarının yargısal değerlendirmesi.

Trafik kazası sonrası sürekli iş göremezlik tazminatı talepli davada sigorta şirketinin maluliyet, hesaplama, kısmi ödeme ve kusur itirazlarının yargısal değerlendirmesi.

Özet: Bu hukuki evrak, trafik kazası sonucu yaralanan davacının zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. Davalı sigorta şirketi, davacının kısmi ödemelerle ibrasının gerçekleştiğini, maluliyet oranının hatalı belirlendiğini, hesaplama yönteminin ve faiz oranının yanlış olduğunu, emniyet kemeri takmamasından dolayı müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek karara itiraz etmiş ve temyiz etmiştir. İlk derece hakem heyeti kararına itiraz sonucu tazminat miktarı düşürülmüş olup, temyiz incelemesinde davalının çoğu itirazı reddedilse de, sürekli iş göremezlik oranının yetkili sağlık kuruluşları tarafından doğru bir şekilde belirlenmesinin zararın kapsamı için elzem olduğu vurgulanmıştır.

4. Hukuk Dairesi █████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI

: ████████ Esas - ████████ Karar

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının yolcu olduğu araç ile davalı tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın 07.05.2022 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucu davacının yaralandığını, davacıya yapılan kısmi ödemenin zararını karşılamaya yeterli olmadığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 50,00 TL bakiye sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslahla talebini 389.199,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; eksik evrakla başvuru nedeniyle usulden red kararı verilmesi gerektiğini, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, artan maluliyetin ispat edilemediğini, hesaplamada TRH-2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faizin esas alınması gerektiğini, faiz talebinin yersiz olduğunu, kusur konusunda rapor alınması gerektiğini, yaralanma bölgesi dikkate alındığında emniyet kemeri takmamaktan kaynaklı müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafından sunulan 16.12.2022 tarihli maluliyet raporunun usule uygun olduğu, davacıda %15 oranında sürekli maluliyet olduğu, kısmi ödemenin güncellenmeden mahsubu gerektiği gerekçesiyle başvurunun kabulüne, 389.199,00 TL bakiye sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilinin itiraz başvurusunda bulunması üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinin hatalı olduğu, tazminat hesabının maluliyet oranı yönünden hatalı olduğu, sabit iz niteliğinde oluşan skar nedeniyle ekonomik geleceğin sarsılabileceği ancak sürekli iş göremezlik durumunun meydana gelmeyeceği, bu nedenle skardan kaynaklı %5'lik sürekli maluliyetin düşülmesi gerektiği, davacıda %10 oranında sürekli maluliyetin bulunduğunun kabulü, kısmi ödemenin güncellenerek mahsup edilmesi gerektiği gerekçesiyle davalının itirazlarının kısmen kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, esas hakkında yeniden hüküm verilmesine, başvurunun kısmen kabulüne, 242.133,13 TL bakiye sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacının tüm zararının karşılandığını, davalının ibra edildiğini, bu nedenle davacının başkaca bir alacak hakkının kalmadığını, eksik evrakla başvuru nedeniyle usulden red kararı verilmesi gerektiğini, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, artan maluliyetin ispat edilemediğini, hesaplamada TRH-2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faizin esas alınması gerektiğini, kusur konusunda rapor alınarak çelişkinin giderilmesi gerektiğini, yaralanma bölgesi dikkate alındığında emniyet kemeri takmamaktan kaynaklı müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davacının yolcu olduğu araç ile davalı tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacının tazminat talebine ilişkindir.

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Davalı vekilinin diğer temyiz itirazları yönünden;

Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının tespiti açısından sürekli iş göremezlik oranının doğru bir şekilde belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastaneler veya sağlık kuruluşları tarafından çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetince kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata yapılması gerekir.

Somut olayda hükme esas alınan ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 16.12.2022 tarihli sağlık kurulu raporunda, davacının trafik kazası sonrası kaburgada minimal kırıklar, yüzde sabit iz, skar ve solunum güçlüğü meydana geldiği, bu nedenle meydana gelen yaralanmasına bağlı sürekli iş göremezlik oranının toplam %15 olarak hesaplandığı anlaşılmaktadır. Maluliyet raporunda yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri uygulanmış ise de; maluliyete konu yaralanmanın niteliği gözetildiğinde göğüs hastalıkları uzmanının da içinde bulunduğu heyetten rapor alınması gerekirken bu hususa uyulmamış olması doğru görülmemiştir.

Şu halde, İtiraz Hakem Heyeti tarafından Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik, eki cetvel ve listeler ile davacının tüm tedavi evrakı ve raporları temin edilip, davacıyı bizzat muayene etmek suretiyle en yakın üniversite adli tıp anabilim dalı başkanlığından içinde göğüs hastalıkları uzmanının da bulunduğu yeni bir heyetten yeniden maluliyet raporu alınarak sonuca gidilmesi gerekirken, yetersiz maluliyet raporu esas alınarak sonuca gidilmesinin isabetli olmadığı anlaşılmış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

17.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.