Menfi tespit kararı sonrası icra dosyasında bloke kalan paranın reeskont avans faizinin tahsili talebine itirazın iptali davası, 6361 sayılı Kanun kapsamında.
Özet: Davacı, menfi tespit davasında borçlu olmadığının kesinleşmesiyle kendisine iade edilen icra dosyasına ödediği paranın icrada kaldığı süre boyunca oluşan reeskont avans faizinin davalıdan tahsili için başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptalini talep ederken; davalı, davacının kötü niyetli olduğunu, faiz talebinin yasal dayanağı bulunmadığını ve kendileri aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemektedir.
T.C.
İSTANBUL18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
:████████ EsasKARAR NO
:████████DAVA
:6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali)DAVA TARİHİ
:█████/2025KARAR TARİHİ
:█████/2025Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:İDDİA VE TALEP
: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafın , müvekkili aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası üzerinden çek bedeline dayalı olarak icra takibi başlattığını, müvekkilinin, söz konusu icra takibi üzerine, haciz işlemlerinin önüne geçmek amacıyla takip konusu borç tutarını icra dosyasına ödediğini, müvekkili tarafından ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nde ... sayılı dosya ile menfi tespit davası açıldığını ve yapılan yargılama neticesinde müvekkilinin söz konusu çekten dolayı borçlu olmadığına karar verildiğini, menfi tespit davasının müvekkili lehine sonuçlanması üzerine, icra dosyasına ödenen bedelin müvekkiline iade edildiğini, icra takibine yatırılan paranın icrada kaldığı süre boyunca işlemiş olan reeskont avans faizinin davalı tarafından ödenmesi gerektiğini, bu nedenle, müvekkili tarafından ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden davalı tarafa işlemiş faizin tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, ancak, davalı tarafın söz konusu faiz talebine haksız ve yersiz bir şekilde itiraz ettiğini, açıklanan nedenlerle; davalı tarafın ....İcra Müdürlüğü Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takibine yönelik faiz taleplerine yapmış olduğu itirazın iptaline, icra dosyasına yatırılan 46.257,96 TL'nin icrada kaldığı süre boyunca işlemiş olan reeskont avans faizinin, faiz başlangıç tarihi olan █████/2020 tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.SAVUNMA VE KARŞI TALEP
: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının, iş bu menfi tespit davasından önce 22.10.2020 tarihinde 30.000 TL, yine 22.10.2020 tarihinde 1.400 TL ve 30.10.2020 tarihinde de 13.000,44 TL borç ödemesi olarak .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına ödeme yaptığını, .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyasından verilen tedbir kararı gereğince söz konusu tutarlar haliyle tarafımıza ödenmediğini ve paraların icra dosyasında davanın sonucunun beklediğini, sonrasında davacı lehine sonuçlandığını ve mahkemece davanın kabulüne karar vererek ilgili kararın 28.01.2025 tarihinde kesinleştiğini, karar sonrasında icra dosyasındaki tutarlar 24.02.2025 tarihinde davacı şirketin banka hesabına gönderildiğini, ilgili tutarların 25.05.2025 tarihinde icra dosyasına iade olduğunu, sonrasında söz konusu toplam 44.400,44 TL tutar icra müdürlüğünce, borçlu vekili ve iş bu davada davacı vekili olan Av. ...'nun banka hesabına gönderildiğini ve alacaklı olarak dosyadan taraflarına hiçbir para ödemesi yapılmadığını, söz konusu tutarların icra kasasında beklediğini ve mahkeme kararı sonrası borçlu tarafa iade edildiğini, davacı tarafça yapılan ödemelerin, .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasına yapıldığını, detaylı olarak izah edildiği üzere, davacı yanın icra takibine konu ettiği alacak bakımından herhangi bir hukuksal dayanak bulunmadığını, davacı tarafın, müvekkili aleyhine açmış olduğu icra takibinde kötü niyetli hareket ettiğini ve yasal bir gerekçeye dayanmayan alacak talebinde bulunduğunu, borçlu olduğu icra dosyasına yatırdığı tutar için tedbir kararı aldırıp bu tutarın taraflarına ödenmesini istemeyen ve sonrasında da bu tutara faiz talebinde bulunan davacının, kötü niyetli olduğunu, bu nedenlerle davanın reddi ile birlikte alacaklı aleyhine İ.İ.K m. 67/2 gereğince kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, arz ve izah olunan nedenlerle;Davacı taraflarca açılan haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini,icra takibinde haksız ve kötü niyetli olduğu sabit olan davacı aleyhine takip konusu miktarın %20 sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine,yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER
:Deliller; Dosya mevcudu, cevap dilekçesi ve müzekkere cevabıdır.Davanın; █████/2025 tarihinde Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasından açıldığı, dosyamızda, davalısının faktöring şirketi olduğu, dava konusu çek üzerinde edinilen haktan kaynaklandığı, uyuşmazlığın çözümü için davalının 6361 sayılı yasadan kaynaklanan yükümlülükleri bakımından da değerlendirme yapılması gerektiği de dikkkate alınarak, dosyanın ...,7,8 ve 9 nolu Ticaret Mahkemelerinden birine tevzi edilmek üzere İstanbul Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosu'na gönderildiği, dosyanın .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı sırasına kaydının yapıldığı ve mahkemece "taraflar arasındaki alacak ilişkisinin borçlu olmadığı kesinleşen mahkeme kararı ile sabit olan davacının borçlu olmadığı halde icra dosyasına ödemek durumunda kaldığı tutarın mahkeme kararı kesinleşinceye kadar bekletilmesi sebebiyle uğradığı faiz kaybından kaynaklandığı ve genel ticari alacak kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, dava konusu alacağın 6361 sayılı yasadan kaynaklanmadığı, taraflar arasında alacak ilişkisinin faktoring sözleşmesinden kaynaklanmadığı ve taraflar arasında faktoring sözleşmesi de olmadığı anlaşılmakla dava konusu alacağa ilişkin tüm taleplerin tabi hakim ilkesi gereği dosyanın ilk tevzi olunduğu mahkemece hükme bağlanması gerektiği kanaatiyle mahkememize gönderme kararı ile gelen bu dosyanın doğal hakim ilkesi gereği ilk tevzinin yapıldığı İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine"karar verilerek, Mahkememizin ████████ Esas sayılı sırasına kaydının yapıldığı görüldü.GEREKÇE
:Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; ".... İcra Dairesi ... esas nolu dosyaya yatan paranın faizi 46.257,96 TL" açıklamalı olarak █████/2025 tarihli .... İcra Dairesi ... esas sayılı dosyasından davacının başlattığı takibe davalının itirazı üzerine ikame olunan itirazın iptali davası olduğu, davalı vekilinin davanın reddi talepli cevap dilekçesi sunduğu görülmüştür.Dava dosyasındaki bilgi ve belgeler ile icra dosyası birlikte değerlendirildiğinde; davacının ...:İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyasına yatan paranın tedbiren alacaklıya ödenmemesine dair ....ATM ... E sayılı dosya tedbire kararı kapsamında tedbir teminatı olarak yatırdığı paranın nemalandırılması için icra dosyasına talepte bulunmadığı, bu para üzerinde tasarrufta bulunamayan davalının sebepsiz zenginleştiğinden bahsedilemeyeceği, anılan dava dosyasında davacının menfi tespit talebi kabul edilmiş ise de, takip konusu yapılan kambiyo evrakındaki davacıya izafe edilen imzanın davacı eli ürünü olmadığının tespiti sonucu davanın kabul edildiği, aynı kambiyo evrakında davacıdan sonra davalıdan önce başka ciranta/cirantalar bulunduğu, davalının kambiyo evrakını teslim aldığı hamilden önceki ciranta imzalarının gerçek olup olmadığının bilemeyeceğinden menfi tespit davasında hakkında kötü niyet tazminatına hükmedilmediği, kötü niyeti olmayan davalının doğrudan sebep olmadığı yansıma zarardan sorumlu tutulamayacağı gözetilerek davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
:Gerekçesi yukarıda açıklanmış olduğu üzere;1-Davanın reddine,2-Alınması gerekli 615,40 TL karar ve ilam harcı peşin alındığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 45.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına.5-Tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,6-Tarafların dava şartı olan arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, arabuluculuk son tutanağı aslından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanun'un 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 4.600,00TL nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına.Dair, Taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2025Katip ...e-imzalıdırHakim ...e-imzalıdır